甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 浙江省衢州市中级人民法院 民事判决书 (2022)浙08民初211号 原告：甲公司，住所地广东省深圳市宝安区某地奋达科技园。 法定代表人：肖某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地浙江省龙游县某地。 法定代表人：单某，该公司执行董事。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2022年5月25日立案后，依法适用普通程序。戊公司以其他方式均无法送达，本院依法对其适用公告送达，于2022年8月12日公开开庭进行了审理。己公司的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼，庚公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 己公司向本院提出诉讼请求，辛公司：1．壬公司外观设计专利权的“卷发器(FDJ-007)”商品的行为，并销毁库存；2．癸公司经济损失5万元(包括为制止侵权行为而发生的必要费用)；3．子公司承担。事实和理由：己公司是外观设计专利(专利号：ZL201630295621.7)的专利权人，丑公司生产的“卷发器”商品上，该专利已按时缴纳年费，专利权合法有效。寅公司调查发现，庚公司未经许可，擅自在拼多多店铺卯公司“卷发器(FDJ-007)”外观设计专利相似的产品，其行为构成外观设计专利侵权，为维护专利权人的合法权益，故提出上述诉请。 庚公司未作答辩。 本院经审理查明：己公司系专利号为ZL201630295621.7、名称为“卷发器(FDJ-007)”的外观设计专利权人，该外观设计专利申请日为2016年6月30日，授权公告日为同年11月30日，已缴纳年费，现处于有效期。国家知识产权局于2019年2月11日作出的外观设计专利权评价报告初步结论认为，未发现上述专利存在不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷。 庚公司成立于2017年7月13日，工商登记的经营范围包括汽车用品、汽车配件、洗涤用品、橡胶制品、鞋帽、化妆品、玩具、服装服饰、床上用品、皮革制品、塑料制品、日用百货、箱包、包装材料、办公用品、环保产品、工艺礼品、家用电器的销售。2021年12月16日，己公司委托代理人冯某向广东省广州市南粤公证处申请证据保全公证。2021年12月20日，在公证处工作人员的监督下，委托代理人冯某在广州市天河区某地丰兴广场C座15楼签收了快递编号为552064744309678的快递包裹并拆封，对快递单及包裹内物品进行查看、拍照后，重新封装，并由冯某收执。2022年1月4日，在公证员的监督下，冯某使用公证处专用手机及网络进入丁公司经营的名为“懒人自美生活馆”的店铺界面，进行查看“经营证照”以及“查看物流”等相关操作，辰公司经营的名为“懒人自美生活馆”的店铺网购了“羊毛卷大卷大波浪全自动卷发棒懒人卷发神器女电动旋转陶瓷不伤发”的商品，货款金额125元，订单编号为211217-12xxx6542801，该商品销售页面显示已拼523件。2022年1月14日，广东省广州市南粤公证处就上述证据保全行为出具(2021)粤广南粤第27864号公证书。 巳公司陈述及其提供的外观设计专利证书、外观设计专利权评价报告、外观设计专利年费缴纳票据、(2021)粤广南粤第27864号公证书、公证费发票等证据予以证实。 庭审中，午公司网购并经公证封装的包裹，内有被诉侵权产品。经庭审比对，己公司认为，被诉侵权产品与涉案专利产品名称相同、用途相同；被诉侵权产品的整体外观形象及主视图、后视图与涉案专利产品的立体图、主视图、后视图相同，整体造型线条圆润流畅，上方的U型开口位置和形状相同；被诉侵权产品的左视图、右视图与涉案专利产品的左视图、右视图相同；被诉侵权产品的俯视图与涉案专利产品的俯视图相同，内层壳体及外层壳体呈圆环形环绕着发热棒，被诉侵权产品的整体视觉效果与涉案专利产品相同，被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。 本院认为，己公司系涉案专利号为ZL201630295621.7、名称为“卷发(FDJ-007)”的外观设计专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与外观设计专利产品相同或近似种类产品上，采用与授权外观设计相同或近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。本案中，涉案专利产品与被诉侵权产品均为卷发器，属于相同种类产品。经比对，被诉侵权设计具备了涉案授权设计的主要设计特征，在整体形状、各部位设计及比例关系等方面基本相同，可以认定被诉侵权设计与涉案授权设计构成相同，落入涉案专利权的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。《中华人民共和国民法典》第一百二十条规定，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任；第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有停止侵害、赔偿损失等。本案中，庚公司未经许可，未公司销售被诉侵权产品的行为已构成对涉案专利权的侵害，己公司申公司停止销售侵犯其外观设计专利权商品的行为等诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。己公司申公司销毁库存的诉讼请求，酉公司未能举证被诉侵权产品的库存数量，无法确定并实际执行，故对该部分诉讼请求不予支持。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第七十一条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。戌公司的损失、庚公司的侵权获利和专利许可使用费均难以确定，故本院酌情确定赔偿数额为4万元。综合考虑以下因素：1．己公司提供了涉案外观专利权评价报告，专利权稳定；2．被诉侵权产品销售页面显示产品单价125元／件，已拼523件；3．己公司为维权支出的合理开支，包括公证、购买侵权产品以及委托律师代为诉讼等费用。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十九条第一款第一项及第八项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条的规定，判决如下： 1、丁公司立亥公司专利号为ZL201630295621.7、名称为“卷发(FDJ-007)”外观设计专利权商品的行为； 2、丁公司甲23公司经济损失(含合理开支)4万元，于本判决生效之日起十日内付清； 3、乙24公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，丙公司负担161元，丁公司负担1449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 吴某 人民陪审员 高建忠 人民陪审员 周晶晶 二〇二二年八月十二日 法官助理 廖善富 书记员 宋某 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民法典 第120条 中华人民共和国民法典 第179条1款1项 中华人民共和国民法典 第179条1款8项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 更多