张某与沃尔玛（广东）甲公司乙公司等产品责任纠纷上诉案

张某与沃尔玛（广东）甲公司乙公司等产品责任纠纷上诉案 广东省惠州市中级人民法院 民事判决书 (2017)粤13民终450号 上诉人（原审原告）：张某。 被上诉人一（原审被告一）:沃尔玛（广东）甲公司乙公司，住所地：惠州市江北文明一路5号意生广场地下一层，组织机构代码证58638498-7。 负责人：赵永良。 被上诉人二（原审被告二）：沃尔玛（广东）甲公司，地址：广州市越秀区某地三层301房。 法定代表人：SEANJOHNCLARKE。 以上二被上诉人共同委托代理人：钟某、杨玉盟，某律师事务所律师。 上诉人因产品责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8674号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 当事人一审诉辩意见 一审原告张某诉称，因生活需要，原告于2016年7月20日在被告一处购买到10盒贵天下都匀毛尖茶，生产日期为20150503，丙公司，丁公司，单价为298.00元，合计支付购物款2980.00元。该产品包装上有“中华老字号”字样及标识，原告出于对“中华老字号”的信任购买了上述产品；在与朋友分享时，朋友称其也购买了这款产品但没有“中华老字号”字样及标识，使原告怀疑购买到假冒伪劣产品，戊公司不属于商务部认定的“中华老字号”，涉案产品虚假宣传，误导了原告。涉案产品除“中华老字号”的宣传是虚假外，涉案产品的“中国十大名茶”宣传也是虚假的，而正是中华老字号、中国十大名茶这两项荣誉，使得原告作出购买决定。原告认为：被告在履行《消费者权益保护法》第二十条《食品安全法》第七十一条《产品质量法》第三十三条等法律规定的义务时，可以发现涉案产品存在虚假宣传，但其仍然公开销售，侵害原告合法权益，造成原告购物款损失，被告应承担赔偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定公正判决，支持原告的诉讼请求。1、判令被告退回购物款2980.00元，并赔偿原告8940.00元;2、判令二被告承担本案诉讼费用。 被告沃尔玛（广东）甲公司乙公司、沃尔玛（广东）甲公司辩称，涉案认定的“中华老字号”的是“都匀毛尖”品牌，根据商务部《中华老字号认定规范（试行）》第二条规定，中华老字号指历史悠久，拥有世代传承的产品、技艺或服务，具有鲜明的中华民族传统文化背景和深厚的文化底蕴，取得社会广泛认同，形成良好信誉的品牌，该规范进一步明确，被认定的中华老字号品牌应当创立于1956年以前，而中己公司成立于1998年，该规范明确，中华老字号适用于商务部认定的企业和品牌。综上结合贵州省商务厅关于对《庚公司关于“都匀毛尖”的“中华老字号”标识问题的征询函》复函反映，《辛公司》所获得的中华老字号的认定，系对都匀毛尖这一地理标志证明商标品牌的认定。涉案的都匀毛尖地理标志商标及中华壬公司持有并进行品牌管理，其本身不生产、加工都匀毛尖产品。癸公司许可，准予子公司生产的都匀毛尖茶产品使用“都匀毛尖”证明商标，同时准予产品使用“都匀毛尖”所取得的“中华老字号”“世博十大名茶”及“中国十大名茶”等品牌荣誉称号。同时根据贵州省商务厅关于对《庚公司关于“都匀毛尖”的“中华老字号”标识问题的征询函》复函，辛公司丑公司加工的都匀毛尖茶产品可标识中华老字号标志，必须确保质量，维护好中华老字号商标声誉。 另根据1982年7月21日商业部商茶字第6号文件关于转发《全国名茶评选会议纪要》的通知反映，都匀毛尖被评选为全国名茶前十名。中国食品工业年鉴（1985年）记载都匀毛尖也为全国十大名茶，2009年10月12日获“中国世博十大名茶”证书，所有都匀毛尖标注“中国十大名茶”由充分的事实证据。不存在虚假宣传的情况，其主张无任何事实及法律依据，不应得到支持。 一审查明的案件事实 一审审理查明：2016年7月20日，原告在寅公司生产的都匀毛尖10盒，每盒298元，共付款2980元。原告购买的产品品名为都匀毛尖茶，该产品产地为贵州省黔东南布依族苗族自治州都匀市，产品标准为DB52/T433，丙公司，卯公司，涉案产品标注有“中华老字号”及“中国十大名茶”,生产日期为2015年5月3日。原告在购买后，以涉案产品不具备标识中华老字号及中国十大名茶资格，构成欺诈为由，诉至法院。 另查明，2011年9月7日“都匀毛尖”被注册为地理标注证明商标，辰公司（1998年成立），后2016年2月20日该商标受让给黔南州茶叶产业发展管理办公室管理，而二者均不生产涉案产品，仅对都匀境内生产的都匀毛尖产品提供技术支持和质量监督，对符合标准的产品，授予相应的品牌及荣誉称号。2013年12月贵州都巳公司生产都匀毛尖茶产品，同时准予该产品使用“都匀毛尖”所取得的“中华老字号”“世博十大名茶”及“中国十大名茶”等品牌荣誉称号。许可期限为2013年4月20日至2016年4月20日。 一审判决理由和结果 一审认为：本案的争议焦点是涉案产品是否具有“中华老字号”及“中国十大名茶”的资格。结合本案证据来看，“都匀毛尖”被注册为地理标注证明商标，辰公司（1998年成立），后2016年2月20日该商标受让给黔南州茶叶产业发展管理办公室管理，而二者均不生产涉案产品，仅对都匀境内生产的都匀毛尖产品提供技术支持和质量监督，对符合标准的产品，授予相应的品牌及荣誉称号。本案中，午公司已取得上述商标管理者的授权，准予该企业生产的都匀毛尖茶产品使用“都匀毛尖”证明商标及准予该产品使用“都匀毛尖”所取得的“中华老字号”、“世博十大名茶”及“中国十大名茶”等品牌荣誉称号。故本案涉案产品作为“都匀毛尖”茶产品标识中华老字号及中国十大名茶并无不妥，不构成欺诈。原告的诉请，本院予以驳回。被告一、被告二经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费98元由原告张某负担。 二审诉辩主张 宣判后，一审原告张某不服向本院提出上诉。上诉请求：1、撤消（2016）粤1302民初8674号民事判决书；2、判令二被上诉人退回购物款2980.00元，并赔偿上诉人8940.00元；3、判令二被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。 主要事实和理由是：上诉人认为该判决认定事实不清，依法应予改判。一、未公司的“都匀毛尖”，是否经国家权威单位认定为“中国十大名茶”。1、授权他人使用“中国十大名茶”称号的前提是获得了该称号和拥有该称号的管理权，申公司的“都匀毛尖”经国家权威单位认定为“中国十大名茶”，本身未获得该称号何谈授权他人。2、上诉人原审时提交的（2015）穗越法民一初字第2659号民事判决书，该判决确认贵天下都匀毛尖标注“中国十大名茶”存在虚假宣传、误导消费者的行为。本案中，同样是贵天下都匀毛尖，同样标注“中国十大名茶”，依法应认定涉案产品存在虚假宣传、误导消费者的行为。原审判决未对上述判决所确认的事实予以认定，却以不具有许可“中国十大名茶”酉公司出具的许可书，认定涉案产品可以标注“中国十大名茶”，明显认定事实不清。二、涉案产品与“中华老字号”称号不一致，不能使用“中华老字号”称号。《“中华老字号”标识使用规定》第三条：“中华老字号”标识适用于商务部认定的“中华老字号”企业或品牌（以下简称“中华老字号”企业）。未被认定为“中华老字号”的企业或个人，不得使用“中华老字号”标识和文字。第十条：“中华老字号”标识只能用于与获得“中华老字号”称号相一致的产品或服务上，不得扩大使用范围。以及，上诉人提交的商务部政府信息公开答复函明确了涉案产品生产者不属于中华老字号企业，2011年商务部认定“辛公司（注册商标：都匀毛尖）”为中华老字号。根据上述规定和商务部答复函，涉案产品无权使用“中华老字号”标识，这一点，上诉人原审时提交的（2016）苏0203民初2024号民事判决书再次证明。即使是授权使用，被授权产品也应当符合与“中华老字号”称号相一致的规定；从涉案产品的注册商标为贵天下，而没有商务部认定的“注册商标都匀毛尖”，这一点在形式上与该称号明显不一致，根据《“中华老字号”标识使用规定》第十条之规定，涉案产品不能使用“中华老字号”称号。原审判决未查明上述事实，仅凭一纸许可书认定涉案产品可以使用“中华老字号”标识，上诉人不服，请二审法院予以查明。综上所述，涉案产品未经国家权威单位认定的情况下宣称“中国十大名茶中华老字号”存在虚假宣传、误导上诉人的行为。一审判决未充分查清事实作出的判决对上诉人明显不公，请市中级人民法院查明上述事实，根据相关法律法规之规定，支持上诉人的请求。 被上诉人沃尔玛（广东）甲公司乙公司、沃尔玛（广东）甲公司答辩称：针对上诉人提出的诉讼请求及所依据的事实和理由，结合相关法律法规规定，作如下答辩：一、答辩人提供的证据足以证明案涉“中华老字号”认定系指向“都匀毛尖”品牌，本案“中华老字号”标识系经许可使用，产品标识“中华老字号”有充分的事实依据及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1．中华老字号，根据《“中华老字号”认定规范（试行）》及《“中华老字号”标识使用规定》有关规定：1.1指历史悠久，拥有世代传承的产品、技艺或服务，具有鲜明的中华民族传统文化背景和深厚的文化底蕴，取得社会广泛认同，形成良好信誉的品牌；1.2“中华老字号”标识适用于商务部认定的“中华老字号”企业或品牌；1.3“中华老字号”的认定条件包括：“品牌创立于1956年（含）以前”等。2．为证明上述内容，答辩人在一审阶段已提供如下证据予以证明，且上诉人在“都匀毛尖茶”案件（注：上诉人张某曾同样就“都匀毛尖茶”戌公司深圳门店以相同理由，相同诉讼请求在深圳市宝安区人民法院提起诉讼，案号为（2016）粤0306民初21227号。此案己开庭审理并作出一审判决，驳回张某诉讼请求。庭审中我方提供的证据与此案证据相同并出示了原件，证据已经对方质证及法庭审查。）中已确认有关证据的真实性。2.1根据《都匀市人民政府办公室对市农办＜关于成立“辛公司的请示”＞的批复》反映：A.“中华老字号”亥公司成立于1998年，系经都匀市甲23公司。B．乙24公司成立时间与《“中华老字号”认定规范（试行）》、《“中华老字号”标识使用规定》中关于“中华老宇号”的认定条件“品牌创立于1956年（含）以前”的要求并不一致。c．结合“中华老字号标识适用于商务部认定的中华老字号企业或品牌”的规定。本案中所涉“中华老字号”的认定应指向的是“都匀毛尖”品牌。2.2根据答辩人提供的《辛公司及黔南州茶叶产业化发展管理办公室出具的两份＜情况说明>》文件，明确反映，A．辛公司为国有独资企业，系代黔南州茶叶产业化发展管理办公室对地理标志证明商标“都匀毛尖”品牌进行管理，而其本身并不生产、加工“都匀毛尖”茶产品。B．黔南州茶叶产业化发丙25公司已确认案涉生产商黔南州都匀毛尖茶集团生产的“都匀毛尖”产品符合“都匀毛尖”产品地方标准，授权许可案涉生产商在其生产的“都匀毛尖”产品中使用“都匀毛尖”商标，并可以标识“中华老字号”。关于“中华老字号”标识的管理要求，由贵州省商务管理部门归口管理。C．此文件的内容有《贵州省商务厅关于对＜庚公司关于“都匀毛尖”的“中华老字号”标识问题的征询函＞复函》、《商标注册证》、《都匀毛尖产品许可书》等证据能够相互印证，足以认定案件事实。D．上诉人已确认该证据真实性。2.3根据《商标注册证》、《商标转让证明》及《“都匀毛尖”产品许可书》的内容：A.“都匀毛尖”为地理标志证明商品，丁26公司，注册有效期为2011年9月7日至2021年9月6日。该商标已于2016年2月20日经国家工商总局商标局核准转让，受让人为黔南州茶叶产业化发展管理办公室。B．黔南州茶叶产业化发丙25公司已确认“庚公司”生产的都匀毛尖茶产品符合“都匀毛尖”DB52/T433地方标准。C．黔南州茶叶产业化发丙25公司已准许案涉生产商使用“都匀毛尖”所取得的“中华老字号”及“中国十大名茶”等称号。D．上诉人已确认以上证据真实性。2.4贵州省商务厅关于对《庚公司关于“都匀毛尖”的“中华老字号”标识问题的征询函》复函中亦明确以下内容：A．《辛公司》所获得的“中华老字号”（证书编号：224001）的认定，系对“都匀毛尖”这一地理标志证明商标品牌的认定。B．辛公司丑公司加工的“都匀毛尖”茶产品可标识“中华老字号”标志。C．上诉人已确认该证据真实性。3．基于以上证据所反映的事实，足以证明案涉“中华老字号”认定系指向“都匀毛尖”品牌，本案“中华老字号”标识系经许可使用，产品标识“中华老字号”有充分的事实依据及法律依据，不属于虚假宣传，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人已提供大量文献资料及当时的相关报道证明“都匀毛尖”经由有关部门评选为全国名茶前十名，商品标注有充分的事实依据，不存在虚假宣传的情形，足以认定案件事实。1．根据商业部在1982年7月21日作出的商茶字第6号文件关于转发《全国名茶评选会议纪要》的通知反映，都匀毛尖被评选为全国名茶前十名。2.1984年3月21日《经济日报》载明：我国的十大名茶……八、都匀毛尖。3．根据中国食品工业年鉴（1985年，第313页）记载，“龙井茶、碧螺春…都匀毛尖、武夷岩茶、铁观音为全国十大名茶……”。4、此外，都匀毛尖于2009年10月12日获“中国世博十大名茶”证书，成为中国2010上海世博会联合国馆专用茶。综上，案涉“都匀毛尖”历史悠久，十大名茶相关情况在诸多文件及权威报道中均有记载，其标注“中国十大名茶”有充分的事实依据。而上诉人并未提供证据证明案涉产品标注存在虚假宣传的情况，其主张无任何事实及法律依据，原审判决认定事实及适用法律正确。三、上诉人在购买此案商品前已经非常清楚案涉产品“中华老字号”标识及“中国十大名茶”相关情况，且在此案之前曾多次针对同一商品以与本案相同理由提起诉讼，要求索赔，经营者不应构成欺诈。1．《消费者权益保护法》第五十五条中所称的欺诈，是指经营者故意告知虚假情况，作引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误的意思表示行为。2．而构成意思表示“错误”必须具备以下条件：（1）意思表示成立；（2）内心效果意思与表示不一致；（3）表意人不知其内心效果意思与表示不一致；（4）错误无论何种类型，必须严重，即足以影响表意人决定为意思表示与否，判断错误的严重性主要依客观标准；（5）错误是否存在，以意思表示成立之时为决定标准。3．上诉人在购买案涉商品之前，已经非常清楚案涉产品“中华老字号”标识及“中国十大名茶”相关情况，并已就相同商品、相同理由多次起诉至法院。本次购买行为应属原告“明知”而购买，不存在经营者“诱使”上诉人作出错误意思表示的情形，不应构成欺诈。4．况且，上诉人购买案涉商品的目的已超出正常的生活消费范畴，其在购买此案商品之前已就相同商品、相同理由提起诉讼，在此一情况下，答辩人也不应构成欺诈，不应承担赔偿责任。四、答辩人作为经营者已经履行进货查验义务，不存在虚假宣传的行为，不应承担赔偿责任，原审判决认定事实及适用法律正确。本案中，答辩人已经履行了进货查验义务。而上诉人却未提供充分证据证明案涉商品存在虚假宣传的情形，其主张无充分的事实及法律依据。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实 二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。 另查，1982年6月，在当时的商业部茶叶畜产局召开的全国名茶评选会中，贵州都匀毛尖的评分列前十名。 2009年l0月，“都匀毛尖”入选中国世博十大名茶。庚公司生产、戊27公司出品的“贵天下”绿茶-都匀毛尖茶系列产品符合“都匀毛尖茶”的行业通用标准，使用“中国世博十大名茶”的标识合法有效。 2011年9月25日，“都匀毛尖”被注册为地理标志证明商标，辛公司对“都匀毛尖”品牌进行管理。 “都匀毛尖”被选为第二批“中华老字号”品牌，所获“中华老字号”己28公司持有管理。2016年2月20日经国家工商总局商标局核准转让，受让人为黔南州茶叶产业化发展管理办公室。 2013年12月2l日，辛公司庚公司颁发《“都匀毛尖”产品许可书》，准予该企业生产的都匀毛尖茶产品使用“都匀毛尖”证明商标(文字或文字图形)，同时准予该产品使用“都匀毛尖”所取得的“中华老字号”、“世博十大名茶”、“中国十大名茶”等品牌荣誉称号，许可期限自2013年4月20曰至2016年4月20日。 裁判理由及结果 本院认为：本案系产品责任纠纷。根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是，涉案产品是否具有“中华老字号”标识及“中国十大名茶”荣誉称号。经查，2011年9月25日，“都匀毛尖”被注册为地理标志证明商标，辛公司对“都匀毛尖”品牌进行管理，对都匀境内生产的都匀毛尖产品提供技术支持和质量监督，对符合标准的产品，授予相应的品牌及荣誉称号。“都匀毛尖”具有“中国十大名茶”荣誉称号及“中华老字号”标识。本案中，午公司已取得上述商标管理者的授权，准予该企业生产的都匀毛尖茶产品使用“都匀毛尖”证明商标及准予该产品使用“都匀毛尖”所取得的“中华老字号”、“世博十大名茶”及“中国十大名茶”等品牌荣誉称号。故本案涉案产品作为“都匀毛尖”茶产品标识“中华老字号”及“中国十大名茶”并无不妥，不构成欺诈。上诉人的上诉理由没有事实依据，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费98元由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长　　郭某 审判员　　于某 审判员　　胡　江 二〇一七年三月二十三日 书记员　　叶某 刘剑锋（兼） 附：相关裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 本案法律依据 中华人民共和国产品质量法(2009修正) 第33条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条 中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正) 第20条 中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正) 第55条 中华人民共和国食品安全法(2015修订) 第71条