刘某某、陈某等专利权转让合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

刘某某、陈某等专利权转让合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 江苏省盐城市中级人民法院 民事裁定书 (2024)苏09民辖终119号 上诉人(原审被告)：刘某某。 上诉人(原审被告)：陈某。 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地河南省郑州市。 法定代表人：彭某某，该公司董事长。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地江苏省建湖县。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 原审被告：丙公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 上诉人刘某某、陈某、甲公司丁公司、戊公司专利权转让合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2024)苏0902民初1572号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘某某、陈某、己公司上诉称，请求撤销(2024)苏0902民初1572号民事裁定，并裁定将该案移送至南京市中级人民法院审理。事实和理由：本案系发明专利转让合同而产生的知识产权纠纷，受集中管辖制度调整，应当由南京市中级人民法院集中管辖。2022年6月7日，江苏省高级人民法院下发通知，自2022年6月9日起实施，对南京市、苏州市、无锡市、徐州市中级人民法院知识产权案件管辖范围进行调整。依据该通知，盐城市辖区内的发明、实用新型专利等知识产权案件应当由南京市中级人民法院集中管辖。因此，盐城市亭湖区人民法院认定其对本案具有管辖权是严重法律适用错误。 本案争议焦点为江苏省盐城市亭湖区人民法院对本案是否具有管辖权。 本院认为，最高人民法院《关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》载明：“第一条发明专利、实用新型专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件的权属、侵权纠纷以及垄断纠纷第一审民事、行政案件由知识产权法院，省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院确定的中级人民法院管辖。法律对知识产权法院的管辖有规定的，依照其规定。第二条外观设计专利的权属、侵权纠纷以及涉驰名商标认定第一审民事、行政案件由知识产权法院和中级人民法院管辖；经最高院批准，也可以由基层人民法院管辖，但外观设计专利行政案件除外。……第三条本规定第一条、第二条规定之外的第一审知识产权民事、行政案件由最高人民法院确定的基层人民法院管辖。……第六条本规定自2022年5月1日起施行……”。《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事、行政案件标准的通知》载明：根据《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》，最高人民法院确定了具有知识产权民事、行政案件管辖权的基层人民法院及其管辖区域、管辖第一审知识产权民事案件诉讼标的额的标准。其中，江苏省盐城市亭湖区人民法院对诉讼标的额在500万元以下的一审知识产权案件享有管辖权,管辖区域为亭湖、建湖、盐城经济技术开发区。 本案中，双方当事人对案涉发明专利权属没有争议，系各方当事人履行专利权转让合同所引起的纠纷。依据《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》，本案不属于该规定第一条、第二条规定的第一审知识产权案件，故上诉人认为本案应由南京市中级人民法院管辖的理由不能成立。双方当事人签订的《庚公司合作框架备忘录》约定，所签署的所有合同和相关文件的相关争议管辖权，辛公司企业注册所在地依法解决处理。本案案由为专利权转让合同纠纷，乙公司注册所在地在江苏省建湖县，本案诉讼标的额在500万元以下，依据《最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事、行政案件标准的通知》，属于江苏省盐城市亭湖区人民法院管辖区域，江苏省盐城市亭湖区人民法院对本案享有管辖权。 综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　刘 红 审 判 员　徐春霞 审 判 员　周 雷 二〇二四年五月九日 法官助理　顾清清 书 记 员　徐 亚 本案法律依据 最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定 第1条 最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定 第2条 最高人民法院关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事、行政案件标准的通知 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第178条