贾某甲公司乙公司专利权权属纠纷二审民事判决书

贾某甲公司乙公司专利权权属纠纷二审民事判决书 山东省高级人民法院 民事判决书 (2015)鲁民三终字第225号 上诉人（原审被告）：乙公司。住所地：山东省济南市某地文教大厦10楼1016室。 法定代表人：陆某，董某。 委托代理人：冷奎亨，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾某。 委托代理人：黄某，某律师事务所律师。 委托代理人：冯某，某律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：甲公司。住所地：山东省济南市历下区某地。 法定代表人：康某，总经理。 丙公司（以下简称丙公司）因与被上诉人贾某、甲公司（以下简称甲公司）专利权权属纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2014）济民三初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丁公司的委托代理人冷奎亨，被上诉人贾某的委托代理人黄某、冯某2庭参加诉讼，戊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾某在原审中诉称，2010年5月18日，贾某、丙公司己公司（以下简称甲公司）三方签订专利开发合作协议，约定专利权人为三方。2011年4月27日，三方共同就“组合式气体分散装置”向国家知识产权局申请发明专利。丙公司庚公司同意，辛公司一方。请求依法判决贾某为涉案专利的专利权共有人，壬公司向贾某支付涉案专利的收益及贾某为本案所支付的合理开支共计10万元。 原审法院经审理查明：2010年5月18日，甲公司、丙公司和贾某三方签订一份专利合作开发协议，协议约定：三方共同开发新型曝气技术并申报专利，技术内容为新型曝气技术及装置设计，专利名称为片状组合式气体分散装置；专利产权分配：三方为专利权人，癸公司25%、丙公司25%、贾某50%，发明人贾某、康某、陆学民、金立建；贾某负责技术思路设计及编写相关技术材料（包括专利申请资料），丙公司提供相应工作环境、科研经费及试制条件，甲公司负责技术的论证、中试、推广和专利的申报费用及年费；专利申报后，子公司负责组织生产；专利的转让应有60%（含60%）以上股权同意后方可进行，转让费及其它所得按专利产权分配额分配。2010年5月至2013年6月，丑公司担任总工程师，领取工资报酬。 2010年5月19日，甲公司、丙公司和贾某三方就“片状组合式气体分散装置”向国家知识产权局提出实用新型专利申请。2010年6月，丙公司交纳上述专利申请费500元。2011年6月1日，上述申请获得授权并公告，专利号201020207125.9，实用新型名称片状组合式气体分散装置，寅公司、丙公司和贾某，发明人贾某、康某、陆学民、金立建。2011年9月8日，国家知识产权局就上述专利发出视为撤回通知书。 2011年4月27日，甲公司、丙公司和贾某三方就“组合式气体分散装置”同时向国家知识产权局提出发明和实用新型专利申请。2012年3月21日，上述实用新型专利申请获得授权并公告，专利号ZL201120128216.8，实用新型名称组合式气体分散装置，寅公司、丙公司和贾某，发明人贾某、康某、陆学民，该专利授权公告文本记载本国优先权数据201020207125.92010.05.19CN201020268239.42010.07.14CN。2013年6月14日，申请人提交放弃前述实用新型专利声明。2013年7月2日，丙公司提交变更证明，卯公司、丙公司辰公司一方。巳公司甲公司公章，午公司人员代签。2013年8月28日，上述发明专利申请获得授权并公告，专利号ZL201110106676.5，发明名称组合式气体分散装置，未公司，发明人贾某、康某、陆学民，该专利授权公告文本记载本国优先权数据201020268239.42010.07.14CN。 2012年3月28日，贾某与陆某签订一份借款协议，贾某向陆某借款20万元，申公司的部分工资和其它收入用于还款。2012年3月31日，陆某出借20万元给贾某，贾某于2012年酉公司的工资用于还款。 甲公司于2戌公司，原审法院征求该公司的意见，该公司表示不参加本案诉讼，但不放弃对涉案专利权的权属请求，故原审法院将甲公司列为共同原告。贾某为提起诉讼而支付律师代理费30000元。 原审法院认为，本案争议焦点在于涉案专利是基于三方专利合作开发协议产生的共有专利，亥公司甲23公司独有的职务发明专利。 首先，甲公司、丙公司和贾某三方于2010年5月18日签订的专利合作开发协议合法有效，该协议就专利名称、专利权利归属、权益分配等进行了约定。三方于2010年5月19日提出申请、于2011年6月1日获得授权的ZL201020207125.9“片状组合式气体分散装置”实用新型专利，即是履行上述协议的结果。乙24公司、丙公司和贾某三方共有。 其次，2011年4月27日，甲公司、丙公司和贾某三方就“组合式气体分散装置”同时向国家知识产权局提出发明和实用新型专利申请。ZL201120128216.8“组合式气体分散装置”实用新型专利于2012年3月21日获得授权，丙25公司、丙公司和贾某，该专利授权公告文本记载了本国优先权数据，表明该专利以三方共有的201020207125.9“片状组合式气体分散装置”实用新型专利主张优先权。为避免重复授权，ZL201120128216.8“组合式气体分散装置”实用新型专利于2013年6月14日被声明放弃，ZL201110106676.5“组合式气体分散装置”发明专利即涉案专利得以授权。依照《中华人民共和国专利法》第二十九条第二款的规定，申请人自发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内，又向国务院专利行政部门就相同主题提出专利申请的，可以享有优先权。要求优先权的在后申请的申请人与在先申请文件副本中记载的申请人应当一致，故涉案丁26公司、丙公司和贾某。 另外，丙公司主张2013年7月2日向国家知识产权局提交变更证明时取得贾某的同意，诉讼中贾某对此予以否认，戊27公司无证据予以证明。同时，己28公司的公章，庚29公司在2012辛30公司。壬31公司向国家知识产权局提交癸32公司、丙公司辰公司一方，子33公司的合法权利。 最后，丙公司丑34公司甲23公司独有的职务发明专利。通过上述三个专利申请及授权内容，可以看出其发明主题和专利权属的连续性和一致性，丙公司寅35公司卯36公司曾交纳ZL201020207125.9“片状组合式气体分散装置”实用新型专利的申请费均不影响涉案专利的归属。 综上，涉案专利应归贾某、甲公司丙公司三方共有，贾某有关专利权权属的诉讼请求应予支持。辰37公司支付涉案专利的收益及贾某为本案所支付的合理开支共计10万元，巳38公司将涉案专利许可他人实施而获利，故原审法院仅对贾某为本案所支付的合理开支酌情予以支持。丙公司的抗辩内容不影响涉案专利权的归属，原审法院对其抗辩意见不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国专利法》第八条、第二十九条第二款的规定，判决：一、ZL201110106676.5“组合式气体分散装置”发明专利权归贾某、甲公司乙公司所有；二、乙公司于本判决生效之日起十日内赔偿贾某因本案诉讼所支付的合理费用20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由贾某负担1000元，乙公司负担1300元。 丙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回贾某原审诉讼请求，一、二审案件受理费由贾某、甲公司承担。其主要理由是：1、涉案发明专利的优先权数据与原审法院引用的专利号为201020207125.9的实用新型专利无关，原审法院以优先权数据来推定专利权人错误。2、涉案发明专利与避免重复授权而撤回的专利号为201120128216.8的实用新型专利无关，亦与涉案专利开发合作协议无关。3、午39公司未40公司提供的物质技术条件而完成的职务发明创造，申41公司所有。4、涉案发明专利酉42公司许可，擅自增加发明人，其后，戌43公司代表其在变更请求书上签字，亥44公司。 贾某答辩称，涉案发明专利是基于专利开发合作协议而进行的发明创造和专利申请，应属三方共有。丙公司在贾某不知情的情况下，擅自伪造贾某签名更改专利权人，侵犯了贾某的专利权。请求二审法院驳回丙公司的上诉请求。 甲公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 二审中，丙公司向本院提交了以下证据：证据1、2012年10月9日国家知识产权局作出的涉案发明专利第一次审查意见通知书，证明涉案发明专利未享受优先权；证据2、来源于山东省知识产权局的、贾某在第一次调解会上所提要求内容书面材料复印件，甲45公司的工作任务。经质证，贾某对证据1的真实性不予认可，认为与本案无关；对证据2的真实性予以认可，乙46公司的主张。 贾某为证明涉案专利属三方所有，向本院提交申请号为201020268239.4的实用新型专利申请材料一组。经质证，丙公司对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。 本院认为，丙公司提供的证据1与本案无关，丙47公司的职务完成涉案发明专利，丁48公司提供的证据不予采信。贾某提供的证据能够与其原审中提供的证据形成证据链，证明涉案发明专利权的权属，故本院予以采信。 本院二审查明以下事实：2010年7月14日，丙公司、戊49公司就“管状外形片状组合式气体分散装置”提出实用新型专利申请，申请号为201020268239.4。2011年9月8日，国家知识产权局就该专利发出视为撤回通知书，原审法院查明就专利号为201020207125.9的实用新型专利发出视为撤回通知书的事实错误，应予纠正。另查明：丙公司二审中认可涉案发明专利与其为申请涉案发明专利而放弃的专利号为201120128216.8的实用新型专利属于同样的发明创造。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案当事人争议的焦点问题是：己50公司、戊49公司庚51公司独有。各方当事人对该焦点问题无异议无补充。 本院认为，涉案发明专利权应为三方共有，主要理由是： 第一、涉案发明创造并非职务发明创造。丙公司辛52公司壬53公司的物质技术条件完成的发明创造，应属于职务发明创造。对此，本院认为，丙公司并未提供相关证据癸54公司委派的任务而完成的发明创造，子55公司、甲公司签订了涉案专利合作开发协议之后进行的，丑56公司的职工为了完成相应的工作任务才签订的专利合作开发协议，寅57公司的工作任务进行的。根据涉案专利合作开发协议，丙公司负有为完成相关的技术开发提供相应工作环境、科研经费等的合同义务，壬31公司为贾某的研发工作提供物质技术条件是履行协议约定的义务。因此，涉案发明创造不属于职务发明创造。 第二、涉案发明专利是履行涉案专利合作开发协议的成果。丙公司认可201020207125.9号实用新型专利是履行涉案专利合作开发协议的成果，但认为涉案发明专利与该协议无关。卯58公司、戊49公司签订的专利合作开发协议，三方共同开发新型曝气技术，专利权为三方共有，发明人为贾某、康某、陆学民、金立建。该协议签订后，2010年5月19日，三方申请了专利号为201020207125.9的“片状组合式气体分散装置”；2010年7月14日，三方申请了申请号为201020268239.4的“管状外形片状组合式气体分散装置”实用新型专利；2011年4月27日，三方又共同申请了专利号为201120128216.8的“组合式气体分散装置”的实用新型专利和专利号为201110106676.5的“组合式气体分散装置”的发明专利，其中，201120128216.8实用新型专利的优先权数据分别为201020207125.9、201020268239.4；涉案发明专利的优先权数据为201020268239.4。为了获得授权，三方于2013年6月14日提出放弃201120128216.8实用新型专利的申请。二审中，丙公司也认可涉案发明专利与201120128216.8实用新型专利是同样的发明创造。根据以上事实，本院认为，上述专利技术均属于新型曝气技术，辰59公司、巳60公司，发明人均包括贾某、康某、陆学民三人，且根据上述专利申请的时间及优先权数据可以看出，涉案发明专利与201020207125.9号实用新型专利属于相同主题并具有延续性，因此，涉案发明专利属于履行涉案专利合作开发协议的成果。 第三、涉案发明专利提出申请时，午61公司、戊49公司。丙公司虽主张向国家知识产权局提交变更证明时取得了贾某、甲公司的同意，但根据法院查明的事实，甲公司在2012年7月6日进行了企业名称变更，涉案发明专利变更证明系在2013年7月2日提交，未62公司原公司名称印章，对此，甲公司不予认可，丙公司亦不能作出合理的说明；申63公司进行变更，丙公司认可变更证明上贾某的签名并非本人签署，而是由他人代签，故本院认为，丙公司在提交变更证明时并未取得贾某、甲公司的同意，侵犯了贾某、甲公司的合法权利。 综上，酉64公司、贾某、甲公司依据涉案专利合作开发协议完成的成果，根据协议的约定，专利权应归三方共同所有，丙公司关于涉案发明专利属于职务发明创造、与专利合作开发协议无关的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，丙公司承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张　亮 审　判　员　　柳维敏 代理审判员　　张某 二〇一五年十月十四日 书　记　员　　马　强 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第29条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条