上诉人刘某甲公司侵犯专利权纠纷案

上诉人刘某甲公司侵犯专利权纠纷案 黑龙江省高级人民法院 民事判决书 (2009)黑知终字第18号 上诉人刘某因甲公司（以下简称甲公司）侵犯专利权纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2008）哈知初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某的委托代理人汪某，乙公司的委托代理人计军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：王毅、王政于1997年3月14日申请，1998年4月16日获得ZL97306642.3“瓶盖”外观设计专利权。该外观设计专利瓶盖为一端封闭的圆柱形中空体，在圆柱体开口一端的两侧各开有方形缺口，该缺口内有防伪须。王政、丙公司（以下简称丙公司）于1999年12月10日订立专利权转让合同，将ZL97306642.3“瓶盖”外观设计丁公司，并于2000年2月18日办理著录项目变更登记。戊公司将ZL97306642.3“瓶盖”外观设计专利权转让给刘某，并于2007年6月20日办理著录项目变更登记。 甲公司生产的42度450毫升浓香型“WANGJI”牌龙江家园白酒，42度450毫升浓香型一年窖龙江家园白酒，45度450毫升浓香型“WANGJI汪记牌”年轮白酒，所使用的瓶盖与刘某的ZL97306642.3“瓶盖”外观设计专利相同，瓶盖上印有“WANGJI”商标和“汪记牌”、“黑龙江省双城市三得利酒厂”字样。 2008年2月24日，己公司出具证明称，甲公司使用的庚公司加工制作，后因该产品于2003年停产，辛公司生产此种类瓶盖。赣榆县赣马镇事达包装制品厂、壬公司出具证明称，甲公司使用的撬断防伪瓶盖是由赣榆县赣马镇事达包装制品厂、壬公司加工制作，后因该产品于2003年停产，辛公司生产此种类瓶盖。 原审判决认为，刘某受让取得的ZL97306642.3“瓶盖”外观设计专利权在法定的保护期限内有效，受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》的规定，发生在专利权有效期限内的专利侵权行为，专利权人并不因专利权保护期限届满而当然丧失对专利侵权行为追究法律责任的权利。刘某在涉案专利权期满后对被控专利侵权行为提起诉讼主张权利符合法律规定。甲公司使用的印有“WANGJI”商标和“汪记牌”、“黑龙江省双城市三得利酒厂”字样的被控专利侵权瓶盖与涉案ZL97306642.3“瓶盖”外观设计专利相同，落入了涉案外观设计专利权的保护范围。各方当事人对此没有异议。 依据《中华人民共和国专利法》第六十三条第二款的规定，“为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能够证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任”。依照该条规定，能证明其产品合法来源的不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品的使用者或者销售者，仍构成专利侵权，只是不承担赔偿责任。癸公司委托加工特制的，子公司才能使用的专用瓶盖，丑公司的委托定作行为属于其自己的生产制造行为。甲公司在涉案专利权有效期限内，以生产经营为目的，未经专利权人许可，委托生产与涉案专利相同的瓶盖，属于《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定的侵权行为，构成专利侵权。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，实施制造、销售等侵犯外观设计专利权的行为，均分别构成专利侵权；销售专利侵权物，即构成专利侵权，并不以追究专利侵权物制造者的责任为前提。且是否追加专利侵权物的定制加工者为当事人，依法属于原告专利权人的诉讼权利，而本案原告刘某没有起诉及请求追加专利侵权瓶盖的定制加工者为当事人，寅公司关于应当追加专利侵权瓶盖的定制加工者为当事人的请求不应予以支持。甲公司应当自行独立承担相应的法律责任。判决：甲公司赔偿刘某经济损失6万元，于该判决生效之日起十日内付清。案件受理费5800元，甲公司负担1300元，由刘某4500元。 对侵犯上诉人专利的案件，已经确定了同一的法律适用标准。原审法院仅判决赔偿刘某6万元，与30万元差距甚远，随意性大，实体权益判决不公，亦违反了加大知识产权保护力度，提高侵权赔偿额度的指导精神。请求撤销原审判决，卯公司赔偿刘某经济损失30万元。 甲公司针对刘某的上诉请求和理由答辩称：甲公司的行为不构成侵权，应驳回刘国林的诉讼请求。 甲公司上诉称：一、刘某不具有专利权。ZL97306642.3号外观设计专利权的终止日期为2007年3月14日，而刘某于2007年6月30日取得该专利权，其取得专利权时该权利已终止，刘某不享有涉案专利权。二、甲公司使用的瓶盖与刘某所主张的外观设计并不相同，辰公司制造。甲公司对生产厂家生产的瓶盖是否侵犯刘某专利权并不知情，不构成侵权。三、原审判决赔偿数额没有法律依据。四、甲公司于2003年之前使用了该瓶盖，刘某主张权利已超过两年的诉讼时效期间。请求撤销原审判决，驳回刘某的诉讼请求并承担本案的诉讼费。 巳公司的上诉请求和理由答辩称：一、刘某提供的专利登记簿副本，证明刘某享有的涉案专利权合法有效。二、甲公司生产的瓶盖落入了刘某的专利权保护范围之内。三、甲公司自2002年至2006年4月9日持续侵权，刘某于2007年起诉，没有超过诉讼时效期间。 二审中，刘某向本院提交以下证据： 证据一、国家知识产权局的手续合格通知书。意在证明：刘某于2007年2月12日提出著录项目变更申请，该申请经国家知识产权局审查合格后，于2007年6月7日告知刘某变更登记的公报号，该专利转让有效。 证据二、《最高人民法院关于贯彻实施国家知识产权战略若干问题的意见》、《最高人民法院印发〈最高人民法院关于全面加强知识产权审判工作为建设创新型国家提供司法保障的意见>的通知》及最高人民法院曹建明副院长在全国法院知识产权审判工作会议上的讲话。意在证明：最高人民法院多次强调各地方法院要坚持司法统一，确保法律在知识产权案件审判中的统一适用，努力实现司法标准和裁判结果的协调，不能随意行使自由裁量权。为配合国家知识产权战略，法院应加大对知识产权侵权的惩罚力度，加大对权利人的赔偿额度。 甲公司经质证认为：对证据一的真实性无异议，但不属于新证据，该证据出具时间是2006年6月7日不能证明刘某在专利终止日前享有该专利的专利权。证据二、是最高人民法院的文件，不属于证据不予质证。 甲公司未向本院提供证据。 本院经审查对原审判决认定的事实予以确认。另查明：涉案侵权产品系刘某于2006年在市场购买的，分别是：甲公司于2006年4月9日生产的42度450毫升浓香型龙江家园白酒产的42度450毫升浓香型龙江家园白酒产的45度浓香型年轮白酒。 本院认为，原审判决认定涉案外观设计专利权在法定的保护期限内有效并受法律保护正确，本院予以确认。本案所涉外观设计专利权的期限系1997年3月14日起至2007年3月14日终止，故对发生在2007年3月14日之前的侵权行为，权利人有权依法提起诉讼。根据《中华人民共和国专利法》第十条第三款的规定，“转让专利申请权或者专利权的，当事人应当订立书面合同，并向国务院专利行政部门登记，由国务院专利行政部门予以公告。专利申请权或者专利权的转让自登记之日起生效。”因此，专利权的转让依法应在登记后发生法律约束力，如无特别约定，专利权转让之前，因侵权行为引起的诉讼利益应由原专利权人享有并行使诉讼权利。本案中，丙公司与刘某系于2007年6月20日办理涉案外观设计专利权转让的著录项目变更登记，故应认定刘某自2007年6月20日起取得该项专利权。午公司的涉案侵权行为均发生在其受让取得涉案专利权之前。因刘某不是被控侵权行为发生期间的专利权人，亦没有提供证据证明其有权对涉案侵权行为提起诉讼，且刘某受让取得涉案专利权时，该项权利已经终止，故刘某的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。 综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2008）哈知初字第9号民事判决； 二、驳回刘某的诉讼请求。 一、二审案件受理费合计17400元，由刘某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　孙天文 代理审判员　刘某2 代理审判员　杨某 二○○九年五月二十二日 书　记　员　付兴驰 本案法律依据 最高人民法院关于贯彻实施国家知识产权战略若干问题的意见 中华人民共和国专利法(2000修正) 第10条3款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条2款 最高人民法院印发《最高人民法院关于全面加强知识产权审判工作为建设创新型国家提供司法保障的意见》的通知 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款2项