甲公司乙公司著作权许可使用合同纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司著作权许可使用合同纠纷一审民事判决书 北京市海淀区人民法院 民事判决书 (2021)京0108民初30347号 原告：甲公司，住所地北京市朝阳区某地3号楼7层1单元801号88。 法定代表人：刘某，董某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地中国(浙江)影视产业国际合作实验区基地海宁市影视科创中心16楼1615-5室。 法定代表人：李某，执行董事。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所律师。 第三人：丙公司，住所地北京市通州区某地北2号院16号楼1层至4层101。 法定代表人：申某，执行董事。 委托诉讼代理人：俞某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所实习律师。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)、己公司(以下简称己公司)著作权许可使用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庚公司委托诉讼代理人张某，辛某委托诉讼代理人郭某，壬公司委托诉讼代理人俞某、陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令戊公司支付电视剧《怒放》的投资收益款19076148元。事实与理由：丁公司戊公司就电视剧《怒放》(以下简称涉案电视剧)签订有著作权许可使用合同(以下简称涉案合同)，癸公司负责涉案电视剧的发行，发行收益由双方按投资比例共享。合同签订后，戊公司子公司(以下简称子公司)负责涉案电视剧发行事宜，子公司与多个电视台、丑公司签订涉案电视剧发行合同，涉案电视剧亦在多个电视台进行播放，但截至本案起诉前，戊公司仅就五份合寅公司进行结算，其余发行收益未结算。卯公司已注销，辰公司巳公司列为本案第三人诉至法院。 戊公司辩称，午公司的诉讼请求，理由为：1.未公司负责发行，戊公司申公司结算发行收益后，对后续的发行情况并不清楚；2.己公司虽提交了涉案电视剧的收入分配计算表，但因时间久远，酉公司财务人员已离职，无法确认分配表的费用是否属实以及相应的分配情况；3.即使法院认可己公司所提交的收入分配计算表效力，戊公司戌公司主张的应分配金额。 己公司述称，子公司亥公司完成了涉案电视剧的全部分配义务，分26次共分配金额58815345元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下： 2013年8月19日，戊公司(甲方)丁公司(乙方)签订涉案合同，约定：甲乙双方共同投资拍摄涉案电视剧，甲方投资占比60%，乙方投资占比40%，甲方为涉案电视剧发行方；在该剧总投资额不变的情况下，甲乙双方可另外吸收其他投资方入股甲乙双方对该剧所占的股份，甲、乙方各自吸收第三方的投资计入甲、乙方各自的投资额中，且甲方应确保自身实际投资最终不少于全剧投资的20%；第三方的投资额度、投资时间及利益分配等事宜以谁吸收谁负责解决为原则，但无论如何第三方不应影响乙方对该剧的著作权及发行收益享有比例，第三方可享有联合摄制署名权；该剧发行收益及版权由甲乙双方按投资比例共享，即甲方拥有60%，乙方拥有40%，其中发行收入指国内外各种传播媒介的播出版权收入、音像版权收入以及其他由本剧衍生的全部收入，在扣除须缴纳的6.4%营业税金和须支付的宣传发行费用以后的净收入。发行费的使用额度不得超过本剧发行收益总额10%，且宣传费应由乙方提前列入预算，经甲乙双方共同审批认可后再行支出。双方另于2013年12月2日签订补充协议，约定涉案电视剧总投资6040万元，甲方投资3624万元，乙方投资2416万元。 为证明其已履行了支付投资款义务，丁公司甲23公司转账汇款的记账单，所载明的汇款金额共计2416万元。 丁公司乙24公司曾于2016年1月向其分配过一次涉案电视剧的发行收入，丙25公司作为甲方、丁公司作为乙方所共同盖章确认的《<怒放>收入第一次分配表(江苏地面，天津地面，广东地面，上海地面，陕西地面)》(以下简称涉案分配表一)，表格载明三费(磁带费、复制费、邮寄费)须在第一次分配中全部扣除并支付给甲方，涉案电视剧累计回款9593175元，甲方应分配额为6405388.2元=(累计回款总额-三费-税金-营销费)某60%+税金+三费+营销费，乙方应分配额为3187786.8元=(累计回款总额-三费-税金-营销费)某40%。丁公司丁26公司分别与成都市广播电视台、戊27公司、天津广播电视台影视频道、广东南方电视台、己28公司、河南电视台、庚29公司、中央电视台电视剧频道、河北电视台、陕西广播电视台签订的涉案电视剧的许可使用合同，辛30公司向其提供，但涉案分配表一仅包含了其中五份合同的回款金额。 戊公司壬31公司已履行完毕投资款支付义务，亦认可双方第一次发行收入分配情况，癸32公司未向其结算其余五份合同的发行收入，子33公司进行收入分配。 经查，丑34公司寅35公司吸收合并，并在北京市顺义区市场监督管理局完成变更登记，子公司卯36公司承继。辰37公司巳38公司列为本案第三人的申请，午39公司作为第三人参加本案诉讼。 己公司应诉后述称，子公司未40公司分配涉案电视剧发行收入，并为此提交：1.涉案电视剧发行收入汇总说明。2.申41公司戊公司公章的涉案电视剧收入分配表(以下简称乙46公司)，乙46公司中均列有“本次应分配金额”“甲方应分配额”和“乙方应分配额”，酉42公司应分配额=(应分配额-三费-税金-营销费)某30%+税金，戌43公司应分配额=(应分配额-三费-税金-营销费)某70%+三费+营销费。乙46公司的“本次应分配金额”一栏金额相加共计58815345元，“乙方应分配额”一栏金额相加共计40425166元，“扣除全部三费”一栏金额相加共计281570元。3.亥44公司的收据一张及银行付款回单四张，己公司称因涉案电视剧的项目档案材料未在其单位存档，仅通过协调获取了第1、5、24-26次的付款凭证。经查，前述甲45公司提交的第1、5、24-乙46公司应分配金额相对应。 丁公司丙47公司所提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。戊公司丙47公司提交的证据形式真实性亦不持异议，丁48公司未提交全部费用的付款凭证，因公司经办的财务人员均已离职，无法确认是否收到对应款项和最终实际收到的款项金额。 戊公司应向其分配的剩余发行收入，丁公司主张根据乙46公司所载明的内容计算，戊公司戊49公司分配的金额应以公式“(总额-总额某税费费率-总额某营销费费率)某40%”计算，其中总额为58815345元，税费费率和营销费费率与涉案分配表一一致，分别应为6.4%和9.6%，计算后可得未分配总额共计49211070元。而双方通过涉案合同第十二条明确约定，发行费的使用额度不得超过涉案电视剧发行收益总额10%，己50公司提前列入预算，经双方共同审批认可后再行支出。庭审过程中，丁公司称其仅同意列支9504375元作为宣发费，庚51公司辛52公司分配的金额应以公式(未分配金额-戊公司壬53公司同意的部分某税费费率-戊公司壬53公司同意的部分某宣发费费率)某40%”计算，其中未分配金额49211070元，癸54公司同意的列支宣发费为9504375元，税费费率和宣发费费率分别为6.4%和9.6%，子55公司分配的剩余发行收入为19076148元。 丑56公司主张前述计算方式，戊公司不予认可。戊公司称，如法院认可26份涉案分配表真实性，寅57公司分配的金额相加，戊公司回款金额总计41170741.5元，卯58公司分配9593175元，故尚未分配的发行收入应为31577566.5元，以涉案分配表一的计算公式“(累计回款总额-三费-税金-营销费)某40%”辰59公司分配的金额。 戊公司未就本案提交证据。 上述事实，巳60公司提交的合同、记账单、分配表，己公司提交的汇总表、分配表、收据、付款回单等予以证明，本院的庭前会议笔录、开庭笔录亦在案佐证。 本院认为，丁公司戊公司订立的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。 本案中，午61公司提交的涉案乙46公司，可计算得出涉案电视剧总应分配回款共计58815345元，应扣除的全部三费共计281570元。丁公司认可按照涉案分配表一应分配发行费的计算方式，即“(累计回款总额-三费-税金-营销费)某40%”来计算最终应向其分配的发行费金额，庚51公司戊49公司分配的发行费总额的计算公式为(58815345-281570-58815345某6.4%-58815345某9.6%)某40%，即19649327.9元，未62公司已经分配获得的3187786.8元，申63公司酉64公司支付的发行费为16461541.1元。丁公司虽称其同意列支的宣发费仅为9504375元，但其并未提交证据予以证明，且对涉案分配表一及乙46公司不持异议，故本院对其主张的计算方式不予支持。戊公司虽以财务工作人员离戌65公司所举证的发行费，但亦未就此提交相反证据，本院对其抗辩不予采纳。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，戊公司丁公司支付电视剧《怒放》的发行费用16461541.1元； 二、亥66公司的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费136257元(丁公司已预交)，丁公司负担10000元(已交纳)，戊公司负担126257元(于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。 审判长 尹 斐 审判员 刘某2 审判员 陈 越 二〇二二年十二月三十日 书记员 洪嘉君 本案法律依据 中华人民共和国民法典 第509条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款