曾某某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终119号 审理法官： 崔某 佘朝阳 柯胥宁 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.06.29 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 合法性 新证据 证据确凿 维持原判 // 曾某某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终119号 上诉人(一审原告、专利申请人)：曾某某。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：甘某，该局审查员。 委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。 上诉人曾某某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为曾某某、名称为“液压升降双层四车位”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第269954XXX号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其2020年2月18日作出的驳回本申请的决定；曾某某不服，向北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2022年12月9日作出(2021)京73行初18935号行政判决，判决驳回曾某某的诉讼请求；曾某某不服，向本院提起上诉。本院于2023年4月4日立案后，依法组成合议庭，并于2023年4月26日询问当事人。上诉人曾某某及被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人甘某、昌学霞到庭参加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“液压升降双层四车位”的发明专利申请，申请人为曾某某，申请号为201710101463.0，申请日为2017年2月15日，申请公布日为2017年11月14日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.本液压双层四车位是由电机、液压泵、分配器、液压油管、油缸、油箱、二车位的停车平面板、四条专转动臂及底座支架组成。用电机转动带动液压泵转动，液压泵将液压油输送到分配器，分配器将液压油分配到油缸，使油缸起到升缩作用。油缸升缩推动转动臂上升或下降，液压油缸推动转动臂为半径，圆弧转动形成的一层两辆车直放、二层两辆车横放的双层四辆车停车位。” 2020年2月18日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请，主要理由为本申请权利要求1不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：公开日为2013年1月2日、申请公布号为CN102852362A的中国发明专利申请文件。其公开了一种积木型车库及泊位车架，具体公开了以下内容(参见说明书第[0027]-[0043]段，附图1-2)：积木型车库及泊位车架包括两层停车位，具有液压动力系统，液压动力系统包括电机、液压油缸、液压油箱、增压泵、动力电源、电磁阀、分配阀、液压油管油路、停车床、两个引导臂和两个支撑臂、控制开关以及泊车支架组成，动力源带动增压泵转动，从而液压油箱内的液压油通过分配阀将其分配到液压油缸，油缸伸缩使得引导臂和支撑臂转动从而推动二层停车床上下升降，一套液压动力系统即可通过储能动力容器和管线分配到各个车位上的液压油缸，从而实现一套液压设备即可带动多套停车架。泊位支架2可以根据用户的需求实现自由拼接，以实现不同的应用需求，小到两套大到无限套，可以用搭积木的方式盖起停车楼。由附图1-2可知，支撑臂和引导臂的转动为圆弧型半径转动，两层停车位，每层可以直放一辆车。 曾某某对上述驳回决定不服，于2020年4月21日向国家知识产权局提出了复审请求。 针对曾某某提出的复审请求，国家知识产权局引用了与驳回决定相同的证据。 2021年8月11日，国家知识产权局作出被诉决定认为：在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得出权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于曾某某关于二层车辆横放问题的陈述意见，对比文件1的说明书第[0035]段和附图3也明确公开了横放的技术方案，在此基础上，本领域技术人员根据实际场地情况，选择下层直放、上层横放的组合方案并不需要付出创造性的劳动，且效果是可预期的。直放方式需要直放方向的场地大，横放方式需要横放方向的场地大，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，也是能够根据实际情况容易作出选择的。 国家知识产权局据此决定：维持其于2020年2月18日对本申请作出的驳回决定。 曾某某不服，于2021年12月7日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1与对比文件1相比多了两倍停车数量，且是双层四车位空间最大容量，故具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。(二)关于车辆横放的问题，被诉决定关于“对比文件1的附图3还公开了上下层车位均为横停的方案，在此基础上，本领域技术人员可以根据实际场地情况选择将对比文件1的车位设置为底层直放、上层横放，这不需要付出创造性劳动，且未取得预料不到的技术效果”的认定错误。 国家知识产权局一审辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，曾某某的诉讼理由不能成立，请求驳回曾某某的诉讼请求。 一审法院经审理基本认定了上述事实。 一审法院认为：本案争议焦点在于本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。 根据查明的事实，对比文件1公开了一种积木型车库及泊位车架，该积木型车库及泊位车架包括两层停车位，具有液压动力系统，液压动力系统包括电机(相当于本申请中的电机)、液压油缸(相当于本申请中的油缸)、液压油箱(相当于本申请中的油箱)、增压泵(相当于本申请中的液压泵)、动力电源、电磁阀、分配阀(相当于本申请中的分配器)、液压油管油路(相当于本申请中的液压油管)、停车床(相当于本申请中的停车平面板)、两个引导臂和两个支撑臂(相当于本申请中的四条转动臂)、控制开关以及泊车支架(相当于本申请中的底座支架)组成，动力源带动增压泵转动，从而液压油箱内的液压油通过分配阀将其分配到液压油缸，油缸伸缩使得引导臂和支撑臂转动从而推动二层停车床上下升降，一套液压动力系统即可通过储能动力容器和管线分配到各个车位上的液压油缸，从而实现一套液压设备即可带动多套停车架，由附图1、2可知，支撑臂和引导臂的转动为圆弧型半径转动，两层停车位，每层可以直放一辆车。据此，权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，两者区别在于：本申请为一层直放两辆车、二层横放两辆车的两层四车位。基于上述区别，可以确定本申请实际解决的技术问题是如何根据场地情况设置车位数以及停放方向。 关于上述区别特征，对比文件1的附图3还公开了上下层车位均为横停的方案，在此基础上，本领域技术人员可以根据场地情况和实际需要具体选择将对比文件1的车位设置为底层直放、上层横放，这并不需要付出创造性劳动，且未取得预料不到的技术效果��曾某某主张本申请权利要求1与对比文件1相比多了两倍停车数量，且是双层四车位空间最大容量。对此，对比文件1公开了两层停车床各放一辆车的方案，本申请中的上述设置，实际上相对于对比文件1公开的技术方案占用了更大的空间。此外，对比文件1还公开了泊位支架2可以根据用户的需求实现自由拼接，以实现不同的应用需求，小到两套大到无限套，可以用搭积木的方式盖起停车楼。当对比文件1中的两套两层停车床拼接在一起时，亦可实现停放四辆车的目的。因此，本申请权利要求1的技术方案并未取得预料不到的技术效果。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得出权利要求1的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，被诉决定关于权利要求1不具备创造性的认定结论正确。 综上，被诉决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。曾某某的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不应予以支持。 一审法院依照专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告曾某某的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告曾某某负担。 曾某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请相对于对比文件1具有突出的实质性特点和显著的进步。1.本申请权利要求1限定了双层四车位的技术方案，具体而言，一层为两个直放车辆车位，二层为两个横放车辆车位。而对比文件1(图2)为双层两车位，即一层是一个直放车辆车位，二层也是一个直放车辆车位。2.本申请的双层车位上下是弧形转动，因为二层车位车辆为横放，当二层停车架降到一层时可以正好停放在一层车辆出入的车道上，并顺着一层车位的出入车道行驶，而对比文件1(图2)并不具备这样的效果，所以二层车辆出入要多占一层一个车位。因此，本申请权利要求1与对比文件1(图2)对比多了两倍的停车数量。3.因为对比文件1二层车辆是直放的，而一层的车道车辆行使方向为横向，在停车面积有限的情况下，二层车辆降到地面时会造成无法出入的问题。而本申请的技术方案，并不会出现前述问题。(二)被诉决定关于“本领域技术人员根据实际场地情况，选择一层直放、上层横放的组合方案并不需要付出创造性的劳动，且效果是可预期的”的认定，缺乏事实依据。(三)被诉决定关于“如果停放一辆车操作更灵活，但需要设备数量较多，如果停放两辆车需要设备的数量较少，但另外一辆无需取放的车辆也随着设备升降，造成资源浪费”的认定，不符合逻辑。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定意见，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 对比文件1说明书第[0020]段记载：“……泊位支架不仅能单独停车用，还可以根据不同地形的场地任意组合，无论是横向或纵向，无论是地库还是空地，只要完成路面硬化工作就可以任意摆放并配置为停车库……” 二审中，曾某某表示对于被诉决定认定的区别特征和发明实际解决的技术问题均无异议。 本院认为：本案为发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 本案中，被诉决定认为，本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，主要区别在于：本申请为一层直放两辆车、二层横放两辆车的两层四车位。本申请实际解决的技术问题是如何根据场地情况设置车位数以及停放方向。曾某某对于被诉决定认定的区别特征、发明实际解决的技术问题均不持异议，经审查，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。 在此基础上，对比文件1已经公开了上下层车位均为横向停放的技术方案，本领域技术人员根据实际需要选择将底层车位设置为竖直停放、上层车位设置为横向停放，并不需要付出创造性劳动。对比文件1还公开了停车位可以是多个，且可以根据需要进行拼接，在此基础上，在底层和上层分别设置两个车位，对于本领域技术人员是容易想到的，且并未带来预料不到的技术效果。曾某某主张本申请的双层车位上下弧形转动，上层车位横向设置，当该层停车架降到一层时，车辆可以直接驶入车道。然而，由对比文件附图1、2可知，对比文件1已经公开了支撑臂和引导臂的转动为圆弧型半径转动，本申请权利要求1相对于对比文件1而言仅存在车位数及停放方向设置的区别，本申请权利要求未作其他限定，且因车辆停放方向调整带来的技术效果也是可以预期的，故曾某某的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。由此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到本申请要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，相对于现有技术亦未实现足以构成显著进步的有益技术效果，故不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 综上所述，曾某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由曾某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔某 审 判 员 佘朝阳 审 判 员 柯胥宁 二〇二三年六月二十九日 法官助理 赵如如 书 记 员 谭某 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终119号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：审判员：佘朝阳、法官助理：书记员：谭某 裁判日期 本申请 “液压升降双层四车位”发明专利申请(201710101463.0) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：曾某； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：驳回原告曾某的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 2008年修正的《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款 法律问题 发明专利申请的创造性判断 裁判观点 判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明是否相对于现有技术具有有益的技术效果。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项