甲公司、乙公司商业诋毁纠纷民事二审民事判决书

甲公司、乙公司商业诋毁纠纷民事二审民事判决书 广东省中山市中级人民法院 民事判决书 (2023)粤20民终5030号 上诉人(原审原告)：甲公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：谢某，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：冼洪枝，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏某，某律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：乙公司，住所地广东省中山市。 法定代表人：苑宏辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)商业诋毁纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院(2022)粤2071民初35314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：一、撤销一审判决，戊公司一审全部诉讼请求；二、本案一审、己公司承担。事实和理由：一审判决认定的基本事实存在根本性错误且法律适用明显失当，丁公司庚公司商品、丙公司所作失实评价和抹黑，构成编造、传播虚假信息。一、针对传播。传播的对象不仅包括不特定的公众，相对明确的客户群体，也属“传播”的范围。本案中，主动询问涉案辛公司商品潜在意愿的客户群体，丁公司壬公司商品、丙公司作失实评价和抹黑，癸公司及其商品的声誉，应认定为传播。须注意的是，消费子公司丑公司寅公司产品“存在较大局限性”“比较挑用户”“小个子基本不用考虑”“体重超过100KG也慎重考虑”“身体比较瘦的话椅背中间位置会有些顶”“硌背”等虚假信息，卯公司产品存在设计缺陷和质量问题且根本不适合任何人使用，辰公司及其商品的声誉和商誉的不法目的，引致本案发生。还须注意的是，巳公司客服沟通的证据，与前述消午公司反映事实几乎完全一致，未公司只要有机可乘便申公司的虚假信息，酉公司及其商品的声誉和商誉。丁公司在本案中与消费者沟通系商业行为，戌公司及其商品声誉和商誉的诋毁和贬损而获取竞争优势并达成商品成交，丙公司及其产品的“坏名声”则将在消费者之间流传且不可逆转。因此，亥公司的行为不构成传播，属根本性事实认定错误。二、针对虚假信息。丁公司甲23公司商品声誉，乙24公司的商誉。(一)丁公司所谓“丙公司商品的头枕只能调节高度、腰靠三档调整角度、产品扶手只能30°旋转”非但未提供任何有效证据佐证，丙25公司型号“Evolution2MAX”丁26公司其他旧产品型号(如型号“Evolution”和型号“Evolution2”)的参数规格告知消费者并直接捏造“Evolution2枕头只能升降”的虚假事实，戊27公司产品产生性能低下的误解，制造其产品参数“更优”的假象，蒙骗消费者并谋取不正当竞争领先。(二)丁公司所谓“丙公司商品的椅背存在较大局限性、比较挑用户、小个子基本不用考虑、体重超过100KG也慎重考虑、身体比较瘦的话椅背中间位置会有些顶、硌背”并称“己28公司产品的腰枕要强一些”，庚29公司商品性能和品质的恶意扭曲，辛30公司商品存在设计缺陷和质量问题，壬31公司商品商誉。事实上，丁公司在事后提供的互联网中无法查验发布者真实身份且不客观、不严谨及不科学的网帖，根本不能癸32公司商品声誉的贬损具备合法性，子33公司丑34公司商品声誉的主观意图极其明显。(三)丁公司直接捏造“寅35公司的员工”“他们仿我们的，外观做得比较像”等虚假信息并传播。丙公司卯36公司的前员工，双方辰37公司抹黑为“丙公司巳38公司”。事实上，丁公司一审提供的网络言论资料均是2021年或之前的，所载内容亦午39公司客服聊天记录的涉案产品，属无法支撑其抗辩事由的无效证据。针对如此明显的商业诋毁侵权行为，丁公司未作任何合理解释的情况下，一审法院直接选择性无视，属于遗漏基本事实未曾查清。三、丁公司未40公司及其产品商誉和信誉，构成商业诋毁。丁公司所作失实评价、抹黑的侵权行为已超出了基于个人喜好、价值判断所作的一般性或泛泛的商业评价范围，申41公司商品存在设计缺陷和质量问题，丙公司系“冒牌者、仿制者”，酉42公司及其产品社会评价减损以致商业信誉、商品声誉受到严重损害，戌43公司错失潜在商业机会，丁公司当然构成商业诋毁。四、丁公司涉案侵权行为有违诚信原则及商业道德。丁公司亥44公司商品的头枕、腰枕调节、扶手的基本信息作恶意扭曲，甲45公司商品存在设计缺陷，更传播、捏造“寅35公司的员工”“他们仿我们的，外观做得比较像”等虚假信息。丁公司的侵权行为当然有违诚信原则以及商业道德，按照《反不正当竞争法》第二条的规定，乙46公司承担赔偿责任。五、丁公司面向不特定消费者传播涉案虚假信息，丙47公司丁公司之间。早在2022年8月16日，丁48公司丑公司戊49公司产品存在设计缺陷、质量问题且根本不适合任何人使用等虚假信息。当时，丙公司己50公司客服沟通，并得知消午公司的反映属实，丁公司庚51公司的虚假信息，酉公司及其商品的声誉和商誉。辛52公司客服沟通的内容真实有效，壬53公司丁公司之间，癸54公司涉案诋毁信息系针对不特定消费者。六、丁公司所谓“网上有资料即合理”的观点错误。丁公司在案发前向不特定消费者传播涉案虚假信息，事后却企图凭互联网中无法查验发布者真实身份且不客观、不严谨、不科学子55公司商品声誉、商誉的贬损具有合法性，明显缺乏事实依据。七、丁公司捏造和传播“寅35公司的员工”“他们仿我们的，外观做得比较像”丑56公司的商誉和企业形象。丙公司寅57公司的前员工，丙公司卯58公司产品的事实，丁公司应明知网上有资料即合理的错误逻辑不可能成为抗辩理由。丁公司正是明白企业创始人的履历、企业商业运营方式、企业品牌对消费者选购商品有重大影响，才在与消费者的沟通中传播、捏造虚假信息，辰59公司的声誉和企业形象。 丁公司答辩称，一、巳60公司客服与个别客午61公司未62公司人员进行沟通的行为不构成传播，属于认定事实正确，申63公司所称的该行为构成传播行为。商业诋毁的信息传播意指诋毁信息的对外散布。实践中，典型的传播行为既包括召开新闻发布会、社交网络公开评论、短视频、直播、自媒体撰稿等，均是传播者主动为之。但在本案中，丁公司客服酉64公司组织的人员咨询时，戌65公司组织的人员提出的商品比对问题进行答复，这种答复不是主动的，并且从对话所处的平台的形式来看，双方之间的聊天是一对一的，具有一定的封闭性，不发生向聊天者以外的不特定公众或相对明确客户群体广而告之的效果。因此，丁公司亥66公司组织的人员提问的行为，不构成传播行为，一审判决对此认定正确。二、巳60公司客服人员在天猫聊天软件中对竞争对手的产品作出的评价有一定的依据，不属于故意捏造事实正确。首先，丁公司甲67公司乙68公司丙69公司座椅有何区别的内容，是通过网络搜索资料进行整理或是直接引用的网络资料，丁70公司提供了客服人员的情况说明、具体网络资料查询方式及出处的网址链接等证据予以证明，并让接待客服杨某出庭作证，网络上存在与本案相关的评价是真实客观存在的，戊71公司故意编造。其次，网络上搜索找到的相关评价内容，均为网络用户因为个人喜好、情感、价值判断等进行的一般性个人评论，己72公司庚73公司，作为相关产品的提供者，应持有一定的容忍义务。丙公司未提供证据证明该评论内容不属实，辛74公司客服引用该评论前，丙公司已向该评论者追究相关商壬75公司主张的司法生效文书的前提下，丁公司客服引用该评论的行为应属于符合常理的正当行为。再次，这些网络评价内容发布的时间，癸76公司子77公司组织人员进行回复之前，丑78公司寅79公司无任何关系，卯80公司“刻意而为之”的情形，丙公司在上诉中所述内容纯属其臆想，无任何事实依据，辰81公司巳82公司商誉的诋毁。午83公司认为该网络评论损害了其商业信誉、商品声誉，其应当向该评论的发布者主张权利，未84公司。最后，丙公司称“丁公司一审提供的网络言论资料均是2021年或之前的，所载内容亦午39公司客服聊天记录的涉案产品，属于无法支撑其抗辩事由的无效证据”、“一审法院更是直接选择性无视，属于遗漏基本事实未曾查清”，均不属实。一审法院依法查明，丙公司在一审中提供另外5名“消费者”申85公司故意组织的人员，由此可见，丁公司酉86公司组织的人员之间咨询与回复，是直接竞争关系两者之间的对话，不属于传播行为，其内容与商誉诋毁行为无关，故无需对此作进一步认定，一审法院并无遗漏基本事实未曾查清的情形。三、商业诋毁侵权行为的构成要件之一是“是否损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”，戌87公司提供的个别客户聊天资料反映，亥88公司的客服援引网络搜索取甲89公司乙90公司产品对比的问题，丙91公司继续购买产品的不良影响，丁92公司造成经济损失，因此，戊93公司的商业诋毁。另，己94公司庚95公司辛96公司造成损害，因此，壬97公司癸98公司对其存在商业诋毁的主张不成立，系认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。丙公司子99公司行为对其构成商业诋毁完全是脱离客观事实的主观臆断。四、纵观本案起因，丑100公司寅101公司，卯102公司辰103公司及使用其产品情况下，仅凭对网络他人评价内容整理或直接引用，作出的对比结论可能存在一定偏颇，巳104公司故意捏造的事实。午105公司未106公司客服向个别客户回复内容存在对其商品评价偏颇的情况下，丙公司申107公司求证客服回复内容的来源，追根溯源直接追究实际侵权人，而是组织自己的人员，通过特定提问的诱导方式，酉108公司客服作出同样的评价回复后，戌109公司对其进行商业诋毁的理由，巳82公司亥110公司赔付其高额损失，丙公司组织其人员故意“制造”本案所谓“侵权证据”的行为属于典型的恶意诉讼，有违诚信原则和商业道德。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，合理合法，请二审法院依法查明，维持一审判决，甲111公司的上诉请求。 丙公司向一审法院起诉请求：一、丁公司乙112公司丙公司ergomaxEvolution系列人体工学椅所实施的商业诋毁行为；二、丁公司在《南方日报》《中山日报》及其京东网店铺“保友家具官方旗舰店”及全部产品描述详情页显著位置连续90日刊登声明，丙113公司公开赔礼道歉，要求：声明和致歉内容应包含本案案号及具体侵权情节，在《南方日报》《中山日报》版面面积不少于9cm某6cm，丁公司京东网店铺“保友家具官方旗舰店”及全部产品描述详情页版面像素不低于790某800，字体为微软雅黑四号；三、丁公司丙公司赔偿经济损失10万元及维权合理支出律师费2万元。在本案审理过程中，丙公司变更维权合理支出的律师费为15000元。 一审法院认定事实： 丙公司成立于2019年6月26日，丁114公司(自然人投资或控股)，注册资金为100万元，经营范围为：销售现代家具、办公用品、日用百货、装饰材料，货物或技术进出口。丁公司成立于2006年5月8日，丁114公司(台港澳与境内合资)，注册资金为120万元，经营范围为：研发、制造、销售家具、五金零件(不含电镀)、塑胶制品、家居用品、装饰材料，自产或代理商品的进出口，技术进出口，专利技术转让，市场营销策划及市场推广(不含市场调查)，制作、发布、代理各类广告。丙公司、丁公司均在“京东”戊115公司，其中，丙公司经营“迩高迈思Ergomax旗舰店”，销售“ergomaxEvolution”系列座椅；丁公司经营“保友家具官方旗舰店”，销售“金豪”系列座椅。 丙公司在“迩高迈思Ergomax旗舰店”销售的产品展示有产品的图片及对产品特点的介绍，其中对Evolution2产品的介绍有：“360枕头前后调整大角度旋转超长15cm升降”“动态海浪式椅背不同腰脊自动调整”“肩部自适应”“背部高度可调”“腰靠4档可调”“腰部支撑系统不同体型不同坐姿同样满足”，该产品具有15项功能调节，包括“5档后仰锁定”“后仰回弹力调整”“整椅升降”“腰靠角度4档调整”“肩靠自动调整”“椅背高度调整”“360枕头(三项调节)”“扶手升降”“扶手前后滑动”“扶手旋转”“扶手左右滑动”等功能，在产品详情页面还有“专利认证”字样并附有专利证书。为证明其销售的人体工学椅产品使用了专利技术，其获得专利人的授权，丙公司向一审法院提交了以下证据：一、一份实用新型专利证书，专利号为ZL202121356939.3，专利申请日为2021年6月17日，授权公告日为2022年9月20日，权利人为梁某。该证书所附的说明书显示，实用新型名称为“一种三段式椅背及座椅”，该实用新型把椅背分为上、中、下三段式结构，并相互连接成为一整体，分别针对人体的肩部、背部、腰部单独给予支撑，腰靠部分(下部)的支撑角度可调节，可根据不同身高体重的人提供不同程度的支撑感，肩部(上部)可向后旋转并有弹力，使用时可向人体肩部提供向前的支撑感，以此三段式结构同时实现对人体的肩部、背部、腰部支撑。二、授权书，由案外人梁某(甲方、授权方)己116公司(乙方、被授权方)出具，主要内容为就甲方授权乙方使用“一种三段式椅背及座椅”自愿达成如下协议：1.“一种三段式椅背及座椅”(专利申请号：ZL202121356939.3)是甲方负责组织开发的，甲方保证其合法性；2.甲方授权乙方销售甲方特有的“一种三段式椅背及座椅”(专利申请号：202121356939.3)的产品；3.乙方无法把此授权技术再授权第三方从事其他活动、乙方无权转让或出售此技术；4.违约责任：如乙方有任何越权行为，甲方有权单方面终止授权，并由乙方赔偿由此带来的经济损失；如果甲方提供给乙方的授权技术被第三方指控侵权，由甲方负责处理并承担处理过程中的全部费用；5.授权期限自2022年3月20日至2024年9月19日止。三、确认函，由梁某于2023年1月13日出具，主要内容为：本人是“一种三段式椅背及座椅”(专利申请号：ZL202121356939.3)的实用新型专利及ergomax商标的权利人，庚117公司辛118公司的实控人。在(2022)粤2071民初35314、35316号两案中，本人分别出具授权书两份以证明涉案商品使用了涉案专利权的专利技术，可解决“现有技术中椅背对人体腰部、背部和肩部支撑力不足，使用者容易出现疲劳的问题”，实现对人体的肩部、背部、腰部支撑；现本人确认涉案专利权于2021年6月17日申请，2022年9月20日获公告授权，自2021年9月起，壬119公司辛118公司销售使用了涉案专利权技术的人体工学椅(癸120公司商品)。 就本案情况，丙公司称，其是子121公司存在实施商业诋毁的行为，为了查明案件真相及自救，故组织亲朋好友进行调查取证，丑122公司咨询，寅123公司亥44公司及商品声誉进行了诋毁。对此，丙公司提供了五份司法联盟链ｌｅｇａｌＸｃｈａｉｎ区块链系统签发的取证数据保全证书，内容均为京东用户在保友家具官方旗舰店购买座椅时与该店客服的聊天记录。其中，一、账户名为“Ｖｅｎｅｓｓｕｎ”的用户于2022年8月18日咨询客服“貌似现在有818活动是吗”，客服回复“没有818活动哦，不过如果担心价格问题，是为您提供保价30天的，要是椅子降价可以联系客服退差价的”。“Ｖｅｎｅｓｓｕｎ”说“那我去ｅｒｇｏｍａｘ家问问”“你们家这款和他们家三千多红色那个啥区别啊”“他们可以给我优惠100，红色那个名字很长的”“跟他们家那款红色的有啥区别”，客服回复“我还不知道您说的哪一款呢，等会我去看一下”，“Ｖｅｎｅｓｓｕｎ”说“其实红色我还挺喜欢的”“等等，我看下名字”“ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ2ｍａｘ和咱们的金豪ｅ对比的话哪个好些”“他们的椅背好像很厉害的样子”“对比的话有什么区别”，客服回复“对比需要时间，您稍等的哈”。大约20分钟后，客服回复“在椅背方面：Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ2是采用三背设计的人体工学椅，这种设计存在较大的局限性，体型大一些的支撑效果包裹感会好一些，身型比较瘦的话椅背中间位置会有些顶，有点硌背；金豪＋Ｅ是原创腰背分区设计，分区减压护脊，提供正确支撑位置可减轻腰椎受压，分散腰部、背部及肩膀压力，并且进化的智能4Ｄ释压腰枕设计，强化腰枕自动释压效果，加大脊椎支撑强度，无论正坐或后仰都能享受到更科学与舒适的支撑效果”“在扶手方面：Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ和金豪＋ｅ精英版的扶手同时是4ｄ调节扶手，可以调节高度、角度、前后以及宽度，但是Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ2ｍａｘ是没有宽度调节的哦，扶手旋转角度只有30°，金豪＋ｅ的旋转角度是升级80°大角度支撑，让我们在不同的状态使用的时候更大面承托手臂，舒缓手臂酸痛的”“功能方面金豪＋ｅ更胜出的一点是有座角度前倾功能，可以减少腰部和脊椎的压力，在伏案的时候可以让骨盆与脊椎保持ｓ型，减轻腰腹的压力，伏案久坐更加的舒适”。“Ｖｅｎｅｓｓｕｎ”说“我是属于胖胖的体型”，客服回复“我们对身体的包容性更大，您的体型也是可以舒适支撑的哦”，“Ｖｅｎｅｓｓｕｎ”说“他们2ｍａｘ我看了下他的椅背可能会适合我”，客服回复“好的，那您自己考虑一下吧”，“Ｖｅｎｅｓｓｕｎ”问“除了他们的可能会硌背还有其他的缺点吗”“我真的有点犹豫了”，客服回复“我没体验过，其实也不太方便评价的”“卯124公司恶意抹黑我们品牌，但我们品牌不会做这种事”，“Ｖｅｎｅｓｓｕｎ”说“网上没有你们跟他们家新款的横评”“找半天没有”“除了椅背看不出啥区别”。客服回复“人体工学椅的设计原理都是差不太多的，但是我们是腰背分区设计的原创者哦，要是我能给您决定，我就建议您买金豪ｅ这款的哦”。二、账户名为“ｊｄ_4ｂｂｃ063ｅ60ｄ39”的用户于2022年8月24日向客服发送“保友金豪ｂ高配版人体工学椅……”的购买链接并咨询安装事宜，后客服发出安装视频，“ｊｄ_4ｂｂｃ063ｅ60ｄ39”问“还有没有更上一个档次的介绍”，客服回复“那必须是这款金豪ｅ的呢”并发送商品购买链接，“ｊｄ_4ｂｂｃ063ｅ60ｄ39”说“这款怎么那么熟悉，好像跟那个ｍａｘ的店那款差不多一样”“我记得了，这款和ｅｒｇｏｍａｘ的一模一样，好像”，客服回复“市面上腰背分区的椅子很多的都是差不多吧，主要看功能以及人体工学设计，我们家是原创的腰背分区，采用的是腰部分离的设计，提供正确的支撑位置可减轻腰椎受压，腰部、背部及肩部的压力，坐着会更加舒服哦”，“ｊｄ_4ｂｂｃ063ｅ60ｄ39”问“他家那款ｅｖｏ2ｍａｘ好像比你们这个还多出一块”“有什么区别吗，那你们这个是双背吗”，客服回复“推荐您一款ＡＰＰ，叫做好椅智选，可以下载一下这个ＡＰＰ，在ＡＰＰ里面打开椅子照片会自动测评，可以测评市面上不同品牌的椅子，然后挑选到合适您的椅子的，实在不清楚自己适合哪款可以看一下哈”，“ｊｄ_4ｂｂｃ063ｅ60ｄ39”说“我不想看那么多，眼睛会花”，后客服回复三背设计人体工学椅的特点、局限以及金豪＋ｅ系列设计和特点，与此前客服回复用户“Ｖｅｎｅｓｓｕｎ”的内容基本相同。“ｊｄ_4ｂｂｃ063ｅ60ｄ39”说“我觉得差不多就买了得了，但是你们价格贵一点，我顺便问一下区别呢”，客服回复“我们做的是高端品牌，椅子有自己的专利，并且采用的材质都是货真价实的呢，质量跟售后都是有保障的”“您可以看下椅子的功能操作视频比较直观一些，椅子可以调节的功能是比较多的呢，可以调节到适合您的身型舒适支撑的哦，坐感方面您不用担心的呢”。2022年8月28日，“ｊｄ_4ｂｂｃ063ｅ60ｄ39”说“这款和ｅｒｇｏｍａｘ的一模一样，我同事介绍我买这两品牌其中一个”。客服回复“我们是原创腰部分区设计的，ｅｒｇｏｍａｘ辰125公司的员工，所以他们做出来的产品是比较类似的”，“ｊｄ_4ｂｂｃ063ｅ60ｄ39”说“那你们优点呢”，客服回复“原创腰背分区设计，有独立的自适应腰枕，能够根据身体的重量自动调节腰部支撑力度，合适久坐护腰，护腰的同时还不会硬顶哦”“他们做的样子跟我们比较类似，但是坐感是比不上的，毕竟我们才是原创的，有自己的专利”。三、账户名为“Ｐｕｎｖｅｌｙ”的用户于2022年8月26日向客服发送了“保友办公家具(Ｅｒｇｏｎｏｒ)金豪ｂ2代人体工学椅……”的购买链接，咨询有无安装服务，后又发出“Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ2ｐｒｏ人体工学椅”的产品截图，并询问“这也是你们家的？”客服回复“不是我们家的哈”，“Ｐｕｎｖｅｌｙ”说“第一次买这种人体工学椅子，看得我不知道选哪个好，有啥区别”，客服回复“金豪Ｂ和Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ2ｐｒｏ，头枕:金豪Ｂ可以调节高度和角度;ｅｖｏ2ｐｒｏ的头枕只能调节高度。后仰:金豪Ｂ的椅背后仰130°是4段锁定;ｅｖｏ2ｐｒｏ是后仰135°是5档锁定。腰枕:金豪Ｂ采用的是腰背分区设计，有独立的自适应腰枕，能够根据身体的重量自动调节腰部支撑力度;ｅｖｏ2ｐｒｏ腰枕可以三档调整角度。ｅｒｇｏｍａｘＥｖｏｌｕｔｉｏｎ是目前国内少有的几款采用三背设计的人体工学椅，这种设计存在较大的局限性，比较挑用户体型，小个子基本就不用考虑这款了，体型大一点的坐在上面支撑效果和包裹感会好一点，如果体重超过100ＫＧ也慎重考虑这款。金豪Ｂ是原创腰背分区设计，分区减压护脊，提供正确支撑位置可减轻腰椎受压，分散腰部、背部及肩膀压力。这种腰背分区的腰部支撑感要比ｅｖｏ2ｐｒｏ的腰枕强一些，背部的贴合度很好，而且也不挑体型，适合155-195ｃｍ的人群，无论正坐还是后仰都能给予到背部支撑”。“Ｐｕｎｖｅｌｙ”后续还就保友家具官方旗舰店“是否有实体店”“哪里发货”“有无保修”和“什么时候有活动”等问题进行询问。四、账户名为“ｊｄ_5ｅ959ｅｃ87ｃｄ33”的用户于2022年8月26日向客服发送了“保友金豪ｂ高配版人体工学椅……”的购买链接，先就“有无活动”“现在下单是否保价”“发货时间”进行询问，后又询问“ｅｒｇｏｍａｘ哪款”“我下单后帮我加急”，客服回复“ｅｒｇｏｍａｘ不是我们家的”，“ｊｄ_5ｅ959ｅｃ87ｃｄ33”说“打错了，稍等”“小个子的话建议金豪ｂ还是ｅｒｇｏｍａｘ2ｐｒｏ那款呢”“刚问了他们，说小个子建议ｐｒｏ”，客服回复“一样的”“那边的客服还是我”，“ｊｄ_5ｅ959ｅｃ87ｃｄ33”说“那有什么区别嘛”，客服回复两款的区别内容与回复前述“Ｐｕｎｖｅｌｙ”用户询问时的内容一致。五、账户名为“183某某_ｐ”于2022年8月29日就“ｅｒｇｏｍａｘ跟你们不是一家吗”“ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ和金豪有什么区别”等问题询问客服，客服回复“不是同一家”“寅35公司的员工”。就两款椅子的区别，客服的回复内容与前述回复其他客户的内容基本相同。丙公司主张，丁公司巳126公司的ｅｒｇｏｍａｘＥｖｏｌｕｔｉｏｎ系列产品进行比对，午127公司丙公司产品作出不真实、不客观、不准确的描述，未128公司产品存在设计缺陷和质量问题，丁公司捏造虚假事实，申129公司酉130公司的员工、丙公司戌131公司的外观等事实，亥132公司的声誉受到侵害及贬低。 丁公司就本案情况向一审法院反映，其客服人员是根据客户的咨询内容作出相应的答复，客户提出两款人体工学椅的区别时，客服人员是通过网络搜索相关关键词找到第三方发表的测评内容后从中摘取发送给客户的，其认为甲133公司所作出的，乙134公司信誉及商品声誉进行诋毁的直接行为。为此，丁公司向一审法院提交了多份劳动合同、相关客服人员作出的情况说明。其中，一、客服杨某提交的情况说明的主要内容为：丙135公司的椅子跟ergomax有什么区别时，刚开始其是不清楚的，其只能上网去搜索，看看有没有相关的内容，然后参考知乎博主的回答进行回复，搜索关键词一般为保友和ergomax、保友金豪和ErgomaxEvolution等，另外，一般会分项将两个产品的参数列出来对照，例如从头枕、椅背、坐垫、扶手等方面，很基础地根据商品详情页数据写上去，所以回复客户的咨询时，其回复的内容中，头枕、扶手、后仰、腰枕都是参考对方产品的详情页写的比对。该说明中附有“知乎”网站关于“ergomax和保友金豪”等人体工学椅的测评、对比的问答内容截图，其中包括“ergomaxEvolution是目前国内少有的几款采用三背设计的人体工学椅，这种设计存在较大的局限性，比较挑用户体型，之前去体验过几次，小个子基本就不用考虑这款了，体型大一点的坐在上面支撑效果和包裹感会好一点，如果体重超过100KG也慎重考虑这款”“EVO系列三区分别为左右肩膀和腰区，主要目的是可以分别支撑这三部分，根据每个人的体型不同，自行调解角度和力度，缓冲身体受的压力，但是这点对超级肥胖人群比较适用，小体格人群只能感受到腰部支撑不足”“就是偏瘦人群需要注意一点，三段式对椅背会有点硌得慌，另外它采用的是自载重底盘，偏瘦人群后仰略微有点费劲，其他方面没毛病”。二、客服黄凤芹提交的情况说明的主要内容为：丁136公司的金豪系列椅子跟ergomax有什么区别时，出于个人销售习惯，其不会主动给客户去对比别家产品，只是讲解了自己产品的优势。后因为客户再次咨询两款产品的对比，购买意向比较高，为了成交，其针对客户提出的问题特意在网上以及ergomax淘宝店铺商品详情查看Evolution这款产品，网上有比较多产品测评，其在网上搜索关键词“保友和ergomax、保友金豪和Ergomax对比哪款更好”，其浏览了几篇文章都说到Evolution这款椅子比较挑客户身型，所以其直接将内容复制粘贴整理一下发给客户了，其并没有恶意的去诋毁对方的产品，而是从客观的角度给客户讲解两款产品功能上的区别对比。关于Evolution靠背顶腰是戊137公司内的客户评价。在回复客户的咨询时，后仰角度、己138公司商品详情页写的对比。该份说明附有多张知乎网站的问答内容截图，其中有一张截图的内容为引用的客户评价，为“用了一个月了，这个椅子明显的缺陷就是，对于大部分人来说，靠背位置是三背，三背设计，靠背是2块分离的，中间靠两块海绵来承受靠背重量，有明显的感觉，顶的脊椎很难受，完全达不到放松的效果，每天都搞的腰酸背痛，感觉买这个椅子交智商税了”。其他截图内容与杨某提交的截图反映的内容大致相同。三、客服刘紫荆提交的情况说明的主要内容为：当客户问其产品和Ergomax哪个好点时，其起初是不想回答的，但是作为销售其是有个人提成的，所以为了能成交，其在知乎上搜索了一下关于Ergomax三背设计的一些测评，根据该搜索词出现了几篇文章，浏览了这几篇文章，文章都提到“椅子对体型要求比较高，适合身材高大体型以及背部宽大的客户”，所以其回答客户的咨询时直接进行了引用，加上其自己有试坐过三背的这款，其身高165米，体重100斤，也的确坐下来不是那么舒适，所以跟客户说了，但是也有说明是自己体验，这个属于个人的一个感受，其并没有针对ergomax进行主动介绍。该情况说明中附有“知乎”网站的文章链接及内容截图，包括“至于ergomaxevolution的三背椅子，这个比较挑人，体型合适的话，坐着腰部的支撑感确实不错，但是如果体型不合适，比如偏瘦一些，中间那个真的会硌得慌”“这种都适合大体型人群，偏瘦的就别坐了，靠上去会有些硌”“发现挺多人问这款ergomaxevolution的椅子，都是因为它比较特殊的三背设计吧，其实有时候设计都太花里胡哨了反而不太好，看国外的椅子基本都是单背设计，国内的各种双背、三背太多了，evolution比较挑体型，适合背部宽大，个子偏大的用户，这种三背的支撑性和包裹性才比较好”“ergomax最大的缺点是有时会硌背，让你的背部好像有东西顶着，不太舒服”。四、客服曾垂龙提交的情况说明的主要内容为：客户询问其产品与ergomax有什么区别，其的回答是别的牌子不清楚，庚139公司的商品销售，不会主动去说别的商品，但是客户没有得到自己想要的答案，又二次询问其有什么区别，其作为一名销售客服，为了把商品卖出去，所以就没有回避客户问的问题，其参考了ergomax商品详情页介绍、与他们家的客服聊天介绍以及网友在网上分享的帖子，自己总结后对客户进行了回复。辛140公司员工问题，其是在知乎上看到有网友说过，按照网友说的对客户进行回复。该情况说明也附有知乎问答的链接及相关内容截图，包括：“ergomax的很多椅子和保友的很像，原因是ergomax的老板就是保友曾经的员工。不过ergomax后面自己独创了三背的椅子，就是题主你提到的Evolution。本来人体工学椅都是一体式的那种，到了国内，保友率先推出了双背的椅子，然后各家大显神通，三背的椅子出世，甚至更夸张的还是更多背的椅子，其实这类椅子，非常的挑人，体型不合适，靠上去就会觉得硌得慌。”该情况说明还附有与ergomax客服的聊天内容，就ergomaxEvolution人体工学椅的扶手旋转是多少度，客服回复“30度左右”。此外，为证明涉案情况，丁公司申请杨某作为证人到庭作证。证人杨某向一审法院陈述：壬141公司的电子商务售前客服，于2021年8月2日入职，癸142公司天猫、京东平台接待客户及销售产品；丁公司子143公司的起诉材料，丑144公司提交的证据中涉及的人员进行线上沟通，但其没有主动对两款产品的优劣进行比对，其此前对ergomax人体工学椅产品并无了解，在客户询问时其向客户推荐比对不同产品椅子的APP，后客户继续询问，其看了一下网上的测评文章，内容都差不多，其整理后发给客户看。 丙公司主张其为本案支出的合理费用为律师费15000元，为此其向一审法院提交了民事委托代理合同及律师费发票予以佐证。 一审法院认为，本案系商业诋毁纠纷，丙公司寅145公司编造、传播虚假信息，亥44公司丙公司商品实施了商业诋毁。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”根据上述规定，构成商业诋毁需要考虑的要件因素有：1.行为主体是否为具有竞争关系的经营者；2.所发表的言论是否存在编造、传播虚假信息或者误导性信息；3.是否损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。结合本案查明事实，一审法院分析如下：丙公司丁公司均为中山市内主要经营办公家具的企业，两者属于同业竞争者。丙公司寅145公司编造、传播虚假信息，首先，编造意为故意捏造事实，丙公司提交的京东网站聊天记录显示，丁公司卯146公司的相关产品进行比较后得出的结论发送给客户，但从本案现有证据来看，丁公司客服人员的回复内容系根据网上搜索的资料进行整理得出或是直接引用网络资料，辰147公司巳148公司及使用对方产品的情况下作出的比对结论存在一定的偏颇，午149公司能够提供相应合理依据的情况下，其客服在京东聊天软件中对竞争对手及产品作出的评价不属于故意捏造事实的范畴。其次，传播意为将相关信息告知或者散布给第三人，本案中，丁公司未150公司组织的人员，且客服人员是在申151公司的相关产品进行对比后进行回复，因此，酉152公司丁公司之间，不会导致相关公众评价降低，不属于传播行为。此外，丙公司戌153公司亥154公司甲155公司造成损害，故一审法院亥44公司提出的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，判决：甲111公司的诉讼请求。案件受理费2600元(丙公司已预交2700元)，丙公司负担，丙公司多预交的案件受理费100元，由一审法院予以退还。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案案由为商业诋毁纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述，乙156公司的行为是否构成商业诋毁。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定：经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。商业诋毁行为的构成要件包括主体、行为和损害结果。即主体是经营者与竞争对手，行为是编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害结果为损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。卯102公司的客服在未经考证、丙157公司的负面评价摘抄、回复，从日常生活的行为标准来看确实不当，但是否构成不正当竞争领域的商业诋毁仍应严格按照法定构成要件进行衡量。对此，本院作如下分析：首先，丁公司提交的证据可证实其客服回复的内容并非故意编造的事实，丙公司丁158公司主动将相关信息告知或者散布给第三人，戊159公司己160公司庚161公司辛162公司一方刻意营造出的双方对立、二选一的语境中为之，与前述法条中编造、传播包含的故意为之的文意存在实质性差异。其次，丙公司壬163公司的委托调查取证，目的并非在于选购商品，从损害结果看，丁公司回复的信息的行为尚不构成传播行为，癸164公司子165公司的商品产生不信任等的商誉损害。故，丑166公司的行为不构成商业诋毁，丙公司主张的赔偿金及律师费缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，寅167公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2600元(甲公司已预交)，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 军 审判员 章某 审判员 王某 二〇二三年九月十八日 书记员 崔某 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第2条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正) 第88条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款