甲公司与樊银银专利权权属纠纷一审民事判决书

甲公司与樊某专利权权属纠纷一审民事判决书 重庆市渝北区人民法院 民事判决书 (2018)渝0112民初1372号 原告：乙公司，住所地重庆市璧山区某地中国西部鞋都工业园，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：龙某，总经理。 委托诉讼代理人：马某。 被告：樊某。 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）与被告樊某专利权权属纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法适用普通程序于2018年3月1日、2018年5月14日两次公开开庭进行了审理。丁公司的委托诉讼代理人马某，被告樊某及其委托诉讼代理人孙某、李某2庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告樊某于2017年5月4日申请的名称为“新型去鱼鳞机构”实用新型专利（专利号ZL201720487644.7）的专利权归原告享有；2.被告樊某承担原告支付的知识产权咨询服务费15000元。事实和理由：原告成某2006年，从2011年开始，主要从事杀鱼机的研发和生产、销售。其法定代表人龙某全新研发杀鱼机的所有零配件及整机，主要研发、制造、销售杀鱼机（包括去鳞机构和破鱼肚子机构）及切片机（包括将鱼肉切成鱼片的机构），从2013年1月5日起，陆续研发并获得7件专利。被告系原告员工，于2011年与原告签订劳动合同，2016年3月，被告通过自行购买零配件和偷盗单位关键部件的基础上装配了杀鱼机，并销售获利。2016年11月，被告从单位自行离职。2017年5月4日，被告将原单位研发产品，以被告作为申请人和发明人申请专利并获得授权。原告认为被告申请的专利属于职务发明，其专利权应归原告所有。 被告樊某辩称：1.原告主体不适格，因其称获得专利权的是其法定代表人，而不是原告，原告没有证据证明其已获法定代表人授权进行生产销售专利产品。2.原告陈某不属实：原告的营业执照上载明的其经营范围为生产农用弥雾器，被告在原告工作期间，其工作职责是从事农用弥雾器生产。参与杀鱼机的研发系工作之余与龙某以私人身份对杀鱼机进行研发，原告也未与被告签订过书面劳动合同，产品研发成功后，龙某以个人身份申请了发明专利。2016年11月29日，原告将被告辞退。3.被告离职后申请的名称为“新型去鳞机构”的涉案专利不属于职务发明。涉案专利是被告在离职后1年内作出，涉案专利与被告的本职工作没有直接关联性，被告参与杀鱼机的装配是工作之余的私人行为。4.为保护劳动者的生存权利，只要不违反法定或合同约定，任何单位都无权限制劳动者离职后一般享有和利用其在受雇期间所掌握的技术、技能、经营和知识。5.被告所依据的技术是公开技术，可以通过公开渠道获得。6.原告起诉违反一事不再理原则，原告起诉被告、戊公司、樊某2侵犯专利权纠纷现在正二审中。7.原告应自行承担知识产权咨询费及诉讼费。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2016年11月29日，重庆市璧山区公安局璧泉派出所民警对樊某进行了询问，樊某陈某：己公司工作五年，该公司主要是生产杀鱼机和片鱼机，其主要负责装配杀鱼机。 2017年2月20日，重庆市璧山区公安局璧泉派出所民警对樊某进行了讯问，樊某供述：其于2011年开始跟着龙某在璧山龙川机械厂上班研发杀鱼机，2016年11月左右离职。由于龙某答应给樊某的待遇一直没有落实，故樊某在上班期间自己制造杀鱼机卖。其制造杀鱼机的零件中，庚公司取得，后樊某找飞翔厂加工；去鳞刀片、固定板、平板、去鳞装置的平板、档位大小块是在龙水兄弟激光店买的。 2017年5月4日，樊某以其为发明人向国家知识产权局申请名称为“新型去鱼鳞机构”的实用新型专利，2017年12月19日，国家知识产权局对上述申请予以授权公告，专利号为ZL201720487644.7。 庭审中，樊某否认其在公安机关的陈某和供述。辛公司生产销售杀鱼机的事实，壬公司生产的杀鱼机功能相同，均包括去鳞和破肚。樊某还陈某涉案实用新型专利“新型去鱼鳞机构”系其制造销售的杀鱼机的一个部件。 另查明，2014年7月16日，龙某获得名称为“一种杀鱼机”的发明专利；2014年10月29日，龙某获得名称为“一种去鱼鳞机构”的发明专利。龙某还获得其他与杀鱼有关的专利。 2017年9月28日，重庆市第一中级人民法院对原告龙某、丙公司癸公司、樊某、樊某2侵犯专利权纠纷一案作出（2017）渝01民初549号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。该案涉及的发明专利名称为“一种去鱼鳞机构”，专利号为ZL201410039614.0。目前，该案正处于二审中。 丙公司营业执照载明的经营范围为生产销售农用器具。 上述事实，有询问笔录、讯问笔录、专利证书、（（2017）渝01民初549号民事判决书、重庆市高级人民法院传票、营业执照等证据以及当事人的陈某在卷佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。本案中，丙公司的法定代表人龙某拥有多项与杀鱼机有关的专利。樊某在涉案询子公司负责杀鱼机的装配制造工作，且樊某在庭审中确认其申请的实用新型专利（专利号为ZL201720487644.7）——新型去鱼鳞机构是杀鱼机的一个部件。樊某于2016年11月离职，其于2017年5月4日申请实用新型专利，名称为“新型去鱼鳞机构”，专利号为ZL201720487644.7的实用新型专利属于樊某在离职后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作有关的发明创造。上述实用新型专利属于职务发明，丑公司享有。 被告在庭审中辩称：其本职工作是生产农用弥雾器，原告并不生产销售杀鱼机产品，被告是在工作之余以私人名义与龙某一起研发杀鱼机，本院认为，被告上述意见与被告在公安机关陈某自相矛盾，且其并未提供充分有效的证据予以证明，故本院对上述抗辩意见不予采信。被告称原告起诉本案违反一事不再理原则，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案，原告在重庆市第一中级人民法院起诉的专利侵权纠纷与本案相比，当事人不完全相同，涉案专利也不相同，故原告对本案的起诉并不违反一事不再理原则。 关于原告主张的知识产权咨询服务费15000元，本院认为，本案属于专利权权属纠纷，并非侵犯专利权纠纷，现有证据尚不足以证明原告支出的上述费用为本案必须，不具有合理性，故本院对原告上述主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下： 一、名称为“新型去鱼鳞机构”，专利号为ZL201720487644.7的实用新型专利的寅公司享有； 二、卯公司的其他诉讼请求。 案件受理费175元（原告已预交），由被告樊某负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审　判　长　　杨丽霞 审　判　员　　余　博 人民陪审员　　周　静 二〇一八年五月十六日 书　记　员　　辜　浩 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第247条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第90条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条