甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终232号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：广东省珠海市某地。 法定代表人：黄某，该公司总经理兼董事。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：台湾地区桃园市桃园区某地。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝某2，丙公司(普通合伙)专利代理师。 被上诉人(原审被告)：丁某。住所地：北京市平谷区某地科技园区平谷园马坊工业园1区679号。 法定代表人：安某。 戊公司(以下简称庚公司)己公司(以下简称辛公司)、丁某(以下简称丁某)侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服北京知识产权法院于2022年1月12日作出的(2021)京73民初728号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年6月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 庚公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广州知识产权法院审理。事实和理由：(一)原审法院认定事实不清。辛公司壬公司购买的“魅蓝E2”(以下简称卯公司)癸公司生产，子公司丑公司合法授权的经销商，辛公司寅公司卯公司生产无任何事实依据。(二)庚公司丁某并非同一卯公司的生产商和销售商，不应作为本案共同被告，辰公司住所地确定本案的管辖连结点，巳公司住所地广州知识产权法院审理。 辛公司、丁某未作答辩。 辛公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年6月23日立案受理。辛公司起诉请求：1.午公司停止制造、销售、许诺销售，丁某停止销售、许诺销售侵害专利号为20171000××××.5，名称为“电子装置机壳”发明专利(以下简称涉案专利)权产品的行为；2.午公司、丁某销毁所有卯公司及相关宣传材料；3.午公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：辛公司发现未经专利权人的许可或同意，庚公司生产、销售、许诺销售了侵犯涉案专利权的产品，丁某销售、许诺销售了侵犯涉案专利权的产品，辛公司未公司购得卯公司，并对整个购买过程进行了公证。经过比对，庚公司生产的卯公司，落入涉案专利权权利要求1-22的保护范围，同时落入涉案专利权的公布文本的权利要求1的范围内，故诉至法院，请求判如所请。 庚公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，申公司未公司购买了卯公司，酉公司系该卯公司的生产者。辛公司戌公司丑公司的合法授权经销商，亥公司抬头的销售发票等销售凭证，甲23公司乙24公司销售过卯公司，辛公司寅公司卯公司生产没有事实与法律依据。庚公司丁某并非同一卯公司的生产商和销售商，丙25公司没有关联，不应作为本案的共同被告，应当分案处理，丙25公司各自的住所地法院管辖。丁26公司住所地广州知识产权法院审理。综上，请求将本案移送至广州知识产权法院审理。 原审法院认为：戊27公司提交的(2021)京璐洲内经证字第00399号公证书(以下简称第00399号公证书)的记载，“魅蓝E2”手机的包装盒以及手机背面均显示有“甲公司”的字样。己28公司系卯公司的生产商，庚公司并未提交相反证据证明其并非卯公司的生产商。庚29公司关于卯公司并非其生产的主张缺乏依据，原审法院不予支持。根据第00399号公证书的记载，辛30公司生产、丁某销售，辛公司选择在同一案件中一并起诉同一卯公司的生产商及销售商有利于查明案件事实，并无不妥，庚公司主张分案处理并要求将本案移送至广州知识产权法院审理缺乏依据，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款的规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。壬31公司的住所地位于北京市东城区，可以由被告住所地的人民法院即北京市所属法院管辖。本案系侵害发明专利权纠纷案件，属于原审法院的管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。庚公司对本案管辖权提出的异议于法无据，原审法院不予支持。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)(2017年修正)第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定：癸32公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，甲公司负担。 本院认为：本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件，子33公司的上诉意见及案件事实，二审争议焦点为原审法院对本案是否具有管辖权。 2021年修订的民事诉讼法于2022年1月1日开始实施，本案原审立案时间在2022年1月1日前，原审法院适用当时有效的民事诉讼法(2017年修正)作出原审裁定，并无不当。本案系管辖权异议上诉案件，主要审查的是原审法院立案时对案件管辖权的裁定是否正确，故本院适用民事诉讼法(2017年修正)有关管辖的规定对本案作出评判。 在审查管辖权异议案件时首先需要确定管辖权异议案件审查的法律标准。管辖权异议案件解决的是受诉法院对案件有无管辖权的问题，并未进入案件的实体审理。因此，在管辖权异议阶段，原则上只需审理与建立案件管辖连结点相关的事实。如果与建立管辖连结点相关的事实同时涉及案件实体争议内容的，只需审查案件初步证据是否能够证成一个可争辩的管辖连结点事实即可，一般不对案件实体争议内容作出明确认定。本案中，辛公司丑34公司制造、销售、许诺销售卯公司，丁某销售、许诺销售卯公司，共同构成侵害涉案专利权的行为。据此向原审法院提供了公证书等证据，寅35公司是卯公司的生产商、丁某是卯公司的销售商，其与本案被诉侵权事实具有形式上的可争辩性，满足了审查被告适格性的形式关联性要求，庚公司丁某在管辖权异议审查阶段作为本案共同被告是适格的。卯36公司辰37公司合法授权的经销商、庚公司巳38公司午39公司销售该卯公司是否构成专利侵权，是否需要承担责任等，均属于本案实体审理阶段需处理的问题，在管辖权异议阶段暂不予理涉，亦不影响本案管辖连结点的确定。庚29公司未40公司并非共同被告本案应分案处理的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 民事诉讼法(2017年修正)第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向某以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。根据上述法律、司法解释规定，因侵害专利权行为提起的诉讼，卯公司的销售、使用等行为的实施地、侵权结果发生地以及被告住所地法院，均具有管辖权，原告可以择一提起诉讼。本案中，辛公司申41公司住所地人民法院起诉，系其依法行使诉讼处分权的体现。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，原审法院管辖北京市辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。本案为侵害发明专利第一审知识产权民事案件，丁某住所地在北京市，属于原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。虽然，庚公司住所地位于广东省珠海市，广东省珠海市亦是本案的地域管辖连结点之一，但该管辖连结点的存在，并不影响原审法院对本案行使管辖权。 另，本案系处理管辖异议的程序性案件，应当适用立案时的现行有效程序性法律规定。本案原审立案时间为2021年6月23日，应适用2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》中的相关程序性规定，原审法院适用已被删除或修订的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2015年修正)第五条的程序性规定不当，本院予以纠正。 综上，庚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定适用法律略有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁某 审 判 员 庞 敏 审 判 员 刘某 二〇二二年七月二十一日 法官助理 吴久昌 书 记 员 王 燚 裁判要点 案号 (2022)最高法知民辖终232号 案由 侵害发明专利权纠纷管辖权异议 合议庭 审判长：袁某 审判员：庞某、刘某 法官助理：吴久昌 书记员：王某2 裁判日期 2022年7月21日 涉案专利 “电子装置机壳”发明专利 (专利号：20171000××××.5) 关键词 管辖权异议；侵害发明专利权；被告住所地 当事人 上诉人(原审被告)：甲公司； 被上诉人(原审原告)：乙公司； 被上诉人(原审被告)：丁某。 裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。 原裁定主文：癸32公司对本案管辖权提出的异议。 涉案法条 《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第二十一条、第三十五条； 《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条； 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条。 法律问题 侵害发明专利权纠纷案件的管辖权 裁判观点 因侵害专利权行为提起的诉讼，卯公司的销售、使用等行为的实施地、侵权结果发生地以及被告住所地法院，均具有管辖权，原告可以择一提起诉讼。 注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第5条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第35条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第5条1款 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第154条1款2项 更多