甲公司与人民教育出版社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权合同纠纷 案 号：(2022)京73民终228号 审理法官： 姜某 李洹 夏旭 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京知识产权法院 审结日期：2022.06.16 案件类型： 民事二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：秦某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 违法 反证 质证 新证据 维持原判 案件要素： 知识产权 知产侵权行为 侵害作品信息网络传播权 有无侵权故意 未经许可使用他人作品 知产侵权抗辩 独创性 其他 赔偿问题 赔偿损失 赔偿金额争议 相关企业：人民教育出版社有限公司甲公司 // 甲公司与人民教育出版社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2022)京73民终228号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地江苏省盐城市某地工人文化宫2幢4层。 法定代表人：徐某。 委托诉讼代理人：王某。 被上诉人(原审原告)：人民教育出版社有限公司，住所地北京市海淀区某地院1号楼。 法定代表人：黄某，社长。 委托诉讼代理人：秦某，某律师事务所律师。 乙公司(以下简称乙公司)与被上诉人人民教育出版社有限公司(以下简称戊公司)著作权侵权纠纷一案，不服北京互联网法院(以下简称一审法院)作出的(2021)京0491民初29505号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提出上诉。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 乙公司上诉请求：请求撤销一审判决中“自本判决生效之日起十日内，乙公司丙公司经济损失48000元。”事实和理由：在疫情爆发的非常时期全丁公司免费的电子版教材，教育部和人教社官网也发出了通知通告，大多数教师家长也都是通过微信公众号获取的电子版教材，给社会带来的影响是积极有益的。戊公司明知微信网络存在大量的电子版教材的传播，不管不问以突袭的方式大批量起诉200家主体并索赔巨额赔偿，这种维权行为正当合理性令人质疑。己公司由恶意诉讼索赔的嫌疑。义务教育阶段教材有其公益性与特殊性，涉案作品的传播范围有限。我方没有通过转发获得任何经济利益，戊公司也没有提供任何证据证明其实际损失。我方并非主观恶意传播涉案作品，庚公司要求删除的通知。 戊公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决金额不高，但对此我方不主张上诉。 戊公司向一审法院起诉请求：1.辛公司壬公司著作权的行为，彻底删除侵权链接；彻底删除服务器及所有介质中所存储的涉案作品数据文件；2.辛公司在“江苏微教育”(微信号jswedu)癸公司公开道歉及不低于子公司公开道歉，时间均不低于30天；3.辛公司丙公司经济损失600000元及本案的合理支出包括但不限于律师费用、取证费用等50000元，合计650000元；4.辛公司承担本案的全部诉讼费用。戊公司在庭审中撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：戊公司编写并出版发行了《义务教育教科书语文一年级上册》《义务教育教科书语文一年级下册》《义务教育教科书语文二年级上册》《义务教育教科书语文二年级下册》《义务教育教科书语文三年级上册》《义务教育教科书语文三年级下册》《义务教育教科书语文四年级上册》《义务教育教科书语文四年级下册》《义务教育教科书语文五年级上册》《义务教育教科书语文五年级下册》《义务教育教科书语文六年级上册》《义务教育教科书语文六年级下册》共计12部教科书，戊公司为涉案作品的编著方、出版发行方，依法享有涉案作品的著作权。戊公司发现，乙公司运营的微信公众号“江苏微教育”(微信号jswedu)自2020年3月17日认证以来，为获取不正当利益，丑公司授权许可，擅自将上述涉案作品电子化后上传，供网络用户在线阅读、下载使用。除上述涉案作品外，该微信公众号还将戊公司编写的其他各类教材(已另案起诉)电子化后上传至该微信公众号。寅公司卯公司侵犯信息网络传播权的行为进行了电子证据固定。乙公司上述侵权行为，辰公司对涉案作品依法享有的信息网络传播权，巳公司造成了巨大的经济损失。现向法院提起诉讼，请法院依法支持戊公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，一审法院经审理认定事实如下： 一、与涉案教材权属相关的事实 《义务教育教科书语文一年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2016年7月第1版，定价7.5元，字数150千字。 《义务教育教科书语文一年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2016年11月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文二年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2017年7月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文二年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2017年12月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文三年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2018年6月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文三年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2018年12月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文四年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年6月第1版，定价8.15元，字数170千字。 《义务教育教科书语文四年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年12月第1版，定价8.8元，字数185千字 《义务教育教科书语文五年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年6月第1版，定价7.9元，字数165千字。 《义务教育教科书语文五年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年12月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文六年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年6月第1版，定价8.76元，字数170千字。 《义务教育教科书语文六年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年12月第1版，定价7.7元，字数160千字。 2021年6月16日，教育部教材局出具《著作权授权证明》，内容是，根据国家相关要求，教育部组织统编了义务教育道德与法治、语文、历史三科教材，教育部作为上述教材的著作权人，以专有方式许可人民教育出版社有限公司使用上述教材的复制权、发行权、信息网络传播权、改编权、注释权，以及其他必要的使用作品的方式，包括以纸质图书、电子音像产品以及数字化产品的形式出版发行上述教材，以及自行或者向第三方授权编写、出版、发行与上述教材配套的纸质、电子音像或者数字化产品形式的教学资源。戊公司有权以其名义独立开展上述教材的著作权维权工作，追究侵犯前述权利或利用前述权益从事不正当竞争的行为，包括但不限于通过向侵权对象发送维权公函、律师函、行政投诉、民事诉讼以及刑事报案等方式维权。 戊公司提交了其于2015年3月6日与教育部基础教育二司(甲方)签订的《义务教育德育、语文、历史教科书出版合同》，在合同中约定，甲方作为上述教材的著作权人，许可乙方出版发行该作品。该作品出版、发行的许可权利种类：做的复制权、发行权、信息网络传播权，以及其他必要的使用作品的方式，包括以中文简体字版、中文繁体字版以及其他文字版本出版纸质图书、电子音像产品以及数字产品。权利许可期间为自本协议生效之日起10年。因该份合同为复印件，一审法院要求戊公司补充证据。 戊公司补充提交了2021年10月28日教育部教材局出具《著作权授权证明》，是在其2021年6月16日出具的《著作权授权证明》内容基础上增加了授权有效期自2015年3月6日起至教材停止使用为止。 戊公司提交了其作为乙方与温儒敏(甲方)于2016年9月24日签订的《稿酬协议》，就《义务教育教科书语文(一至九年级上、下册，共18册)》进行约定，乙方接受教育部的委托，担任本作品的主编。作品的著作权归教育部所有，甲方受教育部委托负责支部作品的稿酬。乙方应按照教育部的要求完成提出作品的编写指导思想、确定作品的内容框架和体例、完成作品的统稿工作。作品的署名以教育部确定署名方式为准。 戊公司提交了上述教材中的部分编写人午公司签署的《著作权声明》，内容是上述人员在人民教育出版社有限公司的主持下参加编写了《义务教育教科书语文》系列教科书的编写工作(附具体名称及书号)，针对上述教科书的著作权归属，声明如下：上述作品为法人作品，著作权归教育部所有。本人作为编者，仅享有在该教材版权页标示姓名的权利。在每份声明后均附有该编者身份证复印件。 2011年6月29日，教育部发布《教育部关于同意人民教育出版社等更名的函》，内容未公司申请将人民教育出版社更名为“人民教育出版社有限公司”，简称“人民教育出版社”。 戊公司提交了教育部网站发布的《关于发布中小学国家课程教材电子版链接的通告》以及人民教育出版社网站发布的《人教版中小学教材电子版》的网络截图，证明涉案教材通过官网进行发布传播。 二、与被控侵权行为相关的事实 2021年4月3日，戊公司委托诉讼代理人使用IP360真相数据保全进行电子证据取证，电子数据保全证书记载：乙公司运营的微信公众号“江苏微教育”(微信号jswedu)于2020年3月17日发布的文章《【2020春正式版】部编版小学语文一年级下册超清电子书教材课本》《【2020春正式版】部编版小学语文二年级下册超清电子书教材课本》《【2020春正式版】部编版小学语文三年级下册超清电子书教材课本》《【2020春正式版】部编版小学语文四年级下册超清电子书教材课本》《【2020春正式版】部编版小学语文五年级下册超清电子书教材课本》《【2020春正式版】部编版小学语文六年级下册超清电子书教材课本》，申公司的涉案教材1-6年级下册内容电子版。 2021年4月3日，戊公司委托诉讼代理人使用IP360真相数据保全进行电子证据取证，电子数据保全证书记载：涉案微信公众号2020年7月10日发布的文章《江苏小学1～6年级语数英上册高清电子课本，请收藏！》注明有关于小学秋学期上册电子课本分享的介绍，配图有涉案1-6年级上册语文教材封面，文章中说明了高清电子版拉至文章底部获取，在文章底部有完整版领取方法的介绍，需要关注江苏微教育公众号，在聊天界面回复关键词“小学上册电子课本”。 2021年4月25日，戊公司委托诉讼代理人使用IP360真相数据保全进行电子证据取证并进行屏幕取证过程录制，电子数据保全证书及录制过程记载：按照上述公众号文章中介绍的方法，关注公众号回复“小学上册电子课本”后，窗口弹出了百度网盘链接和提取码，提取并存至百度网盘后读取，为涉案教材1-6年级上册PDF版内容。 2021年9月16日，戊公司委托诉讼代理人再次使用IP360真相数据保全进行电子证据取证，电子数据保全证书记载：涉案微信公众号中文章仍未删除涉案教材的一至六年级下册。 在最后一次庭审中经核实涉案作品已经全部删除。 三、与经济损失和合理开支相关的事实 2021年4月12日，戊公司酉公司(丙方)签订《委托代理协议》约定，甲方与乙方已签订合作协议，由乙方通过线上监测、委托调解、诉讼等手段对互联网上侵权著作权的行为进行打击，并由乙方垫付包括律师费用在内的前期维权成本支出。乙方按照本协议的约定向丙方支付律师费用。委派秦某、秦博律师作为上述案件中甲方的委托代理人，丙方更换律师须事先征得甲方同意。某律师事务所律师费5万元付款回单，某律师事务所发票5万元。戊公司未提供取证费票据。 一审法院认为，关于本案法律适用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第二十九条规定，除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。本案中，被控侵权行为发生在著作权法修改前，戌公司于2021年9月16日取证的证据可以证明持续到著作权法修改后，因此应适用《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》。 我国著作权法规定的不受著作权法保护的有官方文件、时事新闻、通用表格等，但不包括教材，涉案教材内容涉及文学和美术作品在内容和形式上的选择、编排和整理，体现了一定的独创性，汇集成了新的作品，除法律规定的条件外，任何人未经许可，不得擅自使用。 根据著作权法规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，亥公司提供的作品版权页记载署名情况、《著作权声明》《稿酬协议》《著作权授权证明》等证据，在无相反证据的情况下，一审法院认定教育部系涉案教材的作者，戊公司通授权取得了涉案教材包括信息网络传播权在内的相关作品著作权，有权提起本案诉讼。 乙公司丑公司许可，在其运营的微信公众号中分别上传了涉案12部教材电子版，使得公众可以在其选定的时间和地点获取上述教材，甲23公司对此享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。涉案教材仅在教育部和人教社官网发布，戊公司乙24公司可以免费发布并免费使用涉案作品，因此，一审法院对乙公司关于涉案教材可以免费使用的辩解意见不予采信。 丙25公司主张的赔礼道歉，上传的涉案教材封面均标有“教育部组织编写”“人民教育出版社”的名称，丁26公司的署名权等著作权人身权利，因此，一审法院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。戊27公司并未提供证据证明其实际损失和权利使用费，己28公司的侵权所得，故一审法院综合考虑：1.涉案教材为义务教育教科书，有其特殊性；2.涉案作品被侵权的时间大多为疫情发生期间，且持续时间短；3.传播影响范围有限；4.涉案作品的独创性程度、创作难度、侵权情节等相关因素酌情予以确定。关于人教社主张的取证费，未提供相应的票据，一审法院不予支持，对其主张的律师费，系某律师事务所，戊公司并未实际支出，不应得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》第十条第一款第十二项、第十二条第一款、第十五条、第五十二条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第七条、第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、自一审判决生效之日起十日内，甲公司赔偿人民教育出版社有限公司经济损失48000元；二、驳回人民教育出版社有限公司的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提供新证据。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：结合双方当事人的诉辩称意见，本案的争议焦点问题是：一、乙公司的被诉行为是否构成侵权及应否承担相应的侵权责任；二、一审法院确定的损失赔偿金额是否合理。 一、乙公司的被诉行为是否构成侵权及应否承担相应的侵权责任 本案中，乙公司在其运营的微信公众号“江苏微教育”(微信号jswedu)庚29公司的涉案教材电子版内容，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，落入信息网络传播权的控制范围内，构成信息网络传播权侵权，应当承担相应的侵权责任。一审法院对此认定正确，本院予以确认。乙公司辛30公司于疫情期间免费发布于其官网，全国壬31公司免于侵权责任承担的合法抗辩理由，戊公司在其官网免费向公众提供涉案教材系其行使自身信息网络传播权的自由，癸32公司丑公司许可传播涉案教材的侵权行为成立。子33公司此项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。 二、一审法院确定的损失赔偿金额是否合理 著作权法第五十四条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。 本案中，戊公司并未提供证据证明其丑34公司的违法所得，一审法院综合考虑涉案教材为义务教育教科书的特殊性、侵权行为的持续时间、传播范围、寅35公司的主观过错以及涉案教材的独创性程度、创作难度、侵权情节等因素，对损失赔偿数额予以酌定，所确定金额在合理范围内，并无不当，本院予以确认。乙公司虽主张一审判赔金额过高，但并未提供证据对其主张予以证实，故其此项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，乙公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照2021年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，甲公司负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长 姜某 审 判 员 李 洹 审 判 员 夏 旭 二〇二二年六月十六日 法官助理 杨培培 书 记 员 秦梦晨 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 教育部教材局关于发布中小学国家课程教材电子版链接的通告 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第12条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第15条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 更多