甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初15089号 原告：甲公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州洛杉矶贝弗利大道8000号。 法定代表人：约瑟夫·安，首席执行官。(未到庭) 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师。(到庭) 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。(未到庭) 委托诉讼代理人：刘某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(到庭) 委托诉讼代理人：杨某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。(未到庭) 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字【2020】第7702号关于第35305081号“ProLon”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2020年1月13日。 本院立案时间：2020年11月6日。 开庭时间：2020年12月18日。 被告以原告申请注册的第35305081号“ProLon”商标(以下简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第十一条第一款第(二)项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。 原告诉称：一、诉争商标与第29270507号“PROLONGPLUS”商标、第6976038号“PROLO”商标、第1204332号“Provon及图”商标、第11275155号“PROVON”商标、国际注册第1260343号“PRALON”商标(以下简称引证商标一至五)在构成元素、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标为原告原创，经过原告的推广与使用与原告建立了一一对应关系，获得了显著性在相关公众中具有一定的知名度与影响力；三、依据审查一致原则，五引证商标均获准注册，本案诉争商标同样应该获准注册。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标35305081 1．申请人：原告 2．申请日期：2018年12月14日。 3．标识： 4．指定使用商品(第5类、类似群0501；0502)：维生素补充片；维生素制剂；膳食纤维；医用营养食物；医用营养饮料；医用营养品；矿物质食品补充剂；营养补充剂；蛋白质膳食补充剂；治疗用或医用营养制剂。 二、引证商标 (一)引证商标一29270507 1．申请人：乙公司。 2．申请日期：2018年2月11日。 3．专用权期限：2029年1月13日。 4．标识： 5．核定使用商品(第30类、类似群3001-3008;3010;3013;3016)：糖;糕点;咖啡;蜂蜜;食用冰;茶饮料;谷类制品;方便米饭;以谷物为主的零食小吃;调味品。 (二)引证商标二6976038 1．申请人：丙公司。 2．申请日期：2008年9月27日。 3．专用权期限：2020年5月27日。 4．标识： 5．核定使用商品(第30类、类似群3001-3008;3010;3012;3016)：咖啡;茶;糖;以谷物为主的零食小吃；调味品;方便米饭;面包;非医用营养液;谷类制品;含淀粉食品;。 (三)引证商标三1204332 1．申请人：丁某。 2．申请日期：1997年6月27日。 3．专用权期限：2028年9月6日。 4．标识： 5．核定使用商品(第5类、类似群0501)：双氯苯双胍已脘葡糖酸盐洗液(外科用)。 (四)引证商标四11275155 1．申请人：丁某。 2．申请日期：2012年7月30日。 3．专用权期限：2023年12月20日。 4．标识： 5．核定使用商品(第5类、类似群0501;0506)：浸药液的薄纸;洗手用快速杀菌剂;会阴抗菌清洗液;手术用葡萄糖酸洗必泰(CHG)擦洗液(实质为手和皮肤抗菌清洗液)。 (五)引证商标五G1260343 1．申请人：N．N．T．。 2．申请日期：2015年8月13日。 3．专用权期限：2025年4月29日。 4．标识： 5．核定使用商品(第30类、类似群3001-3013;3016-3018)：硬糖;面食;腌制的菜园草本植物;用水果泥制的调味品;含有上述成分的食用胶囊;可可和咖啡代用品;茶;面粉及谷类制品;烹调用葡萄糖;食用熟面筋;食用淀粉;食用淀粉．;烘烤面团;茶饮料和液体;米;食用淀粉和西米;粗面粉;糖浆;糕点及糖果;甜食;焦糖;鲜酵母;发酵粉;调味用香料;调味品;巧克力饮料和液体;咖啡饮料和液体等。 三、其他事实 原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序和被诉决定中关于商品类似的认定不持异议。原告向某提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。 上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十一条第一款第(二)项的规定。 《商标法》第十一条第一款第(二)项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与五引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。 关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一、二、四、五为文字商标，引证商标三为图文组合商标。诉争商标由字母组合“ProLon”构成；引证商标一由字母组合“PROLONGPLUS”构成；引证商标二由字母组合“PROLO”构成；引证商标三文字部分由字母组合“Provon”构成，图形部分由抽象线条构成所占比重较小，据一般公众的认读习惯，文字部分为其显著识别部分；引证商标四由字母组合“PROVON”构成；引证商标五由字母组合“PRALON”构成。本案中，诉争商标构成字母为引证商标一完整包含，与引证商标二仅结尾处多出一个字母“n”的差别，与引证商标三显著识别部分及引证商标四仅第四个字母存在差别，与引证商标五仅第三个字母不同，两方商标在构成元素、整体外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与五引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 本案中，诉争商标由字母组合“ProLon”构成，其中文含义为合成蛋白质，该词汇是否属于仅仅直接表示商品的品质、功能、用途等特点的缺乏显著特征的标志，应当根据该商标核定使用商品的相关公众的通常认识来判断。在诉争商标指定使用的“膳食补充剂；营养补充剂；治疗用或医用营养制剂；维生素补充片；蛋白质膳食补充剂；矿物质食品补充剂；维生素制剂；膳食纤维；医用营养食物；医用营养饮料；医用营养品”等商品中，若使用“ProLon”则直接表明了蛋白质作为主要原料，故诉争商标不能起到区分商品来源的识别作用，缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第(二)项所规定之情形。 原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与五引证商标相区分。原告的相关主张，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第十条第一款第(七)项之规定并无不当，本院予以支持。 综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 戊公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，己公司负担(已交纳)。 如不服本判决，己公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长　罗旭华 人民陪审员　武晓伟 人民陪审员　姚军龙 二〇二〇年十二月二十五日 法官 助理　彭媛媛 书 记 员　王 爽 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第11条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条