德标管业（深圳）甲公司、德标管业（上海）甲公司商业诋毁纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

德标管业（深圳）甲公司、德标管业（上海）甲公司商业诋毁纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2020)最高法民申4190号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：德标管业(深圳)甲公司。住所地：广东省深圳市龙岗区某地河边工业区某某。 法定代表人：罗某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：德标管业(上海)甲公司。住所地：上海市奉贤区某地某某。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：乙公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区某地某某绿地联盛国际某某楼。 法定代表人：张某，该公司董事长。 上述两被申请人之共同委托诉讼代理人：邹某，某律师事务所律师。 上述两被申请人之共同委托诉讼代理人：程某，某律师事务所律师。 再审申请人德标管业(深圳)甲公司(以下简称丙公司)因与被申请人德标管业(上海)甲公司(以下简称戊公司)、乙公司(以下简称乙公司)商业诋毁纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2018)黔民终665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 丙公司向本院申请再审称：(一)原审判决认定的基本事实缺乏证据支持。1、丙公司丁公司、乙公司涉嫌商标侵权事实进行投诉外，并未以任何形式授意其拍照或发布相关信息。2、原审判决认定上海东方公证处出具的两份公证书所载图片等内容均来自何某朋友圈的结论，缺乏证据支持。3、原审判决认定何某客观上实施了“散布虚伪事实”的内容缺乏证据支持，其将“山寨版”“傍名牌”等表述等同于商业诋毁行为中的“发布虚伪信息”，显然与生活逻辑相悖。(二)戊公司提供的三份公证书所载微信截屏内容的真实性无法确定，不能作为认定本案事实的依据。(三)原审判决适用法律错误。1、原审判决认为本案的法律关系为商业诋毁不正当竞争纠纷，与侵害商标权有关的问题不属于本案审理范围的认定缺乏法律依据。2、己公司、乙公司的诉讼请求，庚公司在《贵阳日报》上刊登启示、消除影响的的内容缺乏法律依据。综上，丙公司请求本院撤销一、二审判决，依法再审本案。 戊公司、乙公司陈述意见称:(一)丙公司所称“何某在其微信辛公司无关”，该主张没有事实与法律依据。(二)丙公司称“戊公司提供的三份公证文书所载事实真实性无法确认，形式不合法”的主张，缺乏事实与法律依据。(三)丙公司认为原审判决适用法律错误的主张缺乏事实与法律依据。综上，戊公司、乙公司壬公司的再审申请。 原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点问题是：一审、癸公司构成商业诋毁行为，进而判令其承担相应法律责任的结论，是否具备事实与法律依据。 二审法院认为，丙公司在无充分证据，且相关商标权侵权纠纷未经司法机关或行政机关审理终结并作出认定的情况下，在其委托代理人的微信朋友圈散布、传播虚伪事实，并且导致数人转载，足以对社会公众产生误导，子公司、乙公司的社会评价减损以致商业信誉、商品声誉受到损害，影响竞争对手的交易机会和竞争优势，丙公司的行为已超出维权的合理限度，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第十四条所规定的商业诋毁行为。丙公司于申请再审阶段对上述认定提出异议。对此本院认为，首先，根据原审法院查明的事实，丙公司向何某出具了《授权委托书》。丑公司的名义，寅公司政管理部门实施了投诉行为，且何某微信昵称明确标注“德标管业-客服何某”字样。由此可见，卯公司存在委托代理关系，辰公司具有法律效力。丙公司虽于再审申请阶段对此提出异议，并主张并未授意何某实施涉案行为。巳公司并未就其该项主张提供证据予以支持，即未能举证证明何某实施被诉侵权行为超出了《授权委托书》的范围，午公司曾对何某实施被诉侵权行为提出异议。在此情况下，原审法院认定被诉侵权行为丁26公司发生法律效力的结论，具备事实与法律依据。其次，原审法院查明，未公司申公司的举报，酉公司、乙公司的产品进行查封等证据保全措施，但并未作出任何实体认定之前，即通过其委托代理人何某在朋友圈发布“不给傍山寨货及不法分子可乘之机……”等图文信息。且根据涉案公证书所载照片等内容显示，丙公司发布的部分图文内容已经被转发，且使用了“山寨货”“德标管被查封”“假打，打假，上海德标被查封被收！”“假货猖獗呀！被查了吧！”等表述方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。丙公司虽对上述事实的真实性提出异议，但在有关事实已经通过公证文书的方式予以固定，丙公司对此未提供足以推翻公证证明的相反证据的情况下，对其与真实性有关的质疑，本院不予支持。综上，由于上述措辞显然已经超出了描述客观事实的必要限度，戌公司亥公司乙公司的商业信誉、商品声誉造成损害，进而认定其构成商业诋毁行为的结论具备事实与法律依据，本院予以支持。 甲23公司的其他再审申请理由。丙公司主张，原审判决认为与商标侵权有关的事实不属于本案审理范围的结论，缺乏法律依据。本院认为，根据一审判决的明确记载，戊公司、乙公司乙24公司的行为构成不正当竞争为由，向一审法院提起本案诉讼。一审、二审法院根据原告的诉讼主张，对被诉侵权行为是否构成不正当竞争进行评判并依法判决的行为，理据充分。至于双方当事人之间是否还有其他商标侵权纠纷，应通过另案予以解决，不属于本案应当审理的范围，原审法院对此未予置评并无不当。此外，原审法院根据戊公司、乙公司的诉讼请求，丙25公司的行为构成商业诋毁的情况下，判令其承担赔偿损失、消除影响等法律责任，具备事实与法律依据。丁26公司与此有关的再审主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回德标管业(深圳)甲公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛某 审判员 戴某 二〇二〇年十月二十六日 法官助理张博 书记员刘某 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第14条