甲公司诉福清市东联购物广场侵犯著作权财产权纠纷案

甲公司诉福清市东联购物广场侵犯著作权财产权纠纷案 福建省福州市中级人民法院 民事判决书 （2008）榕民初字第600号 乙公司，住所地上海市长宁区某地2号楼。 法定代表人杉浦幸昌，董事长。 委托代理人丁某、马某，某律师事务所律师。 被告福清市东联购物广场，住所地福清市某地。 负责人吴美云。 乙公司与被告福清市东联购物广场侵犯著作权财产权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2008年10月20日公开开庭审理了本案，乙公司的委托代理人马某到庭参加诉讼，被告福清市东联购物广场经传票传唤，无正当理由未在本院指定的时间到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 乙公司（以下简称乙公司）诉称：圆谷株式会社（日本）系《迪迦奥特曼》系列影片（1-52集）ULTRAMAN TIGA系列影视片的著作权人，分别于20丙公司在中国大陆地区独占性地行使上述作品的发行权、放映权、上映权及使用该作品的商品化权等。在《迪迦奥特曼》系列影视片中，创作了一系列科幻英雄任务宇宙战士“迪迦奥特曼ULTRAMAN TIGA”的人物形象，该人物形象的主要特征是头部为头盔形，眼睛凸起呈椭圆形，两眼中间延至头顶部有突出物，两耳呈长方形，无眉，无发。《迪迦奥特曼》分别于2006年11月20日在中国国家版权局获得登记。日本和中国同为《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》的成员国，故原告对《迪迦奥特曼》作品及“迪迦奥特曼ULTRAMAN TIGA”形象的独创性设计，依据该公约享有著作权，应受《中华人民共和国著作权法》的保护。由于“迪迦奥特曼ULTRAMAN TIGA”系列作品及形象在中国具有很高的知名度，该系列影视作品在中国长期热播，其人物形象已经深入人心，被告所销售的童鞋上将原告享有著作权的“迪迦奥特曼ULTRAMAN TIGA”人物形象作为商品装潢复制使用，未经原告授权，侵犯了原告的著作权，给原告造成了经济损失，应依法承担相应的民事责任，包括停止侵权、销毁侵权产品、赔偿经济损失、公开赔礼道歉等。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告福清市东联购物广场立即停止销售侵犯原告著作权的童鞋；2、被告立即销毁涉案的尚未售出的童鞋样品、半成品、成品及相关标志等；3、被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失人民币200，000元；4、被告公开赔礼道歉；5、本案诉讼费由被告承担。 被告福清市东联购物广场（以下简称东联广场）未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 经审理查明：日本圆谷株式会社TSUBURAYA PRODUCTIONS CO.，丁公司于2004年签订《著作权使用许可合同（中国总代理业务合同）》，约定：圆谷株式会社将其拥有著作权的影视作品《超人迪加（奥特曼）》在中华人民共和国的发行权、放映权、上映权及许可使用作品的商品化权独占性戊公司使用。在合同第一部分“定义”中，双方约定了合同用语的解释，其中第1.4条对“商品化权”解释为：“在商品、服务、戏剧、广告宣传，或出版书籍、电文游戏、在线服务、英特网相关商品方面，使用许可使用作品的作品及许可使用作品收录的音声、效果音及许可合作作品的人物、动物、场景、其他物体形象，以及与其相关的标志、设计、图案等的权利。”圆谷株式会社并于2005年3月3日声明：其是《迪迦奥特曼》电影、电视著作物的著作权所有者，2004年4月22日，圆谷株己公司就其保有的《迪迦奥特曼》电影、电视著作物在中华人民共和国境内的发行权、放映权、上映权以及商品化权授权的权利行使许可，签订了《迪迦奥特曼》著作物的使用许可合同。该声明已经过公证、认证。2006年11月，国家版权局颁发《著作权登记证书》（登记号：2006-1-06406），确认圆谷制作株式会社（日本）对由其于1996年4月7日摄制完成，于1996年9月7日在日本首次公映的作品《迪迦奥特曼》系列影视作品（1-52集）ULTRAMAN TIGA以制片者的身份享有著作权。2008年2月2日，上海市版权局颁发《著作权合同备案证书》（合备字：SH-2008-009号），庚公司签订的著作权专有许可合同予以登记备案，许可人为圆谷株式会社，辛公司，合同期限自2004年3月1日至2009年2月28日，许可地域范围为中华人民共和国境内（不包括港、台、澳地区）。 以上事实，有原告提交的《迪迦奥特曼著作权合同备案公证书》、《迪迦奥特曼著作权授权公证书》、《迪迦奥特曼著作权登记公证书》等证据及《开庭笔录》在案佐证。 本院认为： 1、国家版权局颁发的《著作权登记证书》（登记号：2006-1-06406），已经确认圆谷制作株式会社（日本）对由其于1996年4月7日摄制完成，于1996年9月7日在日本首次公映的作品《迪迦奥特曼》系列影视作品（1-52集）ULTRAMAN TIGA以制片者的身份享有著作权。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。”《迪迦奥特曼》系列影视作品中的人物形象“迪迦奥特曼ULTRAMAN TIGA”系以虚拟手法创作的人物形象，凝聚了创作者的独创性劳动在内，当其以某种有形形式进行复制时，可以脱离影视作品而独立存在，属于该条第二款所规定的“可以单独使用的作品”，其作者有权单独行使其著作权。圆谷株式会社系《迪迦奥特曼》系列影视作品的著作权人，在没有相反证据的情况下，应推定其对该影视作品中以虚拟手法创作的人物形象也享有著作权，可以就该人物形象单独行使著作权。壬公司签订的《著作权许可使用合同（中国总代理业务合同）》之约定，圆谷株式会社将《超人迪加（奥特曼）》在中华人民共和国的发行权、放映权、上映权及许可使用作品的商品化权独占癸公司使用，子公司作为《迪迦奥特曼》（1-52集）的著作权独占被许可使用人，取得了该影视作品在中国境内的发行权、放映权、上映权及商品化权，当原告认为其所享有的上述权利在中国境内受到侵犯时，有权以自己的名义提起诉讼。 2、对于所谓的“商品化权”，虽然我国有关著作权的法律、法规及司法解释均未做出规定，但是双方签订的《著作权使用合同》中第1.4条的解释，已经赋予了“商品化权”以具体的内容，即“在商品、服务、戏剧、广告宣传，或出版书籍、电文游戏、在线服务、英特网相关商品方面，使用许可使用作品的作品及许可使用作品收录的音声、效果音及许可合作作品的人物、动物、场景、其他物体形象，以及与其相关的标志、设计、图案等的权利。”显然，将许可使用作品中的人物形象复制于商品或服务之上，属于“商品化权”的授权内容，是著作权人行使合法权利的体现。原告经著作权人圆谷株式会社授权，有权在中国境内独占性地将该人物形象复制于商品及服务之上，任何人未经原告许可在其生产或销售的商品上复制 “迪加奥特曼”的人物形象的行为，均侵犯了原告依据合同约定所取得的对“迪迦奥特曼”人物形象的复制权。 3、本案审理过程中原告向本院提交了被控侵权运动鞋实物一双，并提交了被告东联广场出具的销售发票及购物小票，本院认为发票、购物小票及运动鞋上的标签未能够相互印证，无法认定被控侵权产品系从被告东联广场处购得。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原告对自己所主张的事实，有责任提供证据，原告所提交的证据不能证明被告东联广场销售侵权产品的事实，其诉讼主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条之规定，判决如下： 丑公司的诉讼请求。 本案一审案件受理费人民币4，300元，乙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审　判　长　阮秀全 代理审判员　潘　筝 代理审判员　李　然 二○○八年二月二十五日 书　记　员　王　惠 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 第15条 中华人民共和国民事诉讼法 第130条 中华人民共和国民事诉讼法 第64条