优酷信息技术(北京)甲公司与优泛文化传媒(上海)甲公司著作权许可使用合同纠纷管辖民事裁定书

优酷信息技术(北京)甲公司与优泛文化传媒(上海)甲公司著作权许可使用合同纠纷管辖民事裁定书 上海知识产权法院 民事裁定书 (2020)沪73民辖终232号 上诉人(原审被告)：优酷信息技术(北京)甲公司，住所地北京市。 法定代表人：戴某，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某2，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：优泛文化传媒(上海)甲公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：孙某，总经理。 委托诉讼代理人：李某3，某律师事务所律师。 上诉人优酷信息技术(北京)甲公司因著作权许可使用合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初16605号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人优酷信息技术(北京)甲公司上诉称：一、一审法院对被上诉人所在地的认定错误。涉案合同约定由被上诉人所在地人民法院管辖，被上诉人注册地址位于上海市松江区，但涉案合同首部及第11.4条又分别记载其在上海市静安区和上海市长宁区均存在有效地址，被上诉人存在多个有效地址，无法确定其主要办事机构所在地，应根据其注册地址确认其住所地位于上海市松江区，且被上诉人在其民事起诉状中提供的地址也与注册地址一致，应当认定其注册地址为其主要办事机构所在地。上海市松江区内的第一审知识产权案件应由上海市徐汇区人民法院管辖。二、北京市海淀区人民法院正在审理上诉人与涉案改编游戏开发及运营方之间的诉讼案件，两个案件基于同一授权作品游戏改编权发生，有密切关联，将本案移送北京市海淀区人民法院一并审理将更有利于查明本案事实。综上，上诉人请求本院撤销一审裁定，将本案移送至上海市徐汇区人民法院或北京市海淀区人民法院审理。 被上诉人优泛文化传媒(上海)甲公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，本案系被上诉人向某法院提起的著作权许可使用合同纠纷之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的涉案合同第十条约定，发生任何争议，协商不成时，可向原告方某在地有管辖权的人民法院提起诉讼。虽然涉案合同首部及第11.4条所载市辖区不同，但地址均为“南京西路XXX号XXX楼XXX室”，故可视为双方当事人签订涉案合同时合意以该披露地址作为被上诉人所在地确定管辖法院。该地址位于上海市静安区，根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》，一审法院有权管辖静安区内的第一审知识产权案件。因此，一审法院对本案具有管辖权，被上诉人据此向某法院提起本案诉讼并无不当。至于上诉人请求将本案移送北京市海淀区人民法院审理的主张，不符合双方当事人的管辖约定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 范静波 二〇二〇年十二月二日 法官助理 陈蕴智 书 记 员 周 颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条