某某公司甲公司2商业诋毁纠纷一审民事判决书

某某公司甲公司2商业诋毁纠纷一审民事判决书 上海市浦东新区人民法院 民事判决书 (2023)沪0115民初52652号 原告：某某公司1，住所地上海市松江区。 法定代表人：夏某，董事长。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所1律师。 委托诉讼代理人：万某，某律师事务所2律师。 被告：某某公司6，住所地某某试验区4楼413室。 法定代表人：孔某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：佘某，某律师事务所3律师。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所3律师。 乙公司1(丙公司1)丁公司6(丙公司6)商业诋毁纠纷一案，本院于2023年5月4日立案，于2023年6月12日、8月7日两次进行庭前会议，于10月16日公开开庭审理。乙公司8的委托诉讼代理人马某、万某，戊公司的委托诉讼代理人佘某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司8向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止商业诋毁行为，即删除在其微信公众号“LGC标准品”发布的《LGC终止与安谱的o2si合作声明》及《关某“LGC终止与安谱的o2si合作声明”的补充声明》两篇文章；2.判令被告在其微信公众号“LGC标准品”向原告发布声明以消除影响，持续时间不少于三十日；3.请求判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理支出共80万元(其中经济损失为695,000元；合理费用为105,000元，具体为律师费10万元、公证费5,000元)。事实与理由：原告是国内一家集实验室耗材的生产、销售以及客户服务为一体的实验用品供应链管理服务商。己公司庚公司，经营范围与原告相似，双方在国内市场具有竞争关系。2022年12月19日，被告在其微信公众号“LGC标准品”发布《LGC终止与安谱的o2si合作声明》一文，辛公司壬公司不知情且未给予授权的情况，以自己的名义将o2si商标在中国抢先注册。”癸公司子公司9都不再是o2si产品的授权经销商，丑公司8供货。”之后在声明末尾告知有意订购o2si产品的用户可向其提供的联系方式购买标注“Dr.EhrXXXXXXXXX”和“VHG”商标的产品。原告随后在己方的微信公众号对该文予以回应。被告又于2022年12月21日在其微信公众号发布《关某“LGC终止与安谱的o2si合作声明”的补充声明》的文章，指出“安谱在2018年11月23日至2021年11月22日期间，使用过o2si商标。因此，LGC无法保证o2si供应链的完整性。”并附从被告处购买o2si产品的联系方式。事实上，寅公司合作，并签订长期协议，有效期至2024年12月31日。2016年11月，卯公司，辰公司原有的合作模式，继续委托定制产品。至2022年12月19日被告发布第一篇声明时，原告库存o2si产品共51,406瓶，货值7,422,077元。被告发布上述两篇文章的行为，对于原告出售上述产品产生影响。2014年，原告在中国境内合法注册o2si商标并使用至今，商标处于有效期内。2022年，巳公司商讨o2si商标转让事宜未成，被告擅自发布声明贬损原告商誉，属于商业诋毁行为。被告发布上述两篇文章中有关原告的内容均系捏造、散布、传播虚假和带有误导性的信息，没有任何证据佐证，均是直接针对原告的经营活动所进行的诋毁。按照《反不正当竞争法》第十一条规定，经营者对于他人的经营活动并非不能披露，评论，但披露、评论必须客观、真实、公允和中立，不能误导公众和损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，被告通过其微信捏造、散布、传播虚假和带有误导性的信息，对原告的商业信誉、商品声誉进行诋毁、贬损，一方面误导相关公众，使原告在相关公众特别是客户中的正面评价和关注度降低，进而削弱原告的市场竞争能力；另一方面，被告通过贬损、诋毁原告的方式来售卖其自身的产品，从而获得竞争优势地位及不当利益。综上，被告实施的上述行为，已对原告的商业信誉和商品声誉造成极大的损害，构成商业诋毁。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。审理中，原告将第三项诉请中要求被告赔偿经济损失695,000元的主张予以撤回，将合理费用变更为20万元，全部主张为律师费的支出并撤回公证费5,000元的主张。 某某公司10答辩称：被告在案涉文章中的表述均具有事实依据，不构成对原告的商业诋毁。1.关某“安谱以自己的名义将o2si商标在中国抢先注册”的表述符合客观事实。自2010年起，原告和美国OrganicStandardSolutionsInternational,LLC(以下简称午公司)合作，双方曾数次签订《分析参考标准品经销协议》，午公司在中国范围内的涉及带有“o2si”标签独家经销商。协议进一步约定，商品会在标签中使用“o2si”以识别产品生产者。2016年，被告所在的英国生命科学用具集团(以下简称庚公司)未公司，原告作为o2si标准品在中国的独家经销商的地位保持不变。因此，原告作为经销商，始终知晓庚公司对o2si品牌享有相应权益。然而，申公司及庚公司事先明确授权的情况下，原告于2012年10月抢先在中国申请在多个类别上注册o2si商标。之后，原告同意将上述o2si商标免费转让至庚公司，但未实际履行。此外，原告又在2022年1月在多个类别上再次申某册o2si商标。因此，被告关某“安谱以自己的名义将o2si商标在中国抢先注册”的表述符合客观事实。2.酉公司子公司9都不再是o2si产品的授权经销商，丑公司8供货”亦符合客观事实。在案涉文章发布之时，庚公司与原告关某o2si产品的经销关系已经终止，且庚公司亦已停止向原告供货。因此，被告上述声明符合客观事实。被告在声明末尾告知订购o2si产品的用户相应联系方式，并告知使用“Dr.EhrXXXXXXXXX”和“VHG”等商标提供对应的产品，属于被告正常的经营行为，不存在任何捏造、散布虚假或者误导性信息的情况。3.被告关某“无法保证o2si供应链的完整性”的表述亦符合客观逻辑，不属于虚假或者误导性信息。作为o2si产品的经销商，戌公司处下订单采购带有o2si标识的相关产品以进行销售，故原告并非o2si产品的生产商。2021年10月，庚公司已经终止和原告之间的经销协议。而在庚公司向某某局1提出撤销原告在中国注册的o2si商标申请时，国家知识产权局的相关决定显示，原告在2018年11月23日至2021年11月22日期间，使用过o2si商标。据此，答辩人称“LGC无法保证o2si供应链的完整性”，符合客观逻辑。在原告持有并持续申某册o2si相关商标的状态下，被告确实无法保证消费者从原告处购买到亥公司原装生产，被告向某告知“LGC无法保证o2si供应链的完整性”，显然具有合理性和必要性，不构成对原告的商业诋毁。4.被告不存在商业诋毁的主观恶意，且相关言论不会误导相关公众。被告发布涉案文章的主要目的是向某传达原告不再是o2si品牌的经销商，以及由于原告的商标注册行为，甲23公司无法提供相同标识的产品而只能选择替代品，关某商标抢注及供应链完整性的表述也旨在向某澄清原告并非o2si商标及相应品牌产品的知识产权权利人。上述言论属于对市场上可能产生的误解和混淆的澄清，也系对o2si产品购买者的善意提示。案涉文章的阅读量低，即便产生影响，也微乎其微，何况案涉文章仅做了符合事实的陈某。原告称“原告库存o2si产品51,406瓶，货值7,422,077元，该声明的出现，对于原告出售这部分o2si产生影响”，其真实性并无证据予以支持，原告也未举证有具体采购方因阅读涉案文章而放弃从原告处购买o2si产品。因此原告的库存产品是否滞销与涉案文章的发布不存在因果关系。另外，原告主张的合理费用并无证据支持，且原告诉请不成立，其主张的维权费用应由其自行承担。综上，被告发布上述文章的行为不构成商业诋毁，不应承担停止侵权及消除影响的民事责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方有异议的证据，本院认证如下： 就原告举证的其与案外人之间的微信聊天记录，以证明受被告诋毁，部分客户不再购买o2si产品，及引起部分同行关注的情况。被告不认可上述微信聊天记录的真实性，且聊天内容也无法达到原告的证明目的。本院认为，上述聊天记录中，原告未提供其工作人员与“陈秋秋-武汉新芯”的原始聊天记录，本院不予采信。而就其工作人员与案外人“张某_阿尔塔_标准品”“方成”的聊天记录，聊天内容与本案不具有直接关联，本院不予采纳。 就被告举证的双方人员吴刚与李兵曾于2019年4月16日及4月18日的邮件往来；原告网站发乙24公司经销商的新闻、丙25公司的网站主页、原告申某册“Camsco”商标的相关情况；原告网站发布的其销售的o2si售价信息、进货价和销售价的对比，原告均认可其真实性，但认为与本案不具有关联性。本院认为上述证据涉及的事实与本案无直接关联，均不予采纳。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原、被告主体信息及先前的合作情况 (一)原、被告主体信息 乙公司8，成立于1997年9月19日，注册资本4,165万余元，经营范围包括从事实验室设备、检测技术领域内的技术开发、技术服务、标准滴定溶液的生产等。原告曾某2020年度上海市企事业专利工作示范单位名单、2021年度某某企业名单。 某某公司10，丁26公司，成立于2015年7月20日，注册资本55万英镑，经营范围包括化学科技、生物技术、农业科技的技术开发、技术服务等。被告的唯一股东为L(SINGAPORE)某境外公司，戊27公司之一。 (二)己28公司合作情况 2011年7月1日，某某公司庚29公司签署《分析参考标准品销售协议》，协议的主要内容为：“序言：安谱负责向其发展的客户提供分析参考标准(以下简称“标准”)。而o2si则负责制定科学仪器的校准标准。双方希望达成一致协议，且据本协议，o2si同意根据本协议项下的条款和条件下制定标准。有效期：本协议有效期从2011年7月1日至2012年12月31日。到期之时如果双方同意，则本协议可按原始期限延续。双方均可在提前60天发出书面通知后，随时终止本协议。o2si将视安谱为其在中国所有o2si贴标的有机准品的唯一销售商和唯一提供商。o2si将不会在中国进行直接营销，亦不会向中国任何客户直接发运标准。标签：标签上认定o2si为所有产品的制造商。”辛30公司签约代表为D，壬31公司签约代表为吴刚。 2013年3月14日，某某公司癸32公司再次签署《分析参考标准品销售协议》，协议内容约定有效期从2013年1月1日至2019年12月31日，其他内容与第一份协议相同，辛30公司签约代表为D，某某公司8签约代表为吴刚。 2014年10月17日，某某公司癸32公司第三次签署《分析参考标准品销售协议》，协议内容约定有效期从2014年10月17日至2024年12月31日，其他内容与第一份协议相同，辛30公司签约代表为D，某某公司8签约代表为吴刚。 2015年5月18日，某某公司8的子33公司的Doug、Dan、Huichen发送邮件，主要内容为“您还记得一个月前我再给您的信中提到申请高新技术企业为目的的委托定制协议吗？附件中有中英文两个版本......如果一切没有问题，请在文件末尾签名。”同年8月14日，辛30公司丑34公司8的吴刚通过电子邮件签订《生产委托协议书》，有效期自签署之日起5年。协议主要内容：某某公司7向o2si提出其所需要的，待由o2si生产的产品。寅35公司8所提出的定制混合解决方法。某某公司卯36公司可以接收的质量标准以及验收方式。” 2016年11月7日，辛30公司被庚公司收购。 2021年8月27日，辛30公司辰37公司8代表吴刚发送邮件，主要内容为“巳38公司，午39公司8。根据我们的协议(见附件)，我们有权单方面终止分销协议，因此本邮件作为终止的书面通知。” (三)原告与被告及其关联企业的合作情况 2015年8月1日，案外人艾吉析科技(北京)未40公司与某某公司8签订经销商协议，申41公司8作为特定产品的中国大陆地区授权经销商事宜，某某公司8作为“列表A”(产品)中所列各项产品在中国大陆地区的经销商，拥有地区产品经销商的权利。在某某公司8遵守相关协议各项条款的基础上，酉42公司8非独家以及不可转让的许可使用产品相关的商标、标识以及专名和“列表B”(商标)中列明的标识，戌43公司8在该地区内进行的该产品营销、推广以及销售活动。某某公司8保证绝不同LGC竞争或参与竞争商标以及专名的所有权，同时不得注册任何与该标识类型的商标、标识及专名。协议有效期至2016年3月31日。其中列表A为“Dr.EhrXXXXXXXXX品牌的有机标准品及其他”，列表B中显示多个商标，但未有“o2si”或“O2SISMARTSOLUTIONS”。 2016年6月22日，乙公司亥44公司10签订经销商协议，协议内容同上一份经销商协议，列表A为“Dr.EhrXXXXXXXXX品牌的有机标准品及其他”，列表B中显示多个商标，但未有“o2si”或“O2SISMARTSOLUTIONS”。 2019年3月7日，某某公司8(乙方)甲45公司(甲方)签订合作备忘录，其主要内容是：“双方同意继续保持乙方在中国大陆o2si品牌的独家代理。备忘录有效期自2019年1月30日至2022年1月29日止。有效期内双方可经协商书面提前终止本备忘录。备忘录附件包括o2si中国大陆地区独家代理协议。”之后，甲45公司向某某公司8出具授权书，乙46公司8是作为其经销商，在中国经销LGCo2si产品。期间：2020年1月1日至2021年3月31日。 2022年5月19日至5月20日，某某公司丙47公司的有关人员曾以邮件形式沟通商标转让协议，邮件附件中有一份《价格和转让协议》，丁48公司1、辛30公司、某某公司2。戊49公司8将相关商标(包括第11630240号在内的8个“o2si”已注册商标或申某册中的商标)己50公司。庚51公司2在2022年4月1日至2022年11月30日期间所订购的产品的应付价格适用o2si目录价格减去25%的折扣，且折扣不受订购产品总额是否满足任何最低目标额。该份协议最终未签署。 二、原告主张的涉案行为及回应 微信公众号“LGC标准品”(微信号：LGC_standards)辛52公司10。注册时间2017年8月23日，2019年6月10日名称认证为“LGC标准品”。 2022年12月19日，某某公司10在其微信公众号“LGC标准品”发布标题为《LGC终止与安谱的o2si合作声明》，内容主要为“庚公司旗下OrganicStandardSolutionsInternational,LLC(壬53公司)癸54公司1的经销协议。某某公司8不是o2si品牌产品的生产商，子55公司丑56公司不知情且未给予授权的情况下，以自己的名义将o2si商标在中国抢先注册。寅57公司8进行了交涉，子55公司8迄今未能与我方达成一卯58公司。有鉴于此，我们已向国家知识产权局提起行政措施，以捍卫我们的合法权益。我们在此声明：某某公司辰59公司9都不再是o2si产品的授权经销商，丑公司8供货。巳60公司产品的客户，请通过热线电话xxx或者客服邮箱【邮箱已隐去】联系我们，我们将为您对接LGC的授权经销商。在o2si商标争议有最终结果之前，我们将使用Dr.EhrXXXXXXXXX和VHG等商标提供对应的产品来满足您的需求。”午61公司10的公章。经当庭查看涉案文章，阅读7309。 2022年12月20日，乙公司8在其微信公众号“安谱实验”上发布标题为《关某“LGC终止与安谱的o2si合作声明”的声明》，主要内容为：“对于庚公司发布的《LGC就终止与安谱的o2si合作声明》，做如下回应：一、美国o2si于2010年开始和安谱实验合作。安谱实验和美国o2si签订了10年独家代理协议(2024年到期)及5年技术合作合约。在合作过程中，未62公司从境外串货，安谱实验的权益以及安谱委托定制产品的知识产权无法得到保障，双方口头约定安谱实验可在中国境内采取必要手段维护自己的权益。为此安谱在国内注册了o2si商标，美国o2si一直没有异议。申63公司时，也无异议。基于双方互信，美国o2si被LGC收购前和收购后，截至2017年12月前，o2si在中国销售的产品证书和包装均由安谱实验负责提供。二、2014年o2si商标就已经在中国注册成功，LGC系于2016年收购了美国o2si，o2si产品在中国市场业务占有很大比重，酉64公司在尽职调查期间没理由不了解中国商标注册情况，但并没有和安谱进行过协商。从全球角度出发，LGC收购o2si后用DR品牌替代o2si品牌，但由于安谱实验o2si产品销售业绩斐然，LGC保持o2si品牌在中国的销售，维持和安谱实验之前的合作模式。三、2020年始，LGC就o2si的产品在中国的销售，与安谱实验展开新的谈判，LGC背离国产替代进口的市场环境变化趋势以及“新冠”疫情影响，要求安谱做不切实际的业绩承诺，为此安谱提出交涉，也被动超常规地进行备货。此时LGC提出中国国内商标转让的提议，安谱实验也同意免费转让，但在协议即将达成的时候，安谱实验突然收到国家知识产权局关某LGC对o2si品牌的“撤三申请”，同时LGC的新协议部分条款让安谱无法接受。四、2021年10月，LGC在o2si和安谱协议未到期的情况下，单方面终止o2si和安谱的合作协议，在通知停止合作的内容中，也未涉及o2si商标的事宜。停止合作的理由是：任何一方提前60天通知对方，并希望安谱实验和LGC达成新的协议。期间，安谱一直努力和LGC保持沟通，来往邮件数十封，希望能达成新的可实施的协议。” 2022年12月21日，某某公司10在其微信公众号“LGC标准品”发布标题为《关某“LGC终止与安谱的o2si合作声明”的补充说明》，主要内容为“我们在2022年12月19日发布声明的原因是告知渠道伙伴和终端客户：因为商标原因，我们无法继续在中国提供o2si品牌的产品，但我们可以用LGC旗下其他品牌来保障客户后续的需求。此声明是针对安谱在2022年12月20日发布声明的回应：一、某某公司8的声明确认了其在o2si没有书面授权的情况下，在中国注册o2si商标的事实。二、LGC提前终止和安谱经销协议的流程，完全符合双方签订协议的相关条款。三、对o2si的业绩承诺和备货方式都是安谱基于自身利益与风险的商业决策，不是LGC可以单方面强制要求的。LGC虽然在2021年10月已经终止和安谱的经销协议，但在没有达成新的协议前，仍持续给安谱供货，直到2022年10月书面通知安谱停止供货。四、LGC有权利向某某局1提出申请撤销安谱在中国注册的o2si商标，这也是合理的。而在我司和安谱的谈判过程中，安谱于2022年1月，在LGC不知情的情况下，再次在中国注册o2si商标，破坏了谈判的基础。......七、某某局2的资料证实：安谱在2018年11月23日至2021年11月22日期间，使用过o2si商标，因此，LGC无法保证o2si供应链的完整性。如果您需要咨询实验室现有的o2si产品相关事宜，请联系LGC(热线电话400-921-6156或者电子邮箱【邮箱已隐去】)，我们将为您提供服务。”声明落款处盖有被告公章。当庭查看涉案文章，阅读1515。 2022年12月22日，乙公司8在其微信公众号“安谱实验”上发布标题为《关某“LGC终止与安谱的o2si合作声明”的再次声明》，主要内容为：“一、对于o2si中国的证书，确实是o2si提供电子版，由安谱来打印，与安谱提出的“o2si证书由安谱提供”不矛盾，要补充的是o2si的包装盒则是用安谱的标准品包装盒，说明当时o2si和安谱合作的紧密程度。二、关某o2si商标，基于双方的口头约定，当时安谱缺乏法律意识，没有让o2si书面正式授权，但安谱从没有想占o2si商标为已有的动机。当LGC提出把o2si商标免费转让给LGC，安谱当即答应，此前声明中已经说明，LGC也没有提出异议。三、o2si商标在中国注册成功后，对o2si在中国的销售推广起到了很大帮助，没有出现假冒产品，同时对非正常渠道获得o2si产品的手段起到了遏制作用。四、在与o2si新的合约即将签订之际，2021年11月安谱突然收到国家知识产权局关某LGC对o2si品牌的“撤三申请”，安谱对双方的合作产生了严重的不信任，安谱担心LGC还有其他不可预知的风险行为，为此再次对o2si商标在国内延续申请使用，但转让给LGC的大门一直没有关闭。在应对LGC的o2si品牌的“撤三申请”过程中，安谱描述“在2018年11月23日至2021年11月22日期间，使用过o2si商标”。从2010年开始到现在为止，o2si的标准品一直在国内销售，相信大家也可以理解。” 三、与本案有关的其他事实 (一)与第11630240号注册商标“o2si”有关的事实 第11630240号注册商标“o2si”，戌65公司8，申请日期2012年10月19日，有效期自2014年4月21日至2024年4月20日。核定使用商品(第1类)，包括酸；二硫化碳；科学用化学制剂及实验室分析用化学制剂(非医用、非兽医用)等。2022年5月17日，国家知识产权局作出商标撤三字[2022]第Y014419号《关某第11630240号第1类“o2si”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，内容主要为“亥66公司8提交2018年11月23日至2021年11月22日期间使用该商标的证据材料......某某公司8在指定期限内向我局提供了产品销售合同、银行转账回单、发票等证据可以证明注册人于指定的三年期间内在化学试剂(非医用、非兽医用)等核定商品上使用了注册商标......决定将涉案商标在“酸和二硫化碳”商品上的注册予以撤销，其他予以维持。”审理中，双方确认对于上述商标的撤三决定目前正处于行政复审程序中。 2022年8月19日，某某公司8提交的《第11630240号“o2si”商标撤三复审答辩》中陈某：“对于第11630240号商标在经营过程中提供了大量的使用证据，已经向商标局提交了规定期限内(2018年11月23日至2021年11月22日期间)大量使用证据。” (二)与第62427809号注册商标“o2si”有关的事实 2022年7月27日，甲67公司乙68公司8于第2类(媒染剂、染料、着色剂、食用色素等)申某册第62427809号“o2si”提出异议，主要理由系异议人为“o2si”商标的所有人，乙46公司8在中国使用被异议商标，两者存在代理关系。被异议人申某册上述商标的行为违反《商标法》第十五、三十条的规定，请求对被异议商标不予注册。原、被告双方确认，丙69公司即庚公司。 同年10月27日，甲67公司(英国庚公司)在商标异议补充理由书中陈某：“异议人于2016丁70公司。辛30公司在2003年已在美国申某册“O2SISmartSolutions”商标。2012年2月13日，辛30公司向某某公司8出具授权书，授权后者为O2SISmartSolutions品牌在中国的代理商。戊71公司的总经理D签署，授权时间为2011年7月1日至2012年12月31日。2012年10月16日至18日，慕尼黑上海分析生化展在上海举办。己72公司庚73公司的D和HuiChenWangStavros来中国参加展会并讨论营销问题。” 经查，第62427809号注册商标“o2si”，申请日期为2022年1月27日，戌65公司1，商标状态为注册商标，专用权限自2022年7月28日至2032年7月27日。 (三)某某公司8注册“o2si”商标的情况及部分网络内容 某某公司8在2012年10月19日至10月23日期间，申请在核定使用范围第1、2、5、6、9、21、42类上注册7个“o2si”商标。在2022年1月27日，申请在核定使用范围第1、2、42类上注册3个“o2si”商标。有关商标查询信息系显示，在2012年10月注册的“o2si”商标中，有部分商标因连续三年不使用而被撤销。在2022年1月注册的“o2si”商标中，有部分因商标异议申请，处于异议复审中。(详见下表) 序号商标申请号类别申请日注册日当前状态 1o2si11xxx12012-10-192014-04-21连续三年停止使用撤销审查中 2o2si11xxx22012-10-192014-05-07连续三年停止使用被撤销 3o2si11xxx212012-10-192014-05-07连续三年停止使用被撤销 4o2si11xxx52012-10-23/注册申请被驳回 5o2si11xxx62012-10-23/注册申请被驳回 6o2si11xxx92012-10-232014-04-21连续三年停止使用被撤销 7o2si11xxx422012-10-232014-04-21连续三年停止使用撤销审查中 8o2si6243735312022-01-27/不予注册复审中 9o2si6242780922022-01-272023-08-14注册有效 10o2si62440598422022-01-272022-07-28注册有效 某某公司8在其网站(www.shanpel.com)产品介绍中显示：某某公司辛74公司在华的代理，还可为您提供环境检测、食品相关分析等各类标准品，欢迎垂询。”案外网站“仪器信息网”于2016年1月7日发布《壬75公司8成为o2si标准品全球最大代理商》，文章称：“2016年伊始，安谱实验喜获‘癸76公司全球最大代理商’的荣誉称号”。案外网站“搜狐网”于2017年12月6日发布《o2si品牌标准品包装全新升级！一样的品质，更高的颜值！》，文章称：“目前安谱实验代理的LGC旗下o2si品牌标准品正处于新老包装更换阶段，市场上会同时出现新老包装的产品，新包装印有LGClogo的包装盒，老包装盒为安谱实验自有的包装盒。”原、被告双方确认，该文下附图片中，上半张图系产品老包装，印有“ANPEL”标识；下半张图为新包装，印有“o2si”及“LGC”标识。 (四)辛30公司有关的事实 子77公司，丑78公司于1997年6月注册于美国南卡罗来纳州，公司设立组织者为乔治.C.格林三世及莫莉.F.格林。章程还显示“寅79公司的管理权归属于经理或经理团队时勾选此框。卯80公司有经营者管理，请包括每个初始经理的姓名和地址。”下列人员中，除前述2人外，还包括丹某.R.比格斯塔夫以及道某.W.威克斯(D)。该公司于2004年6月15日在美国注册第76506305号商标“O2SISMARTSOLUTIONS”，核定使用商品或服务：实验室分析和检测设备用化学制剂。审理中，被告提交的相关查询记录显示该商标目前处于有效状态。 2023年1月11日，辛30公司进行了人事调整，相关信息显示：自2022年11月10日起，任命肯.辰81公司经理(本公司为经理管理性质)和总裁。 2023年6月8日，案外人丹某.比格斯塔夫作出声明，主要内容为：“1997年，巳82公司。午83公司的技术总监。在我2010年至2022年在o2si工作期间，未84公司与某某公司8间的商业合作，申85公司签订的经销商协议的讨论。据我所知，辛30公司从未以口头或者书面形式明示、酉86公司8以后者自己的名义在中国任何类别上申某册‘o2si’商标或其他任何近似商标。”同日，案外人肯.戌87公司的经理兼总裁身份，出具声明，亥88公司甲89公司8以后者自己的名义在中国任何类别上申某册‘o2si’商标或其他任何近似商标。某某公司10确认，道某.W.威克斯(D)已离职，现无法联系。 (五)双方审理中确认的其他相关事实 原、乙90公司8最后一次供货时间为2022年9月27日。某某公司丙91公司所生产产品的经销商而非制造商。双方于2丁92公司8处对库存的o2si产品进行查验，原告主张其库存产品为38,848.21件，被告确认对盘点库存附表中打勾部分是经其核查后与表格记录无误的库存，附表显示被告在部分库存上打钩。双方确认，原告库存中存在被告发布涉案文章前即已过期或贴有不合格标识的产品。戊93公司购入的商品，标准品或定制品的外包装均一致。 四、原告本案主张的合理费用依据 2023年3月1日，某律师事务所1签订委托合同，约定案件受理后支付5万元，如判决支持诉请后再行支付5万元，目前原告实际向该律所支付5万元。同年5月30日，某律师事务所2签订委托合同，约定协议签订后支付5万元，如判决支持诉请后再行支付5万元，目前原告实际向该律所支付5万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、某某公司10发布己94公司8的商业诋毁；二、庚95公司10实施了商业诋毁行为，乙公司8的相关诉讼请求能否得到支持。 一、某某公司10的涉案行为是否构成商业诋毁 本院认为，竞争自由不得滥用，经营者应当遵循诚实信用原则和公认的商业道德、商业伦理争取市场交易机会，任何不正当的竞争行为均应被禁止。《反不正当竞争法》第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”本案中，原、被告的经营业务均包含向客户提供生化技术的开发和服务，具有竞争关系。被告在其微信公众号发布的两篇辛96公司8，如被告涉案声明中涉及原告的内容构成商业诋毁，则原告即为该商业诋毁行为的特定损害对象。 在判断被告在其微信公众号发布的两篇涉案声明是否构成商业诋毁，首先要确定的是“编造、传播虚假信息或者误导性信息”行为存在与否，应通过被告发布的两份涉案函件的内容是否具备一定程度的真实性进行判断。在市场经营活动中，在公开场合或对外公开的媒介平台向某发布声明本身系当事人基于其掌握的信息单方作出，虽不必苛求其声明内容完全符合事实，但作为企业面向某的声明，应是一种严肃、正式的广而告之行为，发布者理应审慎，即发函前应当作事实调查和法律论证，确保其陈某内容有依据，声明内容应当充分披露相关事实，且具备一定程度的真实性。尤其是直接对竞争对手作负面评价的声明，将有可能对竞争对手的竞争利益产生影响，故声明发布者应当承担更高的谨慎注意义务。 (一)关某被告发布的第一篇声明 就被告发布的第一篇《LGC终止与安谱的o2si合作声明》而言，壬97公司壬公司不知情且未给予授权的情况下，癸98公司子99公司9都不再是o2si产品的授权经销商，丑公司8供货”的表述。 就被告前一项表述而言，被告的表述丑100公司的许可，将后者享有权利的商标，寅101公司8的名义在中国抢注的行为。根据我国《商标法》第十五条规定：“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。”第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”第四十五条规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”《最高人民法院关某审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“商标代理人、代表人或者经销、代理等销售代理关系意义上的代理人、代表人未经授权，以自己的名义将与被代理人或者被代表人的商标相同或者近似的商标在相同或者类似商品上申某册的，人民法院适用商标法第十五条第一款的规定进行审理。”由上可见，被告所指原告实施的抢先注册商标的行为，在商标法律体系中系给予否定评价。故客观上，被告的上述表述实际是公开对同为竞争对手的原告作出负面评价，该负面评价可能将产生降低原告在相关公众中的企业形象的消极后果，对原告的商业信誉产生不利影响。虽然在市场竞争中，经营者对于其他经营者的经营活动并非不能披露、评论，但披露、评论的内容必须建立在一定的客观事实基础上，尤其是在直接针对竞争对手作出负面评价前更需特别谨慎地甄别事实依据，用语上也应尽量中性客观。 本院认为，被告关某2告未经权利人许可抢注商标的表述缺乏事实基础。第一，卯102公司的合作最早始于2011年，原告陈某2被告举证的庚公司在2022年针对第62427809号“o2si”注册商标的异议申请书中，均提及了2012年2月，辰103公司的总经理道某.W.威克斯(D)签署授权书，乙46公司8为“o2siSmartSolutions”品牌在中国的代理商。2012年10月16日，巳104公司4讨论营销问题。LGC集午105公司，未106公司癸32公司合作时的参与方。申107公司创始人丹某.酉108公司代表肯.尤恩的声明，戌109公司亥110公司8在中国申某册“o2si”商标或近似商标，但从声明出具的时间上看，甲111公司为庚公司收购及本案纠纷产生后，除此之外无其他证据佐证。而双方证据显示，辛30公司乙112公司8洽谈合作业务的人员系道某.W.威克斯，丙113公司丁114公司章程中列明的初始管理者/经理之一，而道某现已离职，目前无法联系。戊115公司合作期间，对方曾口头同意由原告注册“o2si”商标，己116公司产品的事实欠缺证据佐证，但同样地被告既非当时合作的参与方，庚117公司癸32公司协商的具体合作事宜。第二，在2012年原告申某册“o2si”商标后，原告陆某在2013年、辛118公司签订《分析参考标准品销售协议》。在2015年、2016年、2019年，某某公司壬119公司癸120公司签订协议及合作备忘录。在上述2015年、2016年签订的经销协议中，子121公司5不得注册的商标列表中并不包括“o2si”或“O2SISMARTSOLUTIONS”。2022年1月，某某公司8继续申某册“o2si”商标。同年5月，某某公司丙47公司就前者在2012年已注册的“o2si”商标及2022年1月在注册申请中的多个“o2si”商标商讨转让事宜。被告并未举证其自身、丑122公司、庚公司或其他寅123公司8质疑后者自行注册“o2si”商标。第三，我国《商标法》第三十三条及第四十五条分别规定对初步审定的商标将公告三个月，对已注册的商标自注册之日起五年内，相关的在先权利人和利害关系人均可向有关主管部门提出异议或请求宣告无效。本案中，某某公司8最早于2012年就已开始申某册多件“o2si”商标，卯124公司的合作从2011年7月开始至2021年8月由后者的道某.W.威克斯向原告发送终止合作的邮件，长达10余年。在长期合作中，辛30公司对辰125公司8，在包括第1类的多个核定使用类别上注册多件“o2si”商标的事宜毫不知情，不合乎常理。巳126公司作为在先权利人，曾向有关部门提出异议或请求宣告该注册商标无效的事实，午127公司未128公司8注册涉案商标以便于国内市场销售的可能性。第四，根据商标局网站显示的信息，某某公司8于2012年10月申某册的7个“o2si”商标，其中有部分商标效力状态显示“被撤销”，但理由均为“三年不使用”，并不存在因抢注等原因被不予注册或被宣告无效。某某公司8于2022年1月注册的3个“o2si”商标，申129公司对其中注册号为62427809号注册于第2类商品的“o2si”商标提起异议，但目前该异议程序已结束，商标仍处于有效状态。对其中申某册号为62437353号注册于第1类的“o2si”商标，目前处于不予注册复审程序中，尚未作出最后决定。即使申某册号为62437353号“o2si”商标最终不予注册，子55公司8已在2012年注册了多个“o2si”商标，被告的表述也未指明范围，存在以偏概全，与事实不完全相符。结合上述情况，酉130公司壬公司不知情且未给予授权，以自己的名义抢先注册“o2si”商标”的表述缺乏足够的事实依据。此外，对于原告以自己的名义在中国注册“o2si”系列商标的相关事实，并不存在如不使用“未经权利人许可”“抢先注册”等词句就无法描述基本事实的情况，而被告在原告是否实施抢注行为欠缺明确客观事实支撑的前提下，直接向某表述原告实施抢注商标行为这一否定评价，客观上属于编造、传播误导性信息，主观上缺乏必要的严谨和审慎。 综上，戌131公司壬公司不知情且未给予授权的情况下，以自己的名义将o2si商标在中国抢先注册”的论述，属于我国《反不正当竞争法》第十一条规定的商业诋毁行为。 亥132公司子公司9都不再是o2si产品的授权经销商，丑公司8供货”内容构成商业诋毁的意见。相关事实显示2021年8月27日,辛30公司甲133公司8的代表吴刚发出解约邮件，而根据双方签订的销售协议，任何一方均可提前60日发出通知，随时终止协议。某某公司丙47公司在2019年3月7日签订的关某“o2si”品牌的合作备忘录有效期至2022年1月29日。双方也确认最后一次供货时间系2022年9月27日。故被告于2022年12月19日发布的上述内容与事实基本相符，不存在失实或误导内容，故该表述不构成商业诋毁。 (二)关某被告发布的第二篇声明 就被告在2022年12月21日发布的声明中，原告主张其中的“虽然在2021年10月已经终止和安谱的经销协议，但在没有达成新的协议前，仍持续给安谱供货，直到2022年10月书面通知安谱停止供货。”该论述属于以偏概全；同时，该声明中的“某某局2的资料证实：安谱在2018年11月23日至2021年11月22日期间，使用过o2si商标，因此，LGC无法保证o2si供应链的完整性。”乙134公司丙135公司生产的正品，误导相关公众，直接诋毁了原告的商品声誉和商业信誉。 本院认为，在被告发布的第二篇声明中，原告主张的前一项内容，根据已查明的相关事实，不存在失实或误导内容，故对原告主张该部分内容构成商业诋毁的意见不予支持。 就原告主张的第二项内容，根据涉案事实，原告注册的“o2si”商标中有部分被艾吉析一方以“三年不使用”而提起申请撤销的程序，故原告作为被申请人必然将向有关行政管理部门提供其近三年的实际使用“o2si”商标的证据，但是该种使用并不必然表明，某某公司8丁136公司生产的产品上使用自身的o2戊137公司的原装产品上贴附自身“o2si”商标的行为。某某公司己138公司庚139公司生产的原装产品上使用自身“o2si”商标或其他混淆自身“o2si”辛140公司生产的原装产品的行为的前提下，其表述的“某某局2的资料证实：安谱在2018年11月23日至2021年11月22日期间，使用过o2si商标，无法保证o2si供应链的完整性”的内容本身具有较大的歧义性，而国家知壬141公司7在指定期限内向我局提供了产品销售合同、银行转账回单、发票等证据”，甲45公司作为知情方之后却未作进一步解释和澄清。结合前后语境，癸142公司8对外销售的“o2si”子143公司生产并引进国内销售这一供应链的质疑，丑144公司1对外销售的标注“o2si”寅145公司的原装产品，卯146公司8的商品声誉、商业信誉受损。在上述具有误导内容的相关声明公开发布后，对于涉及原告产品的既有的或潜在的相关客户而言，一般在涉及知识产权专业上的判断能力相对较弱，出于趋利避害的市场特性，容易受到声明内容的影响，或采取停止交易或选择替代产品等应对措施。而根据已查事实，某某公司辰147公司合作，之后与艾吉析方面合作，某某公司8作为经巳148公司生产的产品，午149公司8目前持有较大数量的待售产品库存，甲45公司对于某某公司8的经营模式是明知的。该声明最后还表示如需要咨询现有o2si产品的事宜，可以通过公布的联系方式与被告联系的内容，未150公司8的购买用户，申151公司8的竞争利益，主观上难谓正当合理。酉152公司戌153公司8的商业诋毁。 综上所述，本院认为，甲45公司亥154公司8构成商业诋毁。 二、某某公司10应承担的具体民事责任 甲155公司乙156公司承担的相应民事责任，对于停止商业诋毁行为及消除影响，本院认为，丙157公司10发布的两篇涉案声明仍在其公众号“LGC标准品”中对外公开，酉152公司应丁158公司8构成商业诋毁的内容，故对原告要求被告停止商业诋毁的诉请予以支持。上述声明从2022年12月下旬发布并存续至今，戊159公司8的商业信誉、商品声誉造成不良影响，原告主张要求被告在其微信公众号上发布声明以消除影响，本院予以支持。就具体的持续时间，本院根据涉案文章的阅读量及影响范围、后果等因素，酌定为十五日。就原告本案中对其经济损失仅主张合理费用，即律师费20万元，该主张系当事人对其自身权利的处分，于法不悖。本院综合考虑本案的实际情况、代理律师的工作量、相关律师费收费标准等，酌情予以部分支持。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第一款第一项、第八项、第十项、第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、第十七条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、丁公司6于本己160公司1的商业诋毁行为； 二、丁公司6于本判决生效之日起五日内在其涉案微信公众号中发布声明，消除影响，持续时间不少于十五日(声明内容需经本院审核，逾期不履行，本院将在相关媒体上公布本判决的主要内容，费用由被告承担)； 三、丁公司6于本庚161公司1为制止侵权行为所支付的合理开支10万元； 四、辛162公司1其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元,乙公司1负担1,075元，丁公司6负担3,225元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 审判员　谢某 二〇二四年一月二十二日 书记员　叶某 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： (一)停止侵害； …… (八)赔偿损失； …… (十)消除影响、恢复名誉； …… 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国反不正当竞争法》 第十一条经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。 …… 因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。 …… 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百六十四条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2019修正) 第15条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第45条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条3款 中华人民共和国民法典 第179条1款1项 更多