人民教育出版社有限公司甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

人民教育出版社有限公司甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2021)京0491民初47655号 原告：人民教育出版社有限公司，住所地北京市海淀区某地院1号楼。 法定代表人：黄某，社长。 委托诉讼代理人：秦某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地浙江省金华市婺城区某地金华信息智慧产业园607-2室。 法定代表人：倪某。 原告人民教育出版社有限公司(以下简称戊公司)乙公司(以下简称乙公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年12月7日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。丙公司委托诉讼代理人秦某，到庭参加诉讼。丁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，彻底删除侵权链接；彻底删除服务器及所有介质中所存储的涉案作品数据文件；2.判令被告在“初中数学哥”(微信号×××)置顶向原告公开道歉及不低于五家全国公开媒体显著位置向原告公开道歉，时间均不低于30天；3.判令被告赔偿原告经济损失150000元及本案的合理支出包括律师费10000元，合计160000元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告编写并出版发行了《义务教育教科书数学七年级上册》《义务教育教科书数学七年级下册》《义务教育教科书数学八年级上册》《义务教育教科书数学八年级下册》《义务教育教科书数学九年级下册》共计5部教科书，原告为涉案作品的编著方、出版发行方，依法享有涉案作品的著作权。涉案作品署名的另两个编著方“己公司”及“小学数学课程教材研究开发中心”，均为原告方某职能机构，负责教科书的研发工作。原告为涉案作品著作权人，可以单独以自己的名义提起诉讼进行维权。原告发现，被告运营的微信公众号“初中数学哥”自2017年2月24日认证以来，为获取不正当利益，未经原告授权许可，擅自将上述涉案作品电子化后上传，供网络用户在线阅读使用。现原告已将被告侵犯信息网络传播权的行为进行了电子证据固定。被告上述侵权行为，严重侵犯了原告对涉案作品依法享有的信息网络传播权，给原告造成了巨大的经济损失。现向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 乙公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、与涉案教材权属相关的事实 《义务教育教科书数学七年级上册》《义务教育教科书数学七年级下册》《义务教育教科书数学八年级上册》《义务教育教科书数学八年级下册》《义务教育教科书数学九年级上册》教材封面均标注“人民教育出版社”，版权页均注明：人民教育出版社己公司中学数学课程教材研究开发中心编著。其中七年级上册2012年6月第1版，定价10.18元，字数165千字；七年级下册2012年10月第1版，定价10.10元，字数182千字；八年级上册2013年6月第1版，定价9.90元，字数170千字；八年级下册2013年9月第1版，定价8.55元，字数170千字；九年级下册2014年8月第1版，定价7.25元，字数123千字。 戊公司提交了与涉案教材创作人员签署的《著作权声明》。内容为编写人员系人教社中学数学编辑室员工，在人教社工作期间，在人教社主持下，参加了涉案教材的编写工作，上述教材为法人作品，著作权归属于人教社。 戊公司提交了《委托设计制作合同》，经查为《义务教育教科书数学》一至六年级，与本案无关。 戊公司2021年9月16日出具《情况说明》，庚公司编写出版了人教版各学科教材，是上述教材的著作权人。人教版各学科教材版权页所署“己公司”为人教社内设机构，不具有独立法人资格，辛公司壬公司非同一主体，是相互独立的单位，在职能定位上也有较大差异。 戊公司提交了1983年7月12日教育部办公厅发布的(83)教厅秘字100号《关于<己公司>名称问题的通知》，内容是讨论决定人民教育出版社既是教材的编辑出版机构，也是课程教材的研究机构，并同意在人民教育出版社这一名称之外，再增加《己公司》的名称(与人民教育出版社是一套机构、两套牌子)。2008年12月15日，教育部办公厅下发《教育部办公厅关于人民教育出版社加挂“己公司”牌子的通知》，癸公司批准，同意人民教育出版社加挂“己公司”牌子。2010年7月22日，中央机构编制委员会办公室《关于核销高等教育出版社人民教育出版社使用事业编制、子公司的批复》，其中一项为同意人民教育出版社(丑公司牌子)不再列入事业单位序列，核销其经费自理事业编制450名。2012年2月14日，人民教育出版社有限公司发布《寅公司职能及领导机构设置的通知》，内容是为加强科研管理工作，与改制后新的机构设置相适应，卯公司的职能和领导机构设置进一步明确，其中职能包括开展教材开发研究、开展为了课程教材与教学的应用研究、开展数学(电子)教科书与教学资源的开发研究等。2012年3月16日，人民教育出版社有限公司己公司联合发布《寅公司机构设置的通知》，辰公司设置办公室和课程与评价研究中心、教材研究开发中心等33个研究开发中心，己公司各研究开发中心的工作由人民教育出版社的相关部门负责。 2011年6月29日，教育部发布《教育部关于同意人民教育出版社等更名的函》，内容巳公司申请将人民教育出版社更名为“人民教育出版社有限公司”，简称“人民教育出版社”。 戊公司提交了教育部网站发布的《关于发布中小学国家课程教材电子版链接的通告》以及人民教育出版社网站发布的《人教版中小学教材电子版》的网络截图，证明涉案作品通过官方渠道传播。 二、与被控侵权行为相关的事实 2021年4月26日、2021年7月12日、2021年11月23日，戊公司委托诉讼代理人使用IP360真相数据保全进行电子证据取证，5份数据保全证书记载：2020年1月18日、2020年2月11日、2020年1月16日、2020年7月6日、午公司运营的微信公众号“初中数学哥”(微信号×××)分别发布的题为《2020春人教版数学八年级下册下册电子课本(高清版)》《2020春人教版数学九年级下册下册电子课本(高清版)》《最新人教版七年级数学下册电子课本！高清版》《八年级数学上册电子课本(高清)》《人教版七年级数学上册电子课本(高清)》5篇文章，未公司的涉案教材全部内容电子版。庭审中，原告确认涉案教材已删除。 三、与经济损失和合理开支相关的事实 原告另提交与涉案微信公众号运营人员聊天记录截图、报价表及取证证书欲证明被告通过涉案微信公众号开展媒体推广业务，利用涉案作品可以获得收益。 关于律师费，戊公司未提交证据。 本院认为，关于本案法律适用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第二十九条规定，除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。本案中，被控侵权行为发生在著作权法修改前，且根据侵权保全证据的时间等证据，能够证明侵权行为持续到著作权法修改后，因此应适用《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》。 根据著作权法规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，申公司提供的作品版权页署名情况、《关于<己公司>名称问题的通知》等证据，在无相反证据的情况下，酉公司享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。 乙公司戌公司许可，在其运营的微信公众号中分别上传了涉案相关教材电子版，使得公众可以在其选定的时间和地点获取上述教材，亥公司对此享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。 甲23公司主张的赔礼道歉，上传的涉案教材封面均标有人民教育出版社的名称，乙24公司的署名权等著作权人身权利，本院不予支持。 关于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。丙25公司并未提供证据证明其实际损失和权利使用费，丁26公司的侵权所得，故本院综合考虑：1.涉案教材为义务教育教科书，有其特殊性；2.涉案作品被侵权的时间大多为疫情发生期间，且持续时间短；3.被告有一定商业使用目的，涉案微信公众号有经营行为；4.涉案作品的独创性程度、创作难度、侵权情节等相关因素酌情予以确定。关于人教社主张的合理开支，未提供相应的票据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》第十条第一款第十二项、第十二条第一款、第十五条、第五十二条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，乙公司赔偿原告人民教育出版社有限公司经济损失15000元； 二、驳回原告人民教育出版社有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元(原告人民教育出版社有限公司已交纳)，由原告人民教育出版社有限公司负担1586元，乙公司负担164元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告人民教育出版社有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员 丁晓云 二〇二二年三月七日 法官助理 张 欣 书 记 员 刘 佳 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 国务院关于机构设置的通知(2018) 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第12条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第15条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 更多