全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：（2020）京行终6676号
审理法官： 亓蕾 宋川 闻汉东
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市高级人民法院
审结日期：2020.12.23
案件类型： 行政二审
审理程序： 二审
代理律师/律所：王某,某律师事务所;刘某,某律师事务所;
权责关键词： 质证 关联性 证据不足 维持原判
相关企业：甲公司
//
甲公司与国家知识产权局其他二审行政判决书
北京市高级人民法院
行政判决书
(2020)京行终6676号
上诉人(原审原告)：甲公司，住所地四川省宜宾市。
法定代表人：李某，董某。
委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。
法定代表人：申某，局长。
委托诉讼代理人：刘某2，国家知识产权局审查员。
乙公司(丙公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院(2020)京73行初1701号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：丁某。
2.申请号：35242592。
3.申请日期：2018年12月11日。
4.标志：五粮液501。
5.指定使用复审商品(第33类，类似群3301)：果酒(含酒精)；蒸馏饮料；鸡尾酒等(统称复审商品)。
二、引证商标
1.注册人：DETURCON,S.L.。
2.注册号：G700279。
3.领土延伸保护申请日：1997年12月17日。
4.专用期限至：2028年9月8日。
5.标志：
6.核定使用商品(第33类，类似群3301)：赫雷斯白兰地。
三、被诉决定：商评字[2019]第315436号《关于第35242592号“五粮液501”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2019年12月20日。
国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2019年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2019年商标法)第三十条所指情形为由，决定：对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
丁某不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
四、其他事实
在商标评审阶段，丁某提交了以下证据：
1.“五粮液501”基本情况介绍及媒体报道；
2.已经注册的五粮液车间系列商标信息；
3.类似情形商标档案；
4.丁某部分荣誉资质证明材料等。
在原审诉讼中，丁某提交了以下证据：
1.关于赫雷斯产区、索雷拉系统的介绍；
2.“五粮液”商标被认定为驰名商标的材料；
3.“五粮液”系列品牌获得的部分荣誉；
4.诉争商标宣传使用情况的部分新闻报道；
5.“五粮液伍零壹”“五粮液五〇一”等系列商标信息；
6.丁某部分已注册的五粮液+数字系列商标；
7.与诉争商标和引证商标情形类似的共存注册商标信息等。
在原审诉讼中，丁某认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
北京知识产权法院认为：戊公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，经审查对此予以确认。诉争商标由汉字“五粮液”和数字“501”构成，已完整包含了引证商标的显著识别部分“501”，己公司将诉争商标使用在和引证商标核定使用商品相类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。丁某提交的证据尚不足以证明诉争商标经宣传和使用已可与引证商标相区分。据此，被诉决定关于诉争商标与引证商标在果酒(含酒精)等复审商品上构成使用在类似商品上的近似商标，被诉决定的认定并无不当。庚公司提交证据试图证明诉争商标知名度，而引证商标所有人并未参与进来。辛公司的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在相关市场上经使用已可与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实与本案情况不同，并非诉争商标获准注册的当然依据，壬公司的该项主张，不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：癸公司的诉讼请求。
丁某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定和原审判决，责令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由是：1.诉争商标和引证商标使用在实际市场中具有明显区别，二者在显著识别部分及整体外观、文字构成、含义明显不同，不构成同一种或类似商品上的近似商标，并不违反2019年商标法第三十条的规定，原审判决和被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。2.在相同或类似商品上，丁某的类似商标已经获准注册，“五粮液+数字+车间”子公司形成稳定的对应关系，同时大量类似商标的并存注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应当可以和引证商标共存注册。3.丁某是国内著名的酒类生产企业，诉争商标已经投入实际宣传和使用，形成较为稳定的市场秩序，丁某建立了稳定唯一的对应关系。
国家知识产权局服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、行政程序和原审诉讼程序中的证据材料及当事人陈某等在案佐证，本院对此予以确认。
二审诉讼中，丁某提交了以下主要证据：
1.“五粮液”商标被认定为驰名商标的材料；
2.1996年至2019年，“五粮液”品牌价值；
3.引证商标国际注册信息；
4.诉争商标与引证商标标志比对图。
本院认为：2019年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，丁某在原审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标标志为中文“五粮液”和数字“501”构成，完整包含引证商标标志的显著识别部分“501”，二者构成近似标志。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定和原审判决关于诉争商标的申请注册违反2019年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院经审查予以确认。
商标评审采取个案审查原则，商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政诉讼，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且，丁某提交的证据不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度，并能够与引证商标相区分。丁某的相关上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。丁某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，丑公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 亓 蕾
审判员 宋 川
审判员 闻汉东
二〇二〇年十二月二十三日
书记员 季某
本案法律依据
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项
中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条