郑某等著作权权属、侵权纠纷民事一审民事判决书

郑某等著作权权属、侵权纠纷民事一审民事判决书 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2017)粤03民初614号 原告：甲公司，住所地青岛市城阳区青大工业园。 法定代表人：具滋信。 委托诉讼代理人：闫某，某律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：郑某，身份证住址广东省湛江市霞山区。 委托诉讼代理人：王某2，国浩律师(深圳)事务所律师。 委托诉讼代理人：史某，国浩律师(深圳)事务所律师。 被告：乙公司，住所地湛江市人民大道中26号恒兴工业大厦七楼。 法定代表人：郑某。 委托诉讼代理人：王某2，国浩律师(深圳)事务所律师。 委托诉讼代理人：史某，国浩律师(深圳)事务所律师。 丙公司诉被告郑某、乙公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。丙公司委托诉讼代理人闫某、王某，两被告委托诉讼代理人王某2、史某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即停止侵犯原告美术作品著作权的行为；判令二被告连续一个月在新浪网(××)、网易网(××)等网站首页显著位置，以及《法制日报》、《广州日报》第一版显著位置刊登声明，消除影响；判令二被告连带赔偿原告经济损失及合理支出共计人民币500万元。事实和理由：原告是韩国福库电子株式会社(CuckooElectronicsCo．，Ltd．以下简称“韩国福库”)丁公司。原告成某2003年，是韩国福库在中国开拓市场的销售基地。2005年及2006年两度被城阳区政府评为先进外资企业。2007年4月份，原告及韩国福库赴广州参加了第101届广交会；期间展出“一品石”内胆电饭煲等产品，将市场扩大到了广东等中国南方省市。此后，福库产品的知名度不断提升。福库产品在中国也收获了极高的知名度和美誉度。“一品石”系韩国福库电饭煲产品中的一个系列的石锅内胆，于2006年开发完成，指内胆为上等天然滑石的电饭煲产品。韩国福库对市场经过细致研究后，认为电饭煲市场已从2000年左右追求功能多样和便利性，转为追求营养健康和素材的多样性。在石锅内胆开发完成后，韩国福库首先将产品申请了专利，之戊公司对产品进行命名及logo设计，最终从十几套方案中选择了“一品石”三个字，并借鉴朝鲜王朝著名书法家金正喜独创的书法字体“秋史体”，设计出了独具艺术风格的“”logo，寓意“上等滑石精制而成的石锅”，独具匠心地体现出福库产品的高端形象。2012年，韩国福库与原告签订著作权转让合同，将“”美术作品著作权转让给原告，原告亦将“”美术作品进行了著作权登记。原告认为，己公司在其生产、销售的电饭煲等产品、包装、宣传册上及广告宣传、展会中使用与原告美术作品相同的“”标识，其行为侵犯了原告上述美术作品的著作权。在原告参加广交会后仅3、4个月内，同位于广东省的被告郑某即注册了以“一品石”庚公司、恶意抢注“”辛公司使用，并故意等到商标五年无效宣告期满权利稳定之后，对青岛福库提起恶意诉讼并索取高额赔偿，其主观恶意昭然若揭。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 两被告辩称：一、原告主张的“一品石”不具有独创性，不能构成美术作品。原告在本案中主张的“一品石”是在以“一”、“品”及“石”三个汉字笔划为构成线条的基础上，进行细微改动并配以单一的黑色而形成的，三个汉字的笔划及单一的黑色配色均属于公有领域知识，而对汉字笔划的细微改动并没有改变三个单一汉字的传统形状，仍属于公有领域的内容，没有达到独创性的高度，因此，无论是线条还是色彩，原告主张的“一品石”均没有独创性，结合汉字的主要功能在于传递信息而非在于审美这一因素考虑，原告在本案中主张的“一品石”并不具有审美意义，不能构成美术作品。 具体而言，原告“一品石”中的构成元素具有如下特点：“一”字的左某较粗，左某起笔侧朝向左下方；“品”字的三个“口”的上端两竖一横笔划的连接处较尖，下端一横笔划的长度较之于上端一横笔划的长度短；“石”字的一撇笔划较长，末端延伸至“口”字的下方，末端结尾处较平。上述特点相对于用毛笔书写的传统书法而言并没有独创性，不具有审美意义，不能构成美术作品。 正如原告在起诉状中所述，其主张的“一品石”主要是为了传达电饭煲的制造材料这一重要信息，即原告使用“一品石”三个汉字主要是为了向消费者表明电饭煲是用优质材料制造而成的，关注更多的是“一品石”三个文字的信息传递功能，而非其审美意义，因此，从文字的功能主要在于传递信息这一角度来说，原告主张的“一品石”没有审美意义，不构成美术作品。 另外，如原告在其起诉状及被告提交的证据五《注册商标无效宣告补充理由》中所述，本案中其主张的“一品石”属于书法中的秋史体。秋史体是朝鲜王朝著名书法家金正喜独创的书法字体，形成于1842年前后，距今已有173年的时间，根据《著作权法》的相关规定，秋史体书法作品创作特点已经进入公有领域。故而，原告主张的“一品石”相较于公有领域的书法而言并不具有独创性，不能构成作品。 综上，由于汉字的表达方式有限，原告主张的“一品石”实质上是以多个基本的横竖撇捺笔划为构成线条、黑色为配色而形成的简单的三个汉字，与传统的汉字构造相比并无独创性，且原告也自认涉案的“一品石”属于早已进入公共领域的秋史体，故而，原告主张的“一品石”并不具有独创性，不能构成美术作品。 二、被告在申某案商标时未接触过涉案“一品石”，被告的涉案商标系委托专业第三方独立设计而来，不存在侵权可能性。“接触加实质性相似”是司法实践确立的判断是否构成著作权侵权的权威准则，本案中，被告在申某案商标时，并未接触过涉案“一品石”三个汉字。 首先，涉案的“一品石”三字由谁于何时制作完成，被告均不知悉，原告也并未提供有效的证据对此予以证明。 其次，假设涉案的“一品石”系原告制作，原告也并未在涉案商标申请日之前公开发表过涉案“一品石”三个汉字。原告提供的公开证据并未清晰明确显示涉案“一品石”三个汉字，其提供的证据中显示的内容(实际显示的汉字均非常模糊)并不能指向原告声称存在权利的“一品石”三个汉字，故而，原告并没有在涉案商标申请日之前公开发表过涉案的“一品石”三个汉字，自然不存在被告在申某案商标之前接触涉案“一品石”三个汉字的可能性。 再者，原告提供的公开涉案“一品石”的证据大都为形成在韩国相关网站上的网页信息，网站的经营管理方与原告存在利益关系，所显示的互联网网页内容不具有可信度，互联网网页内容本身就具有容易篡改的特点。而且，前述网页上的文字均为韩语，而涉案注册商标的申请人并不懂韩文，没有能力也没有动机在2006年去浏览韩国网站的相关网页信息。进一步，原告提供的互联网网页信息内容与其提供的著作权登记证上的内容互相矛盾，互联网网页内容显示时间为2006年8月份等，而著作权登记证上的发表时间为2006年10月30日，可见原告提供的证据不具有可信度。此外，被告的涉案商标标识系委托专业第三方设计而来，不存在抄袭的客观事实。 综上，壬公司并非制作涉案“一品石”的作者，壬公司也并没有在涉案商标申请日之前将涉案的“一品石”公开发表，被告不存在接触涉案“一品石”的可能性。 三、涉案商标与原告“一品石”并不相同，亦不相似，被告不构成侵权。如上文所述，“接触加实质性相似”是著作权侵权判断的标准，本案中，涉案商标的标识与原告主张的“一品石”并不相同也不相似。 首先，原告主张的“一品石”是以三个汉字的组成笔划为构成线条进行细微改动而形成的，鉴于前述三个汉字的构成笔划是固定的，而原告又主张构成美术作品，而且考虑到涉案“一品石”的着色为单一的黑色，因此，从美术作品的两大构成要素线条及色彩来看，原告主张的所谓美术作品的创作空间非常小，而对于创作空间极小的美术作品，如果被控侵权客体与其存在较小的差异，即可认定被控侵权客体与其不相同也不相似； 其次，仔细比对涉案商标的标识与原告主张的“一品石”，发现两者至少存在以下区别： 1.涉案商标中的“一”字左前端尖锐突出，左某倾斜角度较小，整体呈弧形，右端末尾截面平整，向左倾斜，这些特点原告主张的“一品石”中的“一”字并不具有； 2.涉案商标中的“品”字，三个“口”的右上角并不尖锐突出，每个“口”字的两横笔划的长度差较小，且三个“口”字大小差异明显，而原告主张的“一品石”中的“品”字中的“口”右上角尖锐突出，每个“口”字的两横笔划的长度差较大，且其中一个“口”字较大，另外两个“口”字大小基本相当； 3.涉案商标中的“石”字中的第一横笔划与原告主张的“一品石”中的“石”字第一横笔划差异明显，一撇笔划连贯、粗细均匀且一撇笔划的末端横断面较为平整，而原告主张的“一品石”中的“石”字中的一撇笔划并不连贯，粗细也不均匀，末端横截面层次不齐，并不平整，“口”字的左上角突出于一撇笔划之外，而原告主张的“一品石”中“石”字的左上角并没有尖锐突出。 故而，涉案商标标识与原告主张的“一品石”存在较大区别，综合考虑到原告主张的“一品石”的创作空间较小(在创作空间较小的情况下，微小差异即能造成两者不同)，前述两者的区别已足以认定两者不能构成著作权法意义上的相同及相似。 再者，现行司法判例在与他人书法作品是否相同或相似的判定上，一般均采用较为严格的标准。 综上，被告商标中使用的“一品石”与原告主张的“一品石”不相同也不相似，被告并不构成侵权。 四、原告并未被授权起诉他人，其不具备提起本诉的资格。本案中，原告提供的著作权转让合同，并未载明原告有提起诉讼进行维权的权利，故而，原告并不具备提起本案诉讼的资格，法院应驳回原告的起诉。 五、原告主张的第二项诉讼请求缺乏法律依据。由于刊登声明、消除影响均是与著作权人身权相对应的权利，而本案中，本案的原告并非其主张的“一品石”的作者，因此，原告不享有相应的人身权，其第二项诉讼请求缺乏法律依据。 六、根据利益平衡原则和公平原则，其停止侵权和赔偿损失的诉请不应得到支持。进一步分析，因为在先著作权人容忍在后商标的长期使用，商标权人便会产生在先著作权人不再追究的信赖，并基于这种信赖对其商标进行投资和宣传，该商标可能成为消费者选择商品或服务的稳定标志，产生较高信誉价值。此时，如果还一味宣告在后商标无效，会使在后商标权人的所有投资和心血付之东流，苦心积累的商誉价值毁于一旦。因此，法律应当对在先著作权人的权利行使进行必要限制，规定一定的权利行使期间，以平衡商标权人与在先著作权人之间的利益。 原告于2017年5月提起本案的诉讼，距离被告申某案商标已过去十年之久，可见，原告明显怠于行使权利，而在这数年之中，被告通过持续的经济投入对涉案注册商标进行大规模使用及宣传推广，已经使得涉案注册商标具有相当的影响力和知名度，相关公众已能够通过涉案注册商标识别出被告。 在前述原告长期怠于行使权利的情况下，如果判决被告停止使用涉案注册商标，一方面会降低政府具体行政行为的权威性，因为涉案注册商标专用权是政府经过审查授予的，且已过五年的无效宣告期限，不存在被宣告无效的可能性，被告基于对政府公信力的信赖当然有权使用涉案注册商标，如果仅仅因为与原告长期不行使的私权存在冲突就停止使用，有损政府公信力，违背国家制定商标法的立法宗旨；另一方面，在本案中判决被告停止使用涉案注册商标，会造成被告为宣传推广涉案注册商标的持续投入化为乌有，强行撕裂涉案注册商标与被告的对应关系，实质上等于利用价值微小的在先著作权毁灭涉案注册商标承载的巨大商誉价值，导致利益严重失衡的局面出现，违反公平及利益平衡原则。进一步，被告亦无需承担赔偿责任。 综上，原告主张的“一品石”不具有独创性及审美意义，不能构成美术作品，被告在申某案注册商标时，并不知悉原告主张的涉案“一品石”，且涉案注册商标的标识与原告主张的“一品石”不相同也不相似，故而，被告不存在侵犯“一品石”著作权人权利的可能性。根据本案目前的情况和客观事实能够看出，即使原告是涉案“一品石”的权利人，其也存在长期怠于行使权利的情况，根据权利长期不行使即丧失的原则，原告无权要求被告停止使用涉案注册商标，法院不应支持其诉讼请求。 本院查明： 一、原告请求保护的涉案美术作品的相关情况 原告在本案中请求保护其主张的“”美术作品，并就此该美术作品的权利状况主要提交了以下证据： 第一组证据：用以证明原告对“”美术作品依法享有著作权。 证据1：2006年2月2日由福库好希土(甲方)与“IMNOPARK”(乙方)双方签订的《福库石锅命名及标识》(其上载明，乙方生产完成经过甲方确认的最终完成品—命名及商标设计，在甲方向乙方支付完所有费用后归甲方所有)、开发宣传付费资料公证认证件。证据2：2006年2月22日《福库品牌一品石内胆开发报告》的公证认证件。证据1、证据2的证明事项：福库好希士株式会社在2006年通过委托设计取得了“”美术作品著作权。 证据3：“一品石”内胆电饭煲的韩文产品宣传册公证认证件。证据4：证据1至证据3的中文翻译件。证据5：“一品石”内胆电饭煲产品参加韩国设计振兴院举办的外观设计评比网页公证书及翻译件。(证据自编码第321页的图片显示电饭煲产品右上角有一品石美术作品，这个网站是韩国福库参加韩国设计振兴院举办的外观设计评比，显示该产品的信息，产品的最初销售日是2006年9月1日，原文在证据自编码第318页，对应的翻译是在证据自编码第331页。323页网页最底端显示kidp就是韩国设计振兴院的版权所有，网页打印件证明的是网页的主体。域名kidp.or.kr是韩国设计振兴院的域名)。证据6：“一品石”内胆电饭煲产品2006年参加韩国电子展相关新闻、产品推出的相关新闻报道公证书及翻译件。(包括343页中的图片显示一品石美术作品的页面，证据自编码344页、351页、355页、357页、367页等等，对应的翻译页是证据自编码372页、377页、381页、382页、383页、388页、389页、392页，这些新闻的发表日期均在2006年7月到9月，证明“一品石”美术作品的发表时间)。证据13-证据6的证明事项：福库电子株式会社、福库好希士株式会社早在2006年即研发推出并宣传“一品石”系列内胆电饭煲产品，附着于产品上的“”美术作品于2006年在韩国首次公开发表。 证据7：全部著作权转让合同公证认证及翻译件。证明事项：2012年1月，福库好希士株式会社将“”等作品著作权转让给福库电子株式会社。 证据8：福库电子株式会社(甲方)与原告(乙方)签订的2012年6月1日著作权转让合同(其上载明，甲方将“”美术作品的全部著作权财产权转让给乙方，乙方受让后有权以自己名义在中国的版权登记服务机构办理著作权登记)。证据9：“一品石”作品登记证书。证据8、证据9的证明事项：2012年6月，福库电子株式会社将“”作品著作权转让给原告，并由原告在中国进行著作权登记。 第二组证据：原告在中国销售宣传“福库”“CUCKOO”品牌电饭煲产品，附着于产品上的“”美术作品具有较高知名度。 证据10：第3377572号“CUCKOO”商标注册证，第3267160号“福库”商标注册证、变更证明、续展证明。证明事项：福库电子株式会社在第11类“电饭煲”类商品上对“CUCKOO”、“福库”商标享有注册商标专用权。(417页放弃不提交) 证据11：福库电饭煲类产品在中国大陆的销售合同、发票，商场柜台销售照片。证据12：福库电饭煲类产品在中国大陆的广告发布合同、发票。证据13：福库电饭煲等产品在中国大陆参加东北亚博览会照片。证据14：福库及“CUCKOO”、“福库”品牌在中国大陆及韩国的获奖情况、荣誉证书、资质等。证据11-证据14的证明事项：福库“CUCKOO”、“福库”商标在“电饭煲”类产品上知名度和美誉度高，影响力大，附着于产品上的“”美术作品在中国产生了较高知名度。 被告对原告提交的第一组证据的内容真实性均不予确认。 经查，原告第一组证据的证据1-3的公证相关的使领馆认证时间为2016年12月，证据5的公证时间为2016年10月，证据6的公证时间为2016年11月，证据7、证据8公证相关的使领馆认证时间为2017年4月。 原告第一组证据的证据9，亦即原告请求保护的涉案作品的《作品登记证书》上载明，作品名称为一品石，作品类别为美术作品，作者、著作权人为原告，创作完成时间为2006年4月20日，首次发表时间为2006年10月30日，登记日期为2016年4月14日。 原告第一组证据的证据11，相关证据的发生时间为2012年至2014年，主要系对原告的福库商标品牌的宣传，未见与“一品石”美术作品直接相关之内容。 被告主张原告请求保护的涉案美术作品不具有独创性，并就此提供了证据1、《秋史精魂》作品的节选，认为原告的“一品石”是属于秋史体的书法表现形式，原告并没有进行任何的创作。在该证据的第7页，从右边数的第三列“口”，第8页从右边数的第四列的第三个字“一”，在证据的第20页的“石”，证据的第9页、第10页、第11页、第12页、第13页、第16页、第19页、第20页都能看出来原告的”一品石”三个字属于秋史体，足以说明原告主张的“一品石”美术作品与早已经进入公有领域的秋史体的书法体是没有差别的，因此不具有独创性，不能构成美术作品。 原告对被告该项抗辩证据的真实性没有异议，确认其在本案中请求保护的“一品石”美术作品系借鉴早已进入公有领域的“秋史体”创作完成，认为该美术作品在笔画的粗细及弧度、运笔的方向及特点、“石”字一撇的延长及整体的结构布局上具备独创性。原告在庭审中还就此述称，“”癸公司独立创作完成，借鉴朝鲜王朝著名书法家金正喜独创的书法字体“秋史体”，采用汉字及古代书法相结合的设计，笔画端稳庄重，舒展雅致，风格俊爽，强劲与超时空的独特构造，系在秋史体的基础上进行了一些笔划的细微设计，原告第一组的证据2中有整个过程，有十几期稿，可以看出演变过程，最终定稿的就是这款。 经查，原告所着重强调的“石”字一撇的延长这一特点，与被告作为抗辩证据《秋史精魂》中多个“石”的书写特征并无区别，至于原告陈某的其他的字体书写特征，亦与《秋史精魂》中的对应字体书写特征没有显著差异。原告亦未能明确说明其在本案中请求保护的“一品石”美术作品与早已进入公有领域的“秋史体”字体相比，其具备独创性的具体体现。 二、原告指控被告侵权的相关情况 原告指控被告在其生产、销售的电饭煲、电子饭盒产品及包装、宣传广告上使用了原告的“”美术作品，侵害了涉案作品的署名权、复制权、发行权，并就该项指控主要提交了以下证据： 第三组证据：原告“”美术作品最早于2007年在中国公开发表，被告具有接触原告美术作品的可能性，并恶意抢注商标。 证据15：2007年4月15日广交会新闻报道的国图文献复制证明。证据16：广交会参展证明。(证据16，606页，证明展位号是21.2c05-k，对应的照片上可以看到展位的号码和这个展位号是一样的)。证据17：福库“一品石”内胆电饭煲等产品参加广交会照片及照片生成时间截屏打印件。(展位号在607页右上角有显示展位号，照片的右上角的墙上挂有照片显示一品石美术作品)。(当庭演示的原告照片生成时间显示照片的生成时间均在2007年4月15日)。证据15、证据16的证明事项：福库电子株式会社参加2007年4月15日-19日举办的广交会，对“一品石”内胆电饭煲等产品进行宣传推广，郑某存在接触原告“”美术作品的可能。 证据18：子公司工商档案。证明事项：郑某于福库电子株式会社参加广交会后几个月内即申请设立以“一品石”为字号的企业，恶意侵犯福库的在先权利。 证据19：6671221、6175220号商标档案。证明事项：郑某于福库电子株式会社参加广交会后几个月到约一年后的时间内先后申请注册两个“一品石”商标，且商标图样与原告享有在先著作权的美术作品完全相同，其主观恶意明显。 证据20：第7124894号商标档案。证据21：乙公司产品推广手册、参加展会照片。证明事项：丑公司相近似的商标“”，后该商标被无效，其经营过程中使用该标识以及“‘现代’生活电器”作为宣传语，此进一步佐证其具有接触原告方某作品的可能，以及其明显的主观恶意。 第四组证据：被告侵权行为。 证据22：被告产品及包装照片、宣传册、广告页。证明事项：被告在其生产、销售的电饭煲、电子饭盒等产品及包装、宣传广告上使用原告“”美术作品。 证据23：被告参加展会照片。证明事项：被告在展会中使用宣传原告“”美术作品。 证据24：购销合同、出货单、交易记录。证明事项：被告大量生产销售侵犯原告“”美术作品著作权的侵权产品。 证据25：1630号、1631号网页公证书。证明事项：被告在官网及购物网站中使用原告“”美术作品进行宣传。 被告对原告上述证据的质证意见如下： 对于证据15以及证据16的真实性予以认可，证据15原告证据601页，这里面讲到一个新闻报道，只是提到了福库推出了一款叫“黄金锅”的产品，并没有提到所谓的“一品石”相应的产品，所以对其真实性我们予以认可，但不认可其与本案的关联性，不能实现原告的证明目的，该组证据最多只能证明福库电子参加了该届广交会，不能证明原告的“一品石”产品在该届广交会上出现。 对证据17的真实性、关联性及合法性均不予以认可。原告证据的第607页的照片与原告证据第609页的照片两者明显不同，1、后者中，挂在墙上的“一品石”的产品画册照片左上角带有一个突出的大面积圆形图案，而前者明显不具有2、607页照片中，“一品石”下方的两行文字具有明显的空隙，而609页照片中，“一品石”下方的两行字则不具有明显的行间距。如此说明证据17是原告自行改动设计的，不具有真实性可言。既然照片是在同一天拍摄的，为什么两个照片的内容不一样，鉴于这组照片是原告单某提供的，我们有理由怀疑原告对照片进行了PS或者是篡改。证据17并没有明确显示出来这是第101届广交会，也没有显示出来这是在2007年举办的广交会，仅凭原告单某提供的展位号，并不能说明原告参加了2007年的广交会，因为在现实情况中确实存在原告多次参加广交会，展位号相同的情况。 对于原告的证据18、19、21-25的真实性予以认可，但不能实现原告的证明目的，反而恰恰说明被告是遵纪守法的企业，早在2007年就使用“一品石”字号进行合法经营，该品牌由被告运营了较长时间，享有了较高的知名度及影响力，积累了相当的商誉。对证据20的真实性予以认可，对于其关联性均不予以认可，因为商标与本案无关。 经查，原告的证据15，媒体报道显示原告参加2007年举办的广交会，其参展产品为“黄金锅”，原告的证据17，证据来源于原告且系数码文件，亦不能与证据15相互印证，故本院不予采信。 经查，原告证据18-证据19、证据20-证据25的内容显示：被告的企业名称于2007年8月14日获得工商部门的《公司名称预先核准通知书》。第6175220“一品石”注册商标，申请日期为2007年7月20日，申请人为郑某，专有权期限为2010年2月28日至2020年2月27日，核定商品在第11类，项目包括热水器、电炊具、烹调器具等。第6671221“一品石”注册商标，申请日期为2008年4月21日，申请人为郑某，专有权期限为2010年5月21日至2020年5月20日，核定商品在第11类，项目包括热水器、电炊具、烹调器具等。被告在其制造、销售的电饭煲产品、电子饭盒产品的产品实物、外包装、产品宣传册上，在其参加的展会上，以及在被告开设的阿里巴巴网络店铺和淘宝网络店铺中，使用了被控侵权的“一品石”标识。 被告就原告关于接触可能性的主张，提供了以下抗辩证据：证据2是被告郑某的户口本首页和常住人口登记卡，证明被告郑某只有初中文化，并不通晓韩语，并不具有接触原告”一品石”的可能性。证据3是被告郑某的中国护照，被告郑某有两本中国护照，从这些护照的相关的出入境管理部门在上面的盖章可以看出，被告郑某在2012年之前从来没有去过韩国，不具有接触原告“一品石”的可能性。 原告对被告上述证据抗辩不予确认。 又查，原告在庭审中明确，其一品石电饭煲产品在国内正式上市的时间为2012年7、8月。 另，在与本案存在关联的(2016)粤03民初1174号案件中已经查明：2016年10月17日，寅公司政管理总局商标评审委员会作出商评字［2016］第86205号《关于第6175220号“一品石”商标无效宣告请求裁定书，认为申请人的部分证据系自制证据，证明力较弱，部分参展证据系照片证据，未显示其形成时间或形成日期晚于争议商标申请日，部分媒体报道证据未显示其主张的“一品石”商标，部分广告宣传、获奖证据形成地为韩国而非中国大陆地区，故综合申请人提交的全部证据，尚不足以证明在争议商标申请之前，其主张的“一品石”商标在热水器、电炊具、消毒设备等商品上已经在中国大陆地区为相关公众所广为知晓;申请人提出无效宣告的时间为2015年12月30日，跟争议商标核准注册之日2010年2月28日已超过五年时限，裁定予以维持争议商标。该裁定书还载明，卯公司的申请理由主要为：申请人系韩国福库电辰公司，“一品石”商标系申请人在先使用，并已具有极高知名度，应当被认定为驰名商标，争议商标系对申请人商标的摹仿和复制。争议商标系对申请人在先使用并具有一定知名度的商标的恶意抢注。 三、比对相关情况 原告认为，将被告的被控侵权标识和原告的美术作品进行直观比对，即用原告证据第416页与被告宣传册660页进行直观比对，不能找到任何差异，比对结论为完全一致，可以推定被告接触过原告美术作品。 被告则认为，经比对原告主张的第416页、660页该两项载休，存在以下明显差异之处：1、两者的“一”字是不一样的，被告的“一”字下笔左上角是很尖的，该“一”字比较平滑，右上角结尾处有斜端截面，原告的“一”字毛刺比较多，下笔的力度、起点都是不一样的。原告左某的横截面是有毛刺的，而被告的比较平滑，这都体现了创作的特点、运笔习惯都是不一样的。2、对于“品”字，相差更多，原告的“品”都有一个特点，是由三个口组成，每个口的上面一横和下面一横相差都比较大，落笔转折处角度都比较锐利，原告的“品”字是类似于秋史体，而被告的“品”字是类似于楷体，该“品”右下角的口字与原告右下角的口字不一样，被告的下面一横有相当的距离，而原告的几乎没有下面的一横，说明作者下笔路径、特征都是不一样的。3、关于“石”字，横的截面是不一样的，被告的横有尖锐的往右下方突出，原告的没有。被告的“石”截面也是比较平滑的，往右上方走，原告的“石”落笔是往右下方走的。原告的撇是先用力形成一个点，再往左下方撇，横截面不平整，有毛刺，被告的截面比较平整。“石”字中的口也有差异，我方的口在转折处截面平整，是楷体的口字，但是原告的口字就是秋史体，这是存在明显差异。被告认为美术作品最基本的元素就是线条和颜色，对于颜色没有主张，对于线条来说，就是汉字的线条，没有过多创作空间，即使原告涉案作品有独创性，其独创性也比较低，在两者存在以上诸多差异的情形，既不相同，也不构成实质性近似。 经查，原告主张的其比对结论所涉之两个载体不存在任何差异，与事实不符。被告所指的两者差异之处则为属实。 四、被告的抗辩相关情况 被告除了主张原告请求保护的涉案作品不具备独创性，原告声称的接触可能性不成立之外，还主要提交了以下抗辩证据：涉案注册商标LOGO的设计稿(其上加盖了“巳公司”的公章，载明设计人为李平，时间为2007年3月13日，类别为LOGO，文件交付日期为2007年3月19日，客户为郑某)及2007年3月21日收款收据(编号为6511586，其上加盖了“巳公司”的公章，经手人为叶娟，载明收到郑某先生一品石LOGO设计费人民币2000元)，用以证明涉案注册商标中的LOGO系自行设计，并未抄袭原告”一品石”美术作品。 原告对被告该项抗辩证据不予确认。 五、原告的索赔依据以及维权合理费用相关情况 原告请求被告赔偿经济损失及合理支出合计人民币500万元关于经济损失的计算依据，原告请求法院综合考虑是美术作品独创性程度和商业价值、是被告的主观恶意以及被控侵权行为持续的时间和影响范围、侵权后果等因素予以酌定。关于合理开支，原告主要提交了证据26即律师费、公证费、差旅费发票，证明原告为制止被告的侵权行为所支出的律师费人民币200000元、公证费人民币2960元、差旅费人民币6020元，合计人民币208980元。 本院认为,本案为著作权侵权纠纷。首先，处理本案纠纷必须判断原告请求保护的涉案“一品石”标识是否具有独创性，能否构成美术作品？就此，本院认为，依照《著作权法实施条例》第二条的规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。依照《著作权法实施条例》第四条的规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。由此可见，原告主张其享有涉案美术作品著作权，依法应对其请求保护的美术作品具备独创性负有举证责任。经查，原告在本案中明确表明，涉案“一品石”美术作品系借鉴早已进入公有领域的“秋史体”创作完成。从现有证据来看，原告所称的对公有领域的“秋史体”进行二次创作形成的“一品石”美术作品，其“一”字、“品”字、“石”字的线条与结构，与被告抗辩证据《秋史精魂》中的“一”字、“品”字、“石”字的对应书写特征没有明显差异。原告亦未能明确说明其“一品石”美术作品区别于“秋史体”字体的书写特征的具体体现内容以明确其具体的独创性之所在，应对此承担相应的不利法律后果。即使承认其通过所谓的二次创作形成了一定程度上的独创性，显然其独创性也是极为有限的。其次，经比对，原告请求保护的“一品石”美术作品与其诉诸本案的被告“一品石”标识之间存在多处较为明显的差异。原告主张两者构成相同，显系罔顾事实之谈。再进一步言之，在假定原告涉案“一品石”美术作品具备极为有限的独创性的前提下，两者之间存在的多处差异，亦不足以判定两者构成实质性近似。此外，原告提起本案著作权侵权之诉，还应对被告在完成涉案被控“一品石”标识之前存在接触原告“一品石”美术作品的可能性予以举证证实。但是，原告提交的现有证据之中，2007年的广交会报道中出现的是“黄金锅”而非“一品石”，原告其余证据，或系其单方制作的数码文件，或系其在韩国境内形成的互联网宣传报道，难以确证该项待证事实。被告就此亦提交了其委托第三方完成创作涉案“一品石”标识的证据。另，从时间轴上来看，可以确证的是，原告采用一品石内胆的电饭煲产品系于2012年进入国内市场，其在本案中请求保护的作品登记时间为2016年，均远晚于被告涉案“一品石”标识的两个商标注册申请时间2007年以及2010年。故，两相比较之下，原告的证据既无法达到盖然性的证据标准，亦不能形成证据优势，无法证实被告存在接触可能性，亦应对此承担相应的举证责任。 综上所述，原告在本案为提起侵权之诉，无论是在其请求保护的作品具备独创性的待证事实，还是被告存在接触可能性的待证事实，以及被控侵权标识与原告请求保护的作品构成相同或实质性近似的待证事实，均未能完成其应尽之举证责任，自应承担相应的不利法律后果。因此，原告在本案所提之全部诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院依法予以驳回。 依照《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 午公司全部诉讼请求。 一审案件受理费人民币46800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长 丘　庆　均 审判员 江　剑　军 审判员 潘　　亮 二〇一九年十二月二十三日 书记员 甄心奇(兼) 书记员 周某均(兼) 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第2条 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第4条1款8项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国商标法(2019修正)