梅某诉融科智地(武汉)甲公司等侵犯摄影作品著作权纠纷案

梅某诉融科智地（武汉）甲公司等侵犯摄影作品著作权纠纷案 湖北省武汉市中级人民法院 民事判决书 (2010)武知初字第361号 原告梅某。 委托代理人吴某，某戌公司律师。 被告融科智地（武汉）甲公司，住所地湖北省武汉市江岸区老汉口火车站。 法定代表人陈某，该公司董事长。 委托代理人张某，某戌公司律师。 委托代理人袁某，某戌公司律师。 乙公司，住所地湖北省武汉市江汉区某地。 法定代表人梅某2，该公司董事长。 委托代理人邓某，该公司总经理。 原告梅某3被告融科智地（武汉）甲公司（以下简称巳公司）、丙公司（以下简称乙公司）侵犯摄影作品《磨山楚城》著作权纠纷一案，于2010年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员许某担任审判长，审判员杨元新主审，代理审判员陈某2加评议的合议庭审理本案。2010年9月27日公开开庭审理本案，原告梅某的委托代理人吴某、丁某的委托代理人袁某2庭参加诉讼。戊公司为本案被告，并于11月16日第二次公开开庭进行了审理，原告梅某的委托代理人吴某、丁某己公司的委托代理人邓某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅某3称：我是中国摄影家协会会员，经常创作发表摄影作品。201O年5月，庚公司乙公司未经准许，在汉口解放大道球场路天桥旁开发的“融科·天城2期”楼盘建筑围墙上使用我的摄影作品《磨山楚城》，并标有“你我讲文明 武汉更文明”字样为楼盘和文明创建作宣传，侵犯了我对该摄影作品享有的著作权，给我造成了较大的经济损失和精神伤害。辛公司交涉，壬公司以种种理由推卸责任。我认为，“创建文明 构建和谐”本是一件推动社会进步的好事，但不能侵犯他人合法权益。为维护正常的社会经济秩序，保护自己的著作权不受侵害，特提起诉讼，请求判令：1、丁某乙公司立即停止侵害梅某5摄影作品《磨山楚城》享有的著作权，共同在相关媒体上向梅某赔礼道歉，并赔偿经济损失30，000元；2、丁某乙公司共同负担本案案件受理费及律师费代理费2，400元。 丁某辩称：癸公司围墙出现了涉案作品，子公司实施了侵权行为，我公司没有侵权；丑公司实施围墙改造，寅公司发布商业广告，从未委托公益广告；乙公司是自行发布广告，我公司没有审查广告的义务，卯公司发布的广告是否侵犯了梅某的著作权；辰公司的内容，巳公司不存在共同侵权行为，不应承担责任。请求驳回原告梅某的诉讼请求。 午公司辩称：未公司应城管局要求宣传文明用语而制作的，该广告上的“你我讲文明 武汉更文明”用语是城管局提供的，所用图片由设计人员在网上无意找到，没有侵权的故意；公益广告是独立一小块，只4米高，属临时设置，不到两个月就拆除了，广告上没有任何商业内容，没有给梅某造成损失和伤害；未公司单方面制作的，申公司承担，巳公司并不知情，巳公司无关。请求驳回原告梅某的诉讼请求。 原告梅某为支持其诉讼请求，向本院提交以下五份证据： 证据1、中国摄影家协会会员证，拟证明梅某系中国摄影家协会会员，有多年摄影创作经历和资历。 证据2、摄影作品《磨山楚城》冲洗照片及拍摄底片数码文件，拟证明摄影作品《磨山楚城》由梅某创作。 证据3、侵权照片，酉公司未经梅某许可在汉口解放大道球场路天桥旁开发的“融科·天城2期”楼盘建筑围墙上使用梅某的摄影作品《磨山楚城》为其作广告宣传，未署名未付酬的侵权事实。 证据4、《荣誉证书》、《摄影作品使用协议》，拟证明梅某在摄影方面的成就及许可他人使用作品收费情况。 证据5、《委托代理合同》戌公司收费发票，拟证明梅某为制止侵权行为，委托律师并支付律师费用的事实。 经庭前证据交换和庭审当庭质证，丁某对原告梅某4交证据的质证意见是：对证据1和证据4的关联性有异议；关于证据2，巳公司认为梅某是对数码文件主张著作权，但数码文件是可以修改的，对其真实性有异议；证据3侵权照片是数码文件冲洗而成，可以拼接和粘贴，对其真实性、合法性、关联性有异议；对证据5的真实性没有异议，但认为梅某要求赔偿没有法律依据。 午公司对原告梅某4交证据的质证意见是，对证据1、2、4、5无异议，对证据3有异议，认为只发布了一块公益广告牌。 丁某为支持其辩诉意见，向本院提交以下三份证据： 1、巳公司乙公司签订的围墙改造合同，亥公司受委托进行围墙改造、发布广告，巳公司甲23公司发布公益广告的事实。 2、乙公司工作联系函，亥公司请求占用工地围墙发布自己的公益广告。 3、江岸区城管局证明，拟证明该公益广告应政府相关主管部门要求发布。 乙24公司提交证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，但合同只盖有公章，没有签订的时间，其合法性不能确定，丙25公司乙公司签订，与本案没有直接联系；对证据2的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据3真实性无异议，但认为口号与图片没有关系。 午公司丁26公司提交的证据无异议。 午公司为支持其辩诉意见，向本院提交证据《武汉市户外广告设置管理办法》，戊27公司应城管局要求制作发布本案公益广告。 原告梅某5上述《武汉市户外广告设置管理办法》的真实性、合法性无异议，但认为城管局没有要求使用梅某的摄影作品制作广告，该管理办法与本案无关。 丁某对上述《武汉市户外广告设置管理办法》无异议。 经合议庭评议，本院对双方提交的证据作如下认证： 关于原告梅某4交的证据。证据1中国摄影家协会会员证，经审查，该证注意事项栏要求“本证加盖钢印后生效”，但证件上仅梅某的照片有钢印“家协”二字，钢印不完整，更没有骑缝，该会员证不能单独证明梅某系中国摄影家协会会员；证据2《磨山楚城》冲洗照片及拍摄底片数码文件，经审查拍摄底片及数码文件与梅某3称的创作过程相印证，本院确认其证据效力；巳公司乙公司对证据3侵权照片提出了异议，己28公司承认“融科·天城2期”项目由其开发，庚29公司，这印证了侵权照片的内容，乙公司也承认制作发布了本案公益广告，本院确认侵权照片的证据效力；经审查，证据4《荣誉证书》和《摄影作品使用协议》的内容未涉及照片《磨山楚城》，与本案无关，不能作为本案认定事实的依据，不确认其证据效力；巳公司乙公司对证据5《委托代理人合同》和律师代理费发票的真实性没有异议，本院确认其证据效力。 辛30公司提交的证据。证据1围墙改造合同与侵权主体确定有关，确认其证据效力；证据2工作联系函涉及公益广告的发布问题，与行为责任承担有关，本院确认其证据效力；证据3用于证明公益广告所用口号的来源，与本案有关，确认其证据效力。 壬31公司提交的《武汉市户外广告设置管理办法》，经审查该管理办法内容与本案无关，不确认其证据效力。 经审理查明： 2004年9月，原告梅某6用胶片相机拍摄七幅武汉市东湖风景区磨山楚城的风景照片，之后梅某选取其中三张拍摄底片进行扫描，经拼接合成《磨山楚城》的数码文件，并将该数码文件冲洗成照片《磨山楚城》。 2010年4月，巳公司乙公司签订《融科天城项目工地围墙改造合同》，癸32公司实施融科·天城项目，新马路、解放大道及售楼部区域等路段围墙广告改造及发布工程。乙公司在履行该合同过程中，应城市管理部门要求制作公益广告，广告制作过程中以照片《磨山楚城》作为背景，并印制文明创建用语“中国·武汉 你我讲文明 武汉更文明”。4月15日，乙公司巳公司发出工作联系函，子33公司丑34公司制作的公益广告。寅35公司同意后，乙公司在汉口解放大道球场路天桥旁，巳公司开发的“融科·天城2期”项目工地临街处放置了由其制作的公益广告。 庭审中，双方当事人确认诉争公益广告已经拆除。 原告梅某为制止侵权行为，已支付律师代理费2，400元。 归纳原、被告之间的诉辩主张，结合案件查明事实，本院确认本案争议焦点为：原告梅某是否享有照片《磨山楚城》的著作权及梅某3称的侵权行为责任由谁承担。 本院认为： 一、关于原告梅某是否享有照片《磨山楚城》著作权问题。 最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件等，可以作为著作权权属证据。尽管梅某主张权利的照片《磨山楚城》系扫描拍摄底片，经拼接合成后冲洗而成，但是其中32、33、34号底片为权利照片《磨山楚城》的一部分，底片与照片相融合，无冲突点。这与梅某所述先用胶片机拍摄七幅东湖磨山楚城风景照片，然后扫描其中32、33、34号底片，经拼接合成《磨山楚城》的数码文件，权利照片《磨山楚城》即由该数码文件冲洗而成的创作过程相吻合。因此拍摄底片及冲洗照片可以作为本案认定事实的依据。梅某主张照片《磨山楚城》由其创作完成，本院予以支持。照片《磨山楚城》视角宏大，表现了东湖的浩渺，楚城前出磨山，兀立湖中，主题鲜明，符合著作权法对作品独创性的要求，为著作权法意义上的摄影作品。梅某是该作品的作者，对其享有著作权。 二、关于侵权责任的承担。 原告梅某4交照片作为证据，卯36公司实施了侵权行为。巳公司虽然否认照片的真实性，但庭审中承认汉口解放大道球场路天桥旁“融科·天城2期”项目由其开发，在球场路天桥旁放置了广告牌，公益广告旁放置的广告牌《不动声色，却已置身云端》辰37公司，印证了侵权照片的内容，午公司巳38公司制作、发布了本案公益广告。午39公司开发，位于汉口解放大道球场路天桥旁的“融科·天城2期”项目工地临街放置的公益广告使用了含有磨山楚城的图片。经双方当事人庭审比对、指认，梅某4交照片中公益广告使用的图片，与梅某的权利照片相一致。该公益广告未经权利人梅某许可，复制使用了其摄影作品《磨山楚城》，且没有指明作者姓名，侵害了梅某的署名权和复制权。 午公司未40公司所签围墙广告改造合同过程中，应有关部门要求制作发布的涉案公益广告，未经著作权人梅某许可，复制使用了摄影作品《磨山楚城》并未指明作者姓名，侵害了梅某的署名权和复制权，应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。申41公司实施侵权行为的目的是进行公益广告宣传，且使用仅限于临街围墙，复制数量和传播范围有限，采取书面形式道歉即可达到效果，因此梅某要求在相关媒体上赔礼道歉，本院不予支持。 丁某午公司签订合同，癸32公司进行围墙广告改造和发布，酉42公司制作、发布公益广告。戌43公司的署名，亥44公司，甲45公司无关，巳公司不属我国广告法及广告发布通行做法中的广告主、广告经营者或广告发布者。乙46公司与其他广告主体具有共同的侵权意思联络，丙47公司侵权与否必须对其行为是否有过错进行分析。丁48公司制作发布，巳公司在本案中为广告的发布提供了场所，戊49公司对广告是否侵害他人著作权负有注意义务，显然过严。丁某为公益事业服务，也不宜认定其有过错。从在广告涉嫌侵犯著作权行为中的作用看，巳公司提供发布场所的行为本身，没有复制使用照片，并不必然侵犯原告梅某的著作权。己50公司有过错，没有尽到注意义务，庚51公司根据自己的过错承担按份责任。本案中，辛52公司工地围墙上，巳公司的责任也只宜为拆除该广告，由于涉嫌侵权行为广告已拆除，已无判决必要。壬53公司癸54公司围墙出现涉案作品，子55公司侵权的抗辩意见，丑56公司承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于赔偿数额。 最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。原告梅某7寅57公司的违法所得，本院依职权适用2010年2月修改后的著作权法第四十九条第二款的规定，确定赔偿数额。根据国家有关稿酬标准的规定及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复函的内容和摄影作品《磨山楚城》的独创性程度，卯58公司复制摄影作品《磨山楚城》属公益广告宣传，无获利情节，及使用仅限于临街围墙，复制数量和传播范围有限等因素，本院确定赔偿数额为2，000元。关于原告梅某为制止侵权行为支付的合理开支，本院根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六的规定，参照湖北省律师服务收费政府指导价标准，考虑梅某已实际支付律师代理费，结合本案具体案情，确定合理开支为1，000元。 综上，原告梅某8有摄影作品《磨山楚城》的著作权，乙公司擅自复制使用该作品，并没有指明作品作者姓名，侵犯了梅某的署名权和复制权，应承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。因本案公益广告已经拆除，辰59公司立即停止侵权的诉讼请求，已无判决必要，本院不予支持。经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（二）、（五）项、第十一条第一、二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项、第十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十八条的规定，判决如下： 一、乙公司于本判决生效之日起向原告梅某9面赔礼道歉； 二、乙公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告梅某10济损失2，000元； 三、乙公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告梅某11理费用1，000元； 四、驳回原告梅某的其他诉讼请求。 乙公司如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受巳60公司负担。该款原告梅某12诉时已预缴本院，乙公司应将该款和上述判决数额一并支付给原告梅某。 如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内提出上诉。上诉人上诉时应按照对方当事人的数额提交上诉状及副本一式三份，并应预交上诉案件受理费610元，上诉于湖北省高级人民法院。逾期则按放弃上诉处理。 审　判　长　许某 审　判　员　杨元新 代理审判员　陈　峰 二○一○年十二月二十六日 书　记　员　徐　刚 本案法律依据 中华人民共和国广告法 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款2项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条2款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 更多