甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会等商标行政纠纷再审案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：（2016）最高法行再34号 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 案件类型： 行政再审 审理程序： 再审 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会等商标行政纠纷再审案 【案号】 一审：北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3731号 二审：北京市高级人民法院（2014）高行（知）终字第3129号 申请再审：最高人民法院（2015）知行字第230号 再审：最高人民法院（2016）最高法行再34号 【案情与裁判】 原告（上诉人、被申请人）：甲公司（以下简称甲公司） 被告（被上诉人、被申请人）：乙公司政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会） 第三人（再审申请人）：拉菲罗斯柴尔德酒庄（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）（以下简称亥44公司） 起诉与答辩 甲公司因商标争议行政纠纷一案，不服商标评审委员会于2013年9月2日作出的商评字（2013）第55856号《关于第4578349号“拉菲庄园”商标争议裁定书》（以下简称第55856号裁定），于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。甲公司诉称：一、商标评审委员会认定争议商标与引证商标构成近似商标属于认定事实错误。二、中国法律不应当为外文商标在中国预留不特定的中文文字组合商标。争议商标与引证商标属于不同语种的文字，所以在发音上一般不会形成一一对应的关系，只有经过外文商标权利人主动性的、长期的、大量的使用，使得相关公众均认可外文与相应的中文形成一一对应关系时，才能以此禁止他人注册、使用相应的中文商标。三、丙公司长期大量的使用，已经建立了较高的市场声誉并形成了相关公众群体，从维护稳定的市场秩序方面出发，商标评审委员会撤销争议商标显属错误。综上所述，商标评审委员会认定事实错误，请求人民法院判决撤销第55856号裁定。 商标评审委员会辩称：第55856号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院判决予以维持。 第三人亥44公司述称：同意商标评审委员会的意见，请求人民法院判决维持第55856号裁定。 一审审理查明 第4578349号“拉菲庄园”商标（以下简称争议商标，见下图）的申请日为2005年4月1日，核定使用在第33类葡萄酒、酒（饮料）、果酒（含酒精）、蒸馏酒精饮料、苹果酒、含酒精液体、含水果的酒精饮料、米酒、青稞酒、料酒商品上，丁公司，专用期限至2017年11月13日。 图略 第1122916号“LAFITE”商标（以下简称引证商标，见下图）的申请日为1996年10月10日，核定使用在第33类的含酒精饮料（啤酒除外）商品上，注册人为亥44公司，专用期限至2017年10月27日。 图略 商标评审委员会作出的第55856号裁定认为：一、亥44公司在案证据表明，在争议商标申请注册之前，国内刊物即已开始介绍亥44公司及其生产的“LAFITE”葡萄酒，并将“LAFITE”译为“拉菲特”，或将“CHATEAU LAFITE”译为“拉斐堡”。经多年宣传，戊公司亦认同亥44公司“LAFITE”商标的中文译法为“拉斐”和“拉斐堡”。此后，国内媒体又将“LAFITE”译为“拉菲”进行宣传报道，亥44公司在销售活动中也将“拉菲”作为音译词使用，并且在葡萄酒市场上形成较高的知名度。作为经营葡萄酒商品的同行业竞争者，甲公司理应知晓亥44公司及其商标的使用情况，应有合理避让，却仍在葡萄酒等类似商品上注册了与引证商标对应的中文译法“拉菲特”等相近商标。因此，争议商标已经与引证商标构成类似商品上的近似商标，其注册使用易使消费者认为其所标示的产品与亥44公司存在某种关联。二、本案已无认定争议商标为驰名商标的必要。三、争议商标未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。四、争议商标本身不至于产生有害于社会主义道德风尚或者其他不良社会影响的效果。综上，亥44公司的撤销理由成立，裁定争议商标予以撤销。 一审判理和结果 争议商标为“拉菲庄园”，其中的“庄园”二字使用在葡萄酒等商品上显著性较弱，“拉菲”二字为争议商标的主要部分。引证商标为“LAFITE”。根据拉己公司庚公司之间的销售发票，引证商标的商品早在1999年就进入了中国市场。早在20世纪80年代，国内的相关刊物就开始介绍亥44公司及其生产的“LAFITE”葡萄酒，并将“LAFTTE”译为“拉斐”或者“拉菲特”，将“CHATEAU LAFITE”译为“拉斐堡”或者“拉菲特堡”。而在争议商标申请日之前，亦有相关的媒体将“LAFITE”译为“拉菲”。无论是将“LAFITE”译为“拉斐”“拉菲”或者“拉菲特”，均系从音译的角度对该词进行的翻译，而音译系根据发音进行的语言转换。通过相关媒体的介绍，结合亥44公司的“LAFITE”葡萄酒早在争议商标注册日之前就进入中国市场的情况，国内的相关公众能够了解到“LAFITE”葡萄酒属于名贵酒，亦了解到“LAFITE ”呼叫为“拉斐”“拉菲特”或者“拉菲”。此后，亥44公司在销售活动中也将“拉菲”作为“LAFITE”对应的音译词使用，并具有较高的知名度。甲公司将与引证商标对应的音译“拉斐”“拉菲”“拉菲特”相同或者近似的文字“拉菲”作为主要部分申请注册争议商标，指定使用在与引证商标核定使用的商品相同或者类似的商品上，容易使相关公众认为这些商品来源具有密切联系，从而对商品的来源产生误认。因此，争议商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，其注册违反了2001年修正的商标法第二十八条的规定，依法应当予以撤销。甲公司所述引证商标的含义为“小山丘”的情形不为相关公众所熟悉，相关公众难以从含义上区分两商标。同时，甲公司作为经营葡萄酒商品的同行业竞争者，理应知晓亥44公司的引证商标及其音译情况，其在申请争议商标注册时应当合理避让，但仍然在葡萄酒等相同或类似商品上申请注册了与引证商标近似的争议商标，其行为难谓正当。另外，辛公司提交的相关证据，其在实际使用争议商标的过程中，广泛存在将争议商标与“LAFEI MANOR”一并使用的情况，并标示“法国原瓶进口”等字样，客观上使得相关公众更难以将争议商标与引证商标标识的商品之来源进行区分。因此，甲公司提交的证据尚难以证明争议商标经过使用，已经足以使相关公众将其标识的商品之来源与引证商标标识的商品之来源相区分。一审法院判决维持第55856号裁定。 上诉与答辩 甲公司不服一审判决，向二审法院提起上诉。主要理由为：1.争议商标与引证商标不构成近似商标；2.争议商标授权信赖利益应当得到保护，长期大量使用所形成的稳定市场秩序应当得到维护。 二审另查明 二审诉讼过程中，甲公司提交了以下证据：最高人民法院（2014）知行字第33号行政裁定书；北京市高级人民法院（2013）高行终字第1606号行政判决书；壬公司工商档案；癸公司子公司的时间为1995年的销售发票；证明酒类产品进口到中国必须具有的中文材料，包括入境货物通关单、进口货物报关单、进口增值税专用缴款书、卫生证书；拉菲庄园产品产地为智利、阿根廷的产品照片。 二审判理和结果 二审法院认为，认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。判断外文商标与中文标识是否近似，需考虑中国相关公众的认知情况和外文商标与中文标识之间是否形成对应关系等因素，且应以诉争商标申请注册日为判断的时间节点。具体到本案，争议商标由中文“拉菲庄园”构成，其显著识别部分为“拉菲”，引证商标由外文文字“LAFITE”构成，争议商标与引证商标的标识在字形、读音等方面存在较大差异。从亥44公司提交的证据看，在争议商标申请日之前，仅有少量专业性报刊对引证商标以及“拉菲”等有所报道，且大部分报刊的专业性强，受众面较小，难以认定引证商标在争议商标申请日之前已经在中国大陆地区具有市场知名度，相关公众已经能够将引证商标与“拉菲”进行对应性识别。拉己公司庚公司之间的销售发票系域外证据，无翻译、公证、认证手续。亥44公司亦未提供进口酒类所需的其他单证，故一审判决关于“引证商标商品在1999年进入中国市场”的认定缺乏依据。故争议商标与引证商标不构成近似商标。（二）对于使用时间较长，已建立较高的市场声誉和形成相关公众群体的诉争商标，应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成和稳定的市场秩序。考虑到本案中，争议商标的注册和使用长达十年之久，其已经形成稳定的市场秩序，从维护已经形成和稳定的市场秩序考虑，本案争议商标的注册应予维持。综上，二审法院判决撤销一审判决。 申请再审理由与答辩 亥44公司申请再审称：1.在案证据足以证明在争议商标申请日前，引证商标已经在中国境内使用并具有较高的知名度。2.无论是亥44公司主动将“LAFITE”翻译成“拉菲”并予以“主动使用”，还是报刊杂志等媒体及相关公众将“LAFITE”称呼为“拉菲”，只要亥44公司与其产品之间以“拉菲”为媒介的特定联系已经建立，就可以阻止他人注册或使用“拉菲”。3.“拉菲”作为“LAFITE”的音译已经与“LAFITE”及亥44公司建立起一种被公众广泛理解的、明确的、稳定的对应关系；“拉菲”“拉菲特”“拉斐”多种翻译形式的存在并不损害特定联系的建立和存续。4.撤销争议商标的注册，不仅是维护再审申请人合法权益的需要，更是保护中国社会公共利益的需要。甲公司仿冒、搭便车的恶意非常明显，争议商标与引证商标的音译“拉菲”完全相同，相同商品上、高度近似的两个商标，必然造成混淆、误认。5.长期共存的事实不能排除混淆、误认的可能性。即使争议商标“拉菲庄园”与引证商标“LAFITE”及其音译“拉菲”在市场上长期共存达十年之久，也并不必然排除相关公众对二者产生混淆的可能性，其市场声誉或许就是相关公众认为二者同属一家或存在特定关联关系而依附再审申请人产生、建立的。 商标评审委员会辩称，引证商标早期在中国大陆地区被公众翻译为“拉菲特”“拉菲堡”，均指向再审申请人及其“LAFITE”商标。本案争议焦点在于争议商标申请日前相关公众看到争议商标是否会联想到亥44公司的引证商标，该事实的确定不在于亥44公司对“拉菲”是主动使用还是被动使用。丑公司寅公司注册争议商标的恶意情况，甲公司在再审程序中提交的大量关于争议商标使用的证据不足以证明其通过大量使用已经形成了较为稳定的市场秩序，甲公司至少将四件商标许可给“卯公司”，且这四件商标差异显著。此外，甲公司还申请注册了第8835643号图形商标与再审申请人旗下的另一件著名图形商标（国际注册第764270号）高度近似，其主观恶意明显。 甲公司述称：1.引证商标和争议商标在构成要素上不构成近似商标。2.引证商标在争议商标申请日前未在中国市场使用，亥44公司提交的证据缺乏证明力，不足以证明引证商标的使用事实。3.争议商标的知名度和市场占有率远远超过亥44公司，甲公司对争议商标的大量使用所形成的稳定市场秩序足以使争议商标与引证商标相区分。4.争议商标申请日前，亥44公司未与争议商标建立特定联系，亥44公司在国外的商业活动不能与中国等同。5.本案不存在公共利益保护之情形，甲公司未具有不当使用意图。6.亥44公司的再审申请已经超过诉讼时效。 再审审理查明 根据当事人提交的证据、商标评审委员会及一审、二审法院对本案证据的审查认证并结合各方当事人对证据的质证意见，最高人民法院补充查明：2001年第3期《中外轻工科技》中刊登的《如何分辨真伪葡萄酒》的文章，其中提到：例如1982年的拉斐（Lafite）等内容。1996年第9期《国际市场》中刊登的《魅力永存的法国红葡萄酒》，其中提到Lafite的酒陈放20年以后品尝，口感饱满，但不同于其他一般酒厂，即使陈放期短，饮用也一点不差。1999年5月（CHINA DRINKS）中刊登的《葡萄酒与投资》一文中提到法国波尔多红葡萄酒包括拉菲特（Lafite）。2002年第6期《中外葡萄与葡萄酒》中刊登的《法国波尔多的葡萄与葡萄酒一酒庄的分类与等级》一文中提到Lafite。2002年第3期《法语学习》中刊登的《法国葡萄酒简介》一文记载有CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD拉菲特堡干红的内容。21食品商务网刊登的2004年5月25日《拉菲等巨头即将合力打造顶级精品酒庄》一文中提到：法国最著名的五大酒庄之一——波尔多一级酒庄拉菲（Chateau Lafite）。2005年2月7日《民营经济报》中刊登的《顶级葡萄酒的收藏与投资》一文中提到：典型的是法国拥有悠久历史的著名酒庄，如波尔多的伊甘酒庄，以及五大顶级酒庄拉菲、拉图、玛哥、木桐和奥比安，都是历史形成的名庄。2004年7月《经理人》中刊登的《麦建光：品味显赫人生》提到：1982年全球顶级5大类红酒——Lafite；2003年第11期《财经文摘》中刊登的《欧米茄：名流云集的辛普伦东方快车》提到：一款珍藏版的欧米茄表，如同1982年全球顶级红酒……Lafite……般值得典藏。2002年1月22日《人民日报市场版》中刊登的《万达干红的法兰西之源》一文中出现了“拉菲”字样；2003年8月29日《北京晚报》上刊登的《辰公司》一文中出现“以年份和品质著称的拉菲葡萄酒”；2004年4月26日《新快报》上刊登的《葡萄美酒夜光杯》中出现“拉菲（Lafite）……目前世界上最贵一瓶葡萄酒的纪录保持者就是拉菲……拉菲酒有葡萄王国中的王后之称”。2004年7月11日《扬子晚报》上刊登的《闻香识雪茄辨色品红酒》一文中出现了“全球发行50万瓶的拉菲红酒”字样；2004年11月3日《信息日报》上刊登的《收藏红酒既是投资也是文化》一文中出现“法国拉菲红酒”；2004年11月11日《北京日报》上刊登的《法国葡萄酒专柜入驻赛特》一文中出现“拉菲副牌”。（2015）京中信内经证字第49543号公证书记载了国内外多部电影中关于“lafite/拉菲”的相关介绍。 法国酒商“吉娜斯酒庄”于2000年3月15日、2001年3月19日、2001年6月25日向圣皮尔精品酒业（北京）公司销售“LAFITE”葡萄酒。法国酒商“巳公司”于2005年3月24日、5月31日、12月13日向中国大陆销售拉菲古堡、拉菲珍宝等红葡萄酒。罗斯柴尔德男爵拉菲集团自1999午公司、未公司、申公司、中国免税店（集团）酉公司销售多批拉菲古堡、拉菲珍宝、SAGA、拉菲传奇、拉菲传说等葡萄酒。2016年5月9日，长沙海关法规司出具证明称：根据长沙市中级人民法院的证据调查公函，受海关总署办公厅指派，我关经与上海海关协调，戌公司、美夏国际贸易（上海）亥公司、圣皮尔精品酒业（上海）亥公司甲23公司，自2005年以来从上海海关进口“拉菲”或“LAFITE”葡萄酒的相关报关单记录3391条。具体内容见随表格打印件（共计345页，报关单编码【统一社会信用代码已隐去】至【账号已隐去】）。 2016年5月12日，圣皮尔精品酒业（上海）亥公司出具声明载明：圣皮尔酒业（ASC FINE WINES）于1996年由圣皮尔（DONALD LEO ST. PIERRE）家族创建，乙24公司（经营中可能被简称为“丙25公司| ASC FINE WINES BEIJING”）、圣皮尔精品葡萄酒（上海）亥公司（经营中可能被简称为“丁26公司| ASC FINE WINES SHANGHAI”）等企业。2008年9月圣皮尔酒业重组建立圣皮尔精品酒业（上海）亥公司。 圣皮尔酒业最晚在2000年时已经开始进口法国亥44公司CHATEAULAFITE ROTHSCHILD （“CHATEAU”在价格单、发票等材料上有时简写为“CH.”）红葡萄酒。 2003年2月的《优惠价格单》显示，当时圣皮尔酒业已有不同年份的CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD红葡萄酒在售。根据当时葡萄酒行业通常对“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”的翻译惯例，圣皮尔酒业将其翻译为“莎都拉菲”或“莎都拉菲城堡”，其中的“莎都”是“CHATEAU”的对应音译，意为“酒庄、城堡、古堡”，“拉菲”是“LAFITE”的对应音译。 我公司在此证实，所附材料真实地反映了圣皮尔酒业最初进口并在中国大陆地区经销“拉菲”系列葡萄酒的情况。该声明附件《优惠价格单》载明自2003年2月10日起执行。 戊27公司政管理局登记的注册号110000410112026企业法人营业执照记载圣皮尔葡萄酒（北京）亥公司营业期限自1996年1月31日至2046年1月30日。己28公司政管理总局浦东新区分局登记的注册号为31015400146985号（浦东）企业法人营业执照记载圣皮尔精品葡萄酒（上海）亥公司营业期限自2004年4月5日至2024年4月4日。己28公司政管理局自由贸易实验区分局登记的编号为410000022016020010034号，营业执照载明圣皮尔精品酒业（上海）亥公司营业期限自2008年9月27日至2038年9月26日。 ASC FINE WINES总经理MR. DON ST. PIEERE JR的署名文章《ASC：进口葡萄酒在中国》一文中记载“我父亲和我于庚29公司”。 己28公司政管理局外国企业、外商投资企业名称登记核准通知书（96）工商企外合独准沪第1777号载明“经审查，辛30公司”。中华人民共和国外商投资企业批准证书外经贸沪外高独资字（1996）643号载明企业名称中文为“壬31公司”。中华人民共和国企业法人营业执照注册号为企独沪浦总字第311083号载明“癸32公司”营业期限自“一九九六年十月十四日至二。一六年十月十三日”，总经理“郭洪章”。中国（上海）自由贸易实验区市场监督管理局档案室档案机读材料记载名称“壬公司”，住所地“中国（上海）自由贸易实验区奥纳路185号1层B部位”，法定代表人“郭洪章”，营业期限“2001年3月23日至2021年3月22日”。子33公司外高桥综合大厦房屋租赁合同记载承租方为“某境外公司”，房屋坐落于上海市外高桥保税区某地。租赁期限为“1996年9月1日至2006年12月31日”。上海市外高桥保税区房屋出租登记第B2505号登记的房屋租赁合同记载承租方“壬31公司”，房屋坐落于“上海市外高桥保税区某地”。上海市自由贸易实验区市某地B10617房屋租赁合同记载承租方“壬公司”，房屋坐落于“上海市外高桥保税区某地”。丑34公司寅35公司、上海鸣（名）卯36公司的相关登记信息提出异议，辰37公司、癸32公司等相关经营销售“拉菲”“LAFITE”提出异议。但根据前述证据，既有亥44公司相关销售商出具的经公证认证的声明及销售发票，又有相关进口商的企业登记信息及存于市场管理机构的房屋租赁合同等互相印证，还有相关销售商在其他媒体上发表的文章佐证其经营时间，这些证据之间相互可以佐证，最高人民法院对其异议不予认可，对北京市第一中级人民法院已经认定的“亥44公司自1999年开始，巳38公司、圣皮尔精品酒业（上海）亥公司等公司在中国销售了‘LAFITE’相关系列葡萄酒”予以认定。 辛公司提交的其2007年至2013年电视和网络广告、部分2005年至2013年展会方面的证据、部分报纸及杂志广告、赞助活动广告合同、现场照片、拍品手册、宣传册、户外灯箱广告、车体广告、挂历照片，最高法院查明，其中部分照片显示“拉菲庄园”与“LAFEI MANOR”共同使用，并有“品位法国经典”“法国原瓶进口”的字样。照片显示其现场广告牌上的葡萄酒有单独使用“LAFEI MANOR”的情形。部分广告材料上亦显示其酒瓶上有单独使用“LAFEI MANOR”的情况。午39公司招牌上亦显示“拉菲庄园”与“LAFEI MANOR”共同使用，并有“法国原瓶进口”或者“法国原瓶原装进口”等字样。部分宣传材料显示产品为原瓶进口礼盒装，生产地址为法国波尔多，未40公司。部分宣传材料显示有“拉菲庄LAFEI MANOR——岁月的沉淀法国原瓶进口”的字样。宣传册上记载有“拉菲庄园——世界关注的焦点、上帝偏爱的葡萄酒终于来到了中国。申41公司作为拉菲庄园法国原瓶进口葡萄酒的中国运营商，主要从事波尔多地区的葡萄酒销售以及葡萄酒文化推广事业”“拉菲庄园葡萄酒采用法国波尔多珍贵葡萄品种，葡萄种植采用传统工艺，秉承严格的质量监督制度、遵从法律法规、关注气候、土壤、湿度等客观因素作用；通过波尔多特殊政策的扶持，不使用化学药物和肥料，细心的人工栽培，葡萄完全成熟后才采摘”等内容。宣传册上显示的葡萄酒单独使用“LAFEI MANOR”标识，产区包括：法国波尔多法定产区、法国超级波尔多、法国奥克产区。 甲公司提交的证据（见补充证据第五册第1327页）酉42公司系其经销商，亥44公司提供的证据32第（2014）京中信内经证字03234号附件记载，该公司在淘宝商城开设的网店中宣传“拉菲庄园，拉菲（法文：CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD），拉菲庄园世界顶级红酒酒庄。拉菲庄园坐落在波亚克区北方尽是碎石的一个山丘上，气候土壤条件得天独厚。占地约一百公顷，面积之广居五个一等顶级酒庄之冠，也较绝大多数的二、三等级酒园规模大”。并附照片，该照片文字说明为“拉菲庄园董事长与法国酒窖庄主合影”“拉菲庄园董事长与法国酒窖庄主进餐”。 甲公司提交的证据（见补充证据第五册第1319页）戌43公司系其经销商，亥44公司的网站上图片为“LAFEI MANOR葡萄酒”，其所附文字及说明为“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD罗斯柴尔德拉菲堡”“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”“亥44公司”等。 中国经济网2014年2月12日《质检总局公布六款进口“拉菲”葡萄酒质量不合格》报道记载，“‘拉菲’葡萄酒一直让中国消费者对其趋之若鹜，尤其著名女演员宋丹丹在微博上‘炮轰’潘石屹时一句调侃‘潘总，我请你喝拉菲，别再盖楼了！’，让国人对‘拉菲’的热衷持续走高。然而，近日，国家质检总局公布六款洋拉菲酒质量不合格，让‘拉菲迷’们大跌眼镜。从中国经济网了解到，六款不合格产品为：拉菲庄园2012干红葡萄酒；拉菲庄园2011精选干红葡萄酒；拉菲庄园2011干红葡萄酒；拉菲庄园2011干红葡萄酒；拉菲庄园2012干红葡萄酒；拉菲庄园2008特酿干红葡萄酒。据国家质检总局公布的名单显示，此六款不合格甲45公司。制造商是法国DOMAINE DE LA GRANGETTE。质检总局提示广大消费者，此类产品不合格原因皆是包装不合格。”2016年8月1日搜狐财经刊登图文消息“‘拉菲庄园’隆重登陆糖酒会消费者不知其为山寨”。 再审判理和结果 最高人民法院认为，本案中，引证商标申请日为1996年10月10日，核准注册日为1997年10月28日，核定使用在第33类的含酒精饮料（啤酒除外）商品上，注册人为亥44公司，由外文文字“LAFITE”构成。争议商标由中文文字“拉菲庄园”构成，“庄园”用在葡萄酒类别上显著性较弱，“拉菲”系争议商标的主要部分，判断争议商标与引证商标是否构成近似，关键在于判断“拉菲”与“LAFITE”是否构成近似或者形成了较为稳定的对应关系。 根据商标评审委员会、原审法院及本院查明的事实，早在20世纪80年代，国内的相关刊物就开始介绍亥44公司的“LAFITE”葡萄酒，并将“LAFITE”音译为“拉斐”“拉菲特”“拉菲”等，将“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”译为“拉菲堡”“拉斐堡”“拉菲特堡”等。亥44公司自1999年开始，巳38公司、圣皮尔精品酒业（上海）亥公司等公司在中国销售了“LAFITE”相关系列葡萄酒。此外，根据本案中查明的事实，在争议商标申请日即2005年4月1日之前，在中国大陆地区，与“LAFITE”有关的宣传报道中出现“拉菲”的有：1.2001年第3期《中外轻工科技》刊登的《如何分辨真伪葡萄酒》一文中出现“拉菲（Lafite）”字样；2.2002年1月22日《人民日报市场版》刊登的《万达干红的法兰西之源》一文中出现了“拉菲”字样；3.2003年8月29日《北京晚报》刊登的《辰公司》一文中出现“以年份和品质著称的拉菲葡萄酒”；4.2004年4月26日《新快报》刊登的《葡萄美酒夜光杯》中出现“拉菲（Lafite）……目前世界上最贵一瓶葡萄酒的纪录保持者就是拉菲……拉菲酒有葡萄王国中的王后之称”；5.2004年5月25日21食品商务网刊登《拉菲等巨头即将合力打造顶级精品酒庄》一文；6.2004年7月11日《扬子晚报》刊登的《闻香识雪茄辨色品红酒》一文中出现了“全球发行50万瓶的拉菲红酒”字样；7.2004年11月3日《信息日报》刊登的《收藏红酒既是投资也是文化》一文中出现“法国拉菲红酒”；8.2004年11月11日《北京日报》刊登的《法国葡萄酒专柜入驻赛特》一文中出现“拉菲副牌”；9.2005年2月7日《民营经济报》刊登的《顶级葡萄酒的收藏与投资》一文中出现“拉菲”字样。此外，国内的相关刊物介绍亥44公司的“LAFITE”葡萄酒的有：1996年第9期《国际市场》、1997年第6期《中国酒》、1998年第3期《葡萄栽培与酿酒》、2002年第7期《经理人》、2003年第11期《财经文摘》等。由前述证据，本院认为在争议商标申请日前各类宣传报道中即有将引证商标“LAFITE”音译为“拉菲”的情况，且《新快报》《扬子晚报》《北京日报》等刊物属于消费者容易接触到的，受众面较大的宣传媒介。相关媒体所载文章均对“LAFITE”葡萄酒给予了极高评价，由此可见，引证商标具有较高的知名度。 此外，从亥44公司及其相关销售商对“拉菲”这一中文名称的使用情况来看，至少在2003年起其已经在相关销售宣传单上以“拉菲”指代“LAFITE”。2006年国家质量监督检验检疫总局《进出口食品标签审核证书》亦记载进口葡萄酒为“拉菲传奇”系列葡萄酒。此后在销售中沿用“拉菲”一词，并主动在宣传活动中将“拉菲”作为“LAFITE”对应的音译词使用，如2008年《V-Life》《天下美食》《环球纪事》等杂志的宣传，在相关公众中具有较高的知名度。由此，亥44公司通过多年的商业经营活动，客观上在“拉菲”与“LAFITE”之间建立了稳固的联系，商标评审委员会及一审法院对此认定正确，最高人民法院予以维持。 本案中，争议商标由中文文字“拉菲庄园”构成，“庄园”用在葡萄酒类别上显著性较弱，“拉菲”系争议商标的主要部分。本案现有证据足以证明“LAFITE”在诉争争议商标申请日前在我国具有较高的知名度、为相关公众所知悉，我国相关公众通常以“拉菲”指代再审申请人“LAFITE”商标，并且“拉菲”已经与再审申请人“LAFITE”商标之间形成了稳定的对应关系，由于拉菲已经成为“LAFITE”的音译并形成了稳固的联系，争议商标与引证商标构成近似商标。 甲公司与亥44公司为同行业经营者，理应知晓亥44公司的引证商标及其音译情况，其在申请争议商标注册时应当合理避让，但仍然在葡萄酒等相同或类似商品上申请注册了与引证商标近似的争议商标，其行为难谓正当。乙46公司对争议商标的使用情况来看，在红酒外包装上不但将争议商标与“LAFEI MANOR”结合使用，且在广告宣传中使用“法国原装进口”“世界顶级红酒酒庄”“世界关注的焦点”等字样。经其授权的相关经销商在淘宝商城中宣传甲公司“拉菲庄园”葡萄酒时同时宣称：“拉菲”（法文：Chateau Lafite Rothschild），拉菲庄园世界顶级红酒酒庄。占地约一百公顷，面积之广居五个一等顶级酒庄之冠……在相关网站推广“拉菲庄园”葡萄酒，所附图片为“LAFEI MANOR葡萄酒”，但其所附文字为“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD罗斯柴尔德拉菲堡”等。前述推广宣传中，明确使用亥44公司的法文“Chateau Lafite Rothschild”或中文名称“罗斯柴尔德拉菲堡”等，具有明显与亥44公司生产的葡萄酒相混淆的恶意，难以使相关公众识别两者的产品来源不同。 对于已经注册使用一段时间的商标，该商标是否已经通过使用建立了较高的市场声誉和形成了自身的相关公众群体，并非由使用时间长久来决定，而是在客观上有无通过其使用行为使得相关公众能够将其与相关商标区分开来。甲公司辩称其争议商标的知名度和市场占有率远远超过亥44公司，甲公司对争议商标的大量使用所形成的稳定市场秩序足以使争议商标与引证商标相区分。但根据本院查明的事实，从中国经济网2014年2月12日《质检总局公布六款进口“拉菲”葡萄酒质量不合格》报道记载：“‘拉菲’葡萄酒一直让中国消费者对其趋之若鹜，……然而近日，国家质检总局公布六款洋拉菲酒质量不合格，让‘拉菲迷’们大跌眼镜。中国经济网了解到，六款不合格产品为：拉菲庄园2012干红葡萄酒……”上述新闻报道所涉不合格产品均系争议商标的相关产品。2016年8月1日搜狐财经刊登图文消息“‘拉菲庄园’隆重登陆糖酒会消费者不知其为山寨”。从前述报道也可以看出，目前相关公众对争议商标与引证商标仍会混淆误认。因此，甲公司提交的证据未能证明其通过对争议商标的使用已经形成了自身的相关公众群体，相关公众不会将争议商标和引证商标混淆误认。二审法院认定“争议商标的注册和使用长达十年之久，其已经形成稳定的市场秩序，从维护已经形成和稳定的市场秩序考虑，本案争议商标的注册应予维持”，无事实和法律依据，最高人民法院予以纠正。 综上，争议商标与引证商标构成近似商标，商标评审委员会第55856号裁定关于“作为经营葡萄酒商品的同行业竞争者，甲公司理应知晓亥44公司及其商标的使用情况，应有合理避让，却仍在葡萄酒等类似商品上注册了引证商标对应的中文译法‘拉菲特’‘拉斐’‘拉菲’相近的争议商标，其行为难谓正当。因此，争议商标已经与引证商标构成类似商品上的近似商标，其注册使用易使消费者认为其所标示的产品来自亥44公司或与亥44公司存在某种关联的企业，违反了商标法第二十八条的规定”认定事实清楚，适用法律正确，一审判决对其予以维持适用法律正确，最高人民法院予以维持。