甲公司乙公司侵犯商业秘密纠纷上诉案

甲公司乙公司侵犯商业秘密纠纷上诉案 北京市第二中级人民法院 民事判决书 (2007)二中民终字第5297号 上诉人（原审被告）甲公司。法定代表人王某，总经理。委托代理人李某，某律师事务所律师。上诉人（原审被告）王某。委托代理人李某，某律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丙公司。法定代表人张某，总经理。委托代理人刘某，某律师事务所律师。委托代理人李某2，某律师事务所律师。原审被告于某。委托代理人李某，某律师事务所律师。原审被告杨某。委托代理人李某，某律师事务所律师。丁公司（以下简称丁公司）、王某2侵犯商业秘密纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2006）朝民初字第22502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。戊公司在原审中诉称：己公司于2005年11月4日分别与王某、于某、杨某2订了《员工商业秘密保密协议》（以下简称《保密协议》），依据该协议王某、于某、庚公司的经营信息承担保密义务。保密的期限自保密协议签订之日起至商业秘密被公开时止。2006年4月28日，辛公司的劳动关系仍然存续期间，王某与已经办完离职手续的于某、壬公司；丁公司癸公司相同，王某、于某、子公司的客户名单、客户联系方式以及服务价格，丑公司寅公司卯公司（以下简称卯公司）、北京市市政设计院（以下简称市政设计院）、西城公安巡警大楼（以下简称巡警大楼）；丁公司、王某、于某、杨某共同实施了上述侵犯商业秘密的行为，辰公司的客户不断流失，巳公司造成重大的经济损失和商誉损失；此后，午公司几次协商，丁公司、王某、于某、杨某仍未按照《保密协议》未公司的商业秘密。为防止损失进一步扩大，申公司起诉至法院，请求如下：1、酉公司戌公司、北京市市政设计院签订的合同，并在《北京晚报》亥公司赔礼道歉；2、酉公司、王某、于某、甲23公司乙24公司的商业秘密；3、酉公司、王某、于某、杨某赔偿因侵权所获的利润15000元，丙25公司商业信誉、商业秘密价值损失30000元；4、酉公司、王某、于某、丁26公司因调查支出的合理费用15000元。戊27公司、王某及原审被告于某、杨某在原审中共同答辩称：己公司与王某、于某、杨某2订的《保密协议》为无效协议；己公司主张的3个客户名单中，丁公司与它们存在事实上的清洗服务关系，但是与市政设计院和西城巡警大楼都是一次的服务，不是延续性的，卯公司己28公司与沸腾鱼乡合同终止后签订的；与上述3家客户的联系，庚29公司的业务员具体联系的，由于该业务员已经离开，不清楚具体的联系方式；上述3家客户的联系方式和地址都是公开的；丁公司、王某、于某、辛30公司任何权益。综上，壬31公司的诉讼请求。原审法院查明以下事实：2005年4月，己公司卯公司签订了为期半年的清洗服务合同，约定：己公司癸32公司的六家店（春秀路总店、子33公司、丑34公司、寅35公司、怀柔店、配送中心）进行清洗服务；清洗服务每两个月进行一次，一次费用在820－3200元之间。该合同的总清洗价款为41320元。卯36公司一方的签字人有舒杰。2005年11月，王某、于某、辰37公司签订了内容基本相同的三份劳动合同，己公司工作。三份劳动合同分别附有一份内容基本相同的《保密协议》，保密协议的主要内容有：鉴于王某、于某、杨某在华融达从业期间已经（或将要）知悉甲方的商业秘密，为明确王某、于某、杨某的保密义务，双方订立本保密协议；王某、于某、杨某承担保密义务的商业秘密包括技术信息、经营信息；巳38公司的客户名单、营销计划、采购资料、定价政策、不公开的财务资料等；王某、于某、杨某从业期间及劳动合同终止后1年内不得组织、午39公司；王某、于某、杨某不未40公司的商业秘密；王某、于某、杨某的保密义务不因劳动合同的解除而免除。申41公司期间，卯公司、市政设计院和巡警大楼均为王某联系的客户。己公司卯公司、市政设计院和巡警大楼存在清洗服务合同关系。2006年3月20日、2006年3月23日、2006年5月18日，杨某、于某、酉42公司的劳动合同。2006年4月29日，王某、于某、壬公司，该公司的经营范围包括清洁服务。戌43公司、市政设计院、巡警大楼事实上均存在清洗合同服务关系。亥44公司卯公司签订了一份清洗服务合同。该合同约定：丁公司癸32公司五家店（春秀路总店、子33公司、寅35公司、甲45公司、配送中心）进行清洗服务；清洗日期2006年4月至2007年3月，每隔两月清洗一次；清洗费用一次在800－4500元之间；合同有效期1年；合同总价款为80600元。乙46公司一方的签字人是舒杰。己公司为本案支出了工商查询费62元、公证费1000元、律师费5000元。原审法院认为：依据我国反不正当竞争法的规定，商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。经营者的客户名单、定价策略以及客户联系方式具有不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性的特点。本案中，己公司对其经营中的客户名单、定价策略和联系方式采取了与员工签订保密协议的措施进行保密，因此这些信息构成前述反不正当竞争法 所保护的商业秘密。丙47公司员工，己公司签订过保密协议。丁48公司的客户名单、定价策略以及客户联系方式，戊49公司的上述经营信息属于商业秘密应当保密，并不得披露或使用。但是，己50公司离职的情况下，就与于某、庚51公司辛52公司，壬53公司癸54公司子55公司、市政设计院、巡警大楼建立清洗服务合同关系。丑56公司卯公司签订的清洗合同内容可以看出，该合同在服务对象、寅57公司卯公司的清洗合同均存在相同和相似之处。而对于客户名单、卯58公司与王某签订的保密协议所约定的内容。辰59公司接触的经营信息、签订的保密协议、巳60公司的时间、丁公司卯公司的合同签订时间、合同内容等因素，可以认定王某的上述行为构成反不正当竞争法 规定的违反约定、违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用、允许他人使用其所掌握的商业秘密的行为。丁公司明知王某有侵犯他人商业秘密的行为而使用他人的商业秘密，同样构成侵犯商业秘密的行为。午61公司共同承担相应的民事责任。己公司还主张于某、杨某也侵犯了其商业秘密，未62公司未证明涉案的经营信息也被于某、杨某5握，且未证明于某、杨某有获取、使用或披露涉案商业秘密的行为，故于某、杨某在本案中不构成侵犯商业秘密。己公司申63公司与案外人签订合同的请求，原审法院认为，本酉64公司侵犯商业秘密案，本案所调整的对象只能是所诉的被告，对案外人本案无权处理。戌65公司与他人签订的合同，必将涉及到该合同的相对人，即本案案外人的权利。故原审法院对己公司提请的该项诉讼请求不予支持。亥66公司甲67公司的经营信息签订此相应合同，故其还应将乙68公司，并承担停止使用、丙69公司商业秘密的责任。对于赔偿数额，己公司丁70公司的侵权获利主张，又以其商业秘密价值的损失主张，没有法律依据。原审法院将依据涉案戊71公司主张的15000元侵权获利属合理范畴内，赔偿数额依此确定。己72公司庚73公司在《北京晚报》上公开赔礼道歉和商业信誉损失的诉讼请求，己公司未提交证据证明其存在商誉上的损失，故原审法院不予支持。此外，己公司主张的合理费用部分，工商查询费62元、公证费1000元、律师费5000元属于为本案诉讼支出的合理费用，原审法院予以支持。办案费部分，辛74公司未证明该项支出的对应性，故原审法院对此部分请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国反不正当竞争法 》第十条 第一款第（三）项、第二款、第三款之规定，判决：一、甲公司壬75公司涉案商业秘密的行为；二、癸76公司涉案商业秘密的行为；三、甲公司、王某于本判决生效之子77公司经济损失二万一千零六十二元；四、丑78公司的其他诉讼请求。戊27公司和王某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一、二、三项。戊27公司和王某的上诉理由是：1、己公司与王某签订了《保密协议》，但未向王某3付竞业禁止费等保密费用，故该协议违反权利义务相一致的原则，为无效合同。2、卯公司是北京知名的餐饮企业，寅79公司的商业秘密。3、己公司未提卯80公司的定价策略，丁公司的服务价格体系是其根据市场自主定价的结果。戊公司、原审被告于某、杨某3从原审判决。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院审理查明，己公司辰81公司是其合作伙伴。在《北京郊区及周边自驾车休闲游》巳82公司的名称、地址和联系电话。本院认为：戊公司在其经营活动中形成了清洁服务的客户名单及确定客户清洁工作的具体负责人的联系方式、清洁服务的具体内容及相应的定价策略，上述信息并非仅指客户的名称、地址和前台联系电话，午83公司对上述信息采取了必要的保密措施，故本院认定，未84公司的商业秘密，依法应受保护。戊27公司、申85公司酉86公司商业秘密的主张，缺乏依据，本院不予采信。戌87公司亥88公司、王某以及原审被告于某、杨某4犯其商业秘密，并未主张竞业禁止，甲89公司、乙90公司未向上诉人王某3付竞业禁止费等保密费用故该保密协议无效的主张，缺乏依据，本院不予采信。丙91公司的业务员，丁92公司签订保密协议。戊93公司的清洁服务的客户名单及确定客户清洁工作的具体负责人的联系方式、清洁服务的具体内容及相应的定价策略等信息，己94公司的商业秘密。上诉庚95公司离职的情况下，就与原审被告于某、辛96公司壬97公司，癸98公司子99公司丑100公司、市政设计院、巡警大楼建立清洗服务合同关系。寅101公司卯公司签订的清洗合同内容可以看出，该合同在服务对象、合同签卯102公司卯公司的清洗合同均存在相同和相似之处。故本院认定，上诉人王某的上述行为构成反不正当竞争法 规定的违反约定、违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用、允许他人使用其所掌握的商业秘密的行为。戊27公司明知上诉人王某有侵犯他人商业秘密的行为而使用他人的商业秘密，同样构成侵犯商业秘密的行为，依法应当与上诉人王某4同承担相应的民事责任。戊公司未证明涉案的经营信息也被原审被告于某、杨某5握，且未证明原审被告于某、杨某有获取、使用或披露涉案商业秘密的行为，故原审被告于某、杨某在本案中不构成侵犯商业秘密。戊公司辰103公司与案外人签订合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。戌87公司未提交证据证明其存在商誉上的损失，巳104公司、王某登报致歉的诉讼请求不予支持。原审法院所确定的侵权损害赔偿及因诉讼支出的合理费用的数额，并无不当。综上，戊27公司和王某所提上诉理由缺乏事实和法律依据，其相应的上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律及处理结果并无不当，本院应予维持。故依据《中华人民共和国反不正当竞争法 》第十条 第一款第（三）项、第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法 》第一百五十三条 第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2310元，丙公司负担690元（已交纳），甲公司、王某负担1620元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2310元，甲公司、王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长张某2代理审判员冯某理审判员何某○○七年三月十九日书记员历智宇 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条1款3项 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条2款 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条3款