王某国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审行政判决书

行政> 行政行为> 其他行政行为 案 号：(2023)最高法知行终128号 审理法官： 邓某 张新锋 刘雪峰 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.05.11 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 王某国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷二审行政判决书 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 (2023)最高法知行终128号 上诉人（一审原告、专利申请人）：王某。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 上诉人王某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为王某、名称为“水钻机底座”的发明专利申请（以下简称本申请）。针对王某就本申请提出的复审请求，国家知识产权局作出第283015号驳回复审行政决定（以下简称被诉决定），维持其于2020年3月19日对本申请作出的驳回决定；王某不服，向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼。一审法院于2022年11月23日作出（2022）京73行初3350号行政判决，判决驳回王某的诉讼请求；王某不服，向本院提起上诉。本院于2023年4月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“水钻机底座”的发明专利申请，申请人为王某。申请号为201910240846.5，申请日为2019年3月28日，公开日为2019年6月14日。 经审查，国家知识产权局原审查部门于2020年3月19日发出驳回决定，驳回了本申请。其理由是：本申请权利要求1不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为：申请日2019年3月28日提交的说明书摘要、说明书第1-11段（第1-2页）、说明书附图图1（第1页）、摘要附图；2020年3月8日提交的权利要求第1项。驳回决定引用了如下对比文件： 对比文件1：CN2709065Y，公告日为2005年07月13日。其公开了一种真空吸附式钻机底座，涉及一种钻机底座，并具体公开了以下技术特征（参见说明书具体实施方式部分及附图1）：底座板1的下面外缘设凸缘，凸缘上设置相匹配的带凹槽的Y型橡胶密封圈7，Y型橡胶密封圈7与底座板1组成吸盘底座，真空泵6固定在吸盘底座上面。 驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种水钻机底座，其特征是：密封圈与底座组成吸盘底座，真空泵就固定在吸盘底座上面，在底座上还设置有电钻卡口，用于固定水钻机支架。” 王某对上述驳回决定不服，于2020年4月12日向国家知识产权局提出了复审请求。 2021年11月22日，国家知识产权局作出被诉决定认为： 权利要求1请求保护一种水钻机底座，对比文件1公开了一种真空吸附式钻机底座，涉及一种钻机底座。权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：本申请的钻机类型为水钻机，在底座上设置有电钻卡口，用于固定水钻机支架。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何固定水钻机。对于上述区别特征，对比文件1公开了钻机具有上述真空吸附式底座，从而可以将钻机直接稳定安装在墙面、地面、路面、大理石、花岗岩等任何平面上，避免钻孔固定安装，在此基础上，当面对如何避免采用螺栓固定安装水钻机这一技术问题时，本领域技术人员有动机从现有技术中寻找技术启示，从而将对比文件1中的钻机底座应用到水钻机上，不需要付出创造性劳动即可实现。根据钻机的具体结构形式，为了方便安装，在底座上进一步设置有用于固定水钻机支架的电钻卡口是本领域技术人员能够做出的常规选择。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 国家知识产权局据此决定：维持其于2020年3月19日对本申请作出的驳回决定。 王某不服被诉决定，向一审法院提起诉讼，请求：撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：对比文件1是一个不成熟、有缺陷的实用新型专利，不能作为现有技术评价本申请的创造性。对比文件1仅为一个电动吸盘，从结构上与钻机没有关联，也没有与钻机进行连接的零部件，仅是专利名称中含有“钻机”二字。对比文件1没有具体说明如何固定钻机，不具备钻机底座的功能，不能固定水钻机。本申请在吸盘上面设置电钻卡口具有创造性，使得本申请兼具吸盘和水钻机底座两项功能，从而无需再购买专门的水钻机底座。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回王某的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： 本申请权利要求1请求保护一种水钻机底座，对比文件1公开了一种真空吸附式钻机底座，对比文件1背景技术载明，“钻机都设有底座，工作时总是要将钻机放稳，固定好，否则钻机就不能钻孔，或钻出来的孔精度差。人们为了使钻机能固定好，在钻机底座上设置电磁铁，但设置电磁铁底座的钻机，在很多情况下是没有作用的。例如人们在墙面、地面、大理石、花岗岩、玻璃等非金属平面上或非磁性金属平面上钻孔，设置电磁铁底座的钻机就不能靠磁性来吸附固定”，故对比文件1提供了一种使用方便的，可吸附任何平面的真空吸附式钻机底座。由此可见，本申请与对比文件1均涉及对钻机底座的改良，属于同一技术领域。对比文件1作为一篇实用新型专利文件，可作为现有技术来评价本申请的创造性。本申请权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征在于，本申请的钻机类型为水钻机，在底座上设置有电钻卡口，用于固定水钻机支架。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何固定水钻机。被诉决定对此认定正确，一审法院予以确认。 对于上述区别技术特征，对比文件1公开了钻机具有真空吸附式底座，从而可以直接稳定安装在墙面、地面、路面、大理石、花岗岩等任何平面上，避免钻孔固定安装。在本领域，水钻机通常是指使用金刚石薄壁钻头为切削刃具对混凝土等建筑材料进行钻孔，且冷却液源为水的钻机。当水钻机存在避免螺栓固定安装的问题时，本领域技术人员有动机将对比文件1中的钻机底座应用到水钻机上。钻机作为一种常见的钻孔工具，其与底座的安装方式是本领域的公知技术，根据钻机的具体结构形式，为了方便安装，在底座上进一步设置有用于固定水钻机支架的电钻卡口是本领域技术人员的常规选择。被诉决定对于所涉公知常识还提供了相应证据。因此，对于本领域技术人员而言，本申请权利要求1相对于对比文件1与本领域常用技术手段的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王某的诉讼请求。一审案件受理费100元，由王某负担。 王某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。主要事实和理由同一审起诉理由，本院在此不再赘述。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，王某的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决关于涉案证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本专利申请日在2008年修正的专利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的专利法施行日（2021年6月1日）之前，本案应适用于2008年修正的专利法。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点问题是：本申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定，即本申请是否具有创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”如果一项权利要求的技术方案与作为最接近的现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，但该区别技术特征是本领域的常用技术手段，并且也未产生预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于该对比文件和本领域公知常识的结合不具备创造性。 权利要求1请求保护一种水钻机底座，对比文件1公开了一种真空吸附式钻机底座，涉及一种钻机底座。本领域技术人员知晓，本领域中的水钻机通常是指使用金刚石薄壁钻头为切削刃具对混凝土、石材、瓷砖等建筑材料进行钻孔，并且冷却液源为水的钻机；对比文件1背景技术中指出钻机用于在墙面、地面、大理石、花岗岩、玻璃等非金属平面上或非磁性金属平面上钻孔，并且本领域技术人员知晓，这类钻孔钻机通常采用水做冷却液，也就是说，对比文件1中钻机与本申请的水钻机为相同技术领域，且技术主题也相同，对比文件1可作为现有技术来评价本申请的创造性。故王某有关“对比文件1是一个不成熟、有缺陷的实用新型专利，不能作为现有技术评价本申请的创造性”的主张，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 将权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征为：本申请的钻机类型为水钻机，在底座上设置有电钻卡口，用于固定水钻机支架。基于上述区别技术特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何固定水钻机。被诉决定及一审判决对此认定正确，本院予以确认。 关于上述区别特征，从对比文件1公开的内容可知，钻机都设有底座，工作时总是要将钻机放稳，固定好；也就是说，底座是钻机组成的一部分，对比文件1中之所以未记载钻机如何固定在钻机底座上，是因为对比文件1所要解决的技术问题是提供一种可吸附任何平面的真空式吸附式钻机底座。钻机作为一种常见的钻孔工具，在对比文件1的基础上，当面对如何避免采用螺栓固定安装水钻机这一技术问题时，本领域技术人员有动机从现有技术中寻找技术启示，从而将对比文件1中的钻机底座应用到水钻机上，不需要付出创造性劳动即可实现。而且，钻机的钻头设置在钻机的侧面是一种常规的设置方式，对比文件1中记载了钻机底座上设置机架，在此基础上，根据钻机的用途和结构形式，为了方便安装，在机架上设置电钻卡扣，用于固定水钻机支架是本领域技术人员容易想到的常规选择，并没有带来预料不到的技术效果。因此，在对比文件1的基础上结合本领域常用技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定及一审判决对此认定亦正确，本院一并予以确认。 综上所述，王某的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　　邓　卓 审 判 员　　张新锋 审 判 员　　刘雪峰 二〇二三年五月十一日 法官助理　　张琳洁 书 记 员　　滕禹含 裁判日期 2023年5月11日 本申请 “水钻机底座”发明专利申请(申请号201910240846.5) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人（一审原告、专利申请人）：王某； 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 原判主文：驳回王某的诉讼请求。 被诉决定：维持其于2020年3月19日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款 法律问题 发明专利申请创造性的判断 裁判观点 如果一项权利要求的技术方案与作为最接近的现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，但该区别技术特征是本领域的常用技术手段，并且也未产生预料不到的技术效果，则该项权利要求相对于该对比文件和本领域公知常识的结合不具备创造性。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第86条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款