甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政复议 案 号：2015年高行(知)终字第02485号 审理法官： 岑宏宇 刘庆辉 马军 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2015.08.17 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证明 维持原判 相关企业：甲公司 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 2015年高行(知)终字第02485号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地上海市张江高科技园区某地5幢4楼。 法定代表人李某，董某。 委托代理人臧慧卿，女，1973年1月18日出生。 委托代理人陆某，女，1987年10月23日出生。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人赵某。 委托代理人房宝盛。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第269号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年7月29日，丁公司的委托代理人臧慧卿、陆某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人赵某、房宝盛到本院接受了询问。本案现已审理终结。 本案涉及申请号为201010109135.3、名称为"长链二元酸的分离纯化方法"的发明专利申请（简称本申请），戊公司、己公司（庚公司）辛公司（壬公司）。申请日为2010年2月5日，公开日为2011年9月21日。国家知识产权局于2013年6月5日作出驳回决定。癸公司不服上述驳回决定，于2013年9月18日向专利复审委员会提出复审请求，并提交了修改的权利要求书。专利复审委员会于2014年10月24日作出第74920号复审请求审查决定（简称第74920号决定），维持国家知识产权局作出的驳回决定。癸公司不服第74920号决定，依法提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为：对比文件1公开了和本申请权利要求1相同的技术方案，二者的技术领域、技术问题、技术方案和技术效果相同，权利要求1相对于对比文件1不具有《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求11相对于对比文件1和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 北京知识产权法院依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第74920号决定。 癸公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第74920号决定。其上诉理由是：原审判决中关于区别"色谱分离"、"吸附色谱分离"与"吸附分离"的观点存在事实认定错误，本申请的技术方案适用的是"色谱分离"技术，而对比文件1中适用的是"吸附分离"，二者最大的区别在于当对含有三种或者三种以上组分的体系进行分离时，"色谱分离"方法在恰当的工艺条件下可以一次分离出三种或三种以上组分，而且各组分是以依次出料的方式进行分离；"吸附分离"技术无论怎样调节其工艺条件，都只可能实现体系中一种组分与其他组分之间的分离，而且该分离是一种被吸附在吸附剂上，另一种组分出料，完全不同于"色谱分离"的实现方式。按照对比文件1中的技术描述，色素被牢牢地吸附到树脂上，要依靠含有醇类溶剂的洗脱液才能将色素洗脱下来，完全无法实现本申请中所属的色素和长链二元酸在不同时间段流出从而达到分离的"色谱分离"的分离方式和效果。虽然本申请的说明书中并未提供具体实施例来说明可同时实现色素和长链二元酸的分离效果，但是根据说明书的记载，本领域技术人员完全可以合理推断出本申请的技术方案可以实现同时分离色素和不同链长的长链二元酸的技术效果。因此，本申请权利要求1与对比文件1相比具有新颖性。本申请权利要求11相对于对比文件1和公知常识的结合具备创造性。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 申请号为201010109135.3，名称为"长链二元酸的分离纯化方法"的专利申请（即本申请）子公司、丑公司寅公司。申请日为2010年2月5日，公开日为2011年9月21日。 国家知识产权局于2013年6月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-4、6、9-10、12-14不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求2、5-8、11、15不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定依据的文本为申请日2010年2月5日提交的权利要求第1-15项、说明书第1-5页及说明书摘要。 癸公司、丑公司寅公司不服上述驳回决定，于2013年9月18日向专利复审委员会提出复审请求，并提交了修改的权利要求书。修改后的权利要求书如下： "1.一种适于工业上使用的长链二元酸的分离纯化方法，其特征在于，将长链二元酸在分离柱中用分离介质进行色谱分离，所述分离介质为大孔吸附树脂，使用水性溶液进行洗脱。 2.根据权利要求1所述的分离纯化方法，其特征在于，所述大孔吸附树脂为非极性大孔吸附树脂。 3.根据权利要求1所述的分离纯化方法，其特征在于，所述分离介质为吸附树脂和其他一种或多种分离介质之组合。 4.根据权利要求1所述的分离纯化方法，其特征在于，所述色谱分离柱为单柱或多柱连续的形式。 5.根据权利要求1所述的分离纯化方法，其特征在于，所述长链二元酸是以生物法得到的含C9-C18长链二元酸的溶液。 6.根据权利要求5所述的分离纯化方法，其特征在于，所述长链二元酸是含C9-C18长链二元酸的生物发酵液。 7.根据权利要求6所述的分离纯化方法，其特征在于，所述生物发酵液经过预处理。 8.根据权利要求5所述的分离纯化方法，其特征在于，所述长链二元酸是生物法生产长链二元酸过程中产生的含长链二元酸的废液。 9.根据权利要求1所述的分离纯化方法，其特征在于，所述长链二元酸是用化学法得到的。 10.根据权利要求9所述的分离纯化方法，其特征在于，所述长链二元酸是化学法生产的含C9-C18长链二元酸的料液或废液。 11.根据权利要求1所述的分离纯化方法，其特征在于，所述长链二元酸是不同链长的长链二元酸的混合物。" 对比文件1为寇正福等著《吸附树脂在长链二元酸发酵液脱色中的应用》，载《离子交换与吸附》2003年第19卷第2期。证据1为张雪荣主编《药物分离与纯化技术》第112-114页，化学工业出版社、教材出版中心2005年7月第1版。证据1在第六章"色谱分离技术"中提到"展开与洗脱操作的方式有多种，常见的有前沿分析法、洗脱展开法和置换展开法"。 2014年10月24日，专利复审委员会作出第74920号决定。该决定认定： 决定依据的文本为：癸公司于2013年9月18日提交的权利要求第1-11项、于申请日2010年2月5日提交的说明书第1-5页及说明书摘要。 一、关于本申请是否符合《专利法》第二十二条第二款的规定 1、关于权利要求1 权利要求1请求保护一种适于工业上使用的长链二元酸的分离纯化方法。对比文件1（寇正福等著《吸附树脂在长链二元酸发酵液脱色中的应用》，离子交换与吸附，第19卷第2期，2003年4月）公开了吸附树脂在长链二元酸发酵液脱色中的应用，并具体公开了如下技术特征：称量抽干HZ-802树脂70g ，装柱；流速控制在1BV/h，温度为30℃；流出液达到饱和点后，停止上样；用2BV的去离子水顶洗，收集饱和点以前的流出液和顶洗液，混合测定其中长链二元酸的含量（参见对比文件1第182页3.6）。对比文件1中公开的HZ-802落在了本申请权利要求1中限定的大孔吸附树脂范围内，去离子水落在了水性溶液范围内。虽然对比文件1公开的上述技术方案基于吸附树脂在长链二元酸发酵液脱色中的应用，并且其要考查的是吸附树脂在长链二元酸发酵液脱色过程中的动态吸附与洗脱，但是，现有技术并未明确指出在分离柱中进行的动态吸附和洗脱分离方式不属于色谱分离。相反，所属领域公知，一种常见的色谱分离法叫做"前沿分析法"，其以样品本身作为流动相，连续不断地输入到色谱柱中，前沿分析法只能得到部分作用力最弱的纯物质，其他各组分不能分离；"洗脱展开法"也是常见的色谱分离方式，其以少量样品引入色谱柱，然后加入流动相，此法可将混合物中的各组分较完全地分离，具体参见张雪荣主编《药物分离与纯化技术》，化学工业出版社，2005年6月，第112页，ISBN：7-5025-7265-1（简称证据1）。对比文件1中公开的吸附分离方法先是以样品本身作为流动相，待吸附达到饱和点后再加入流动相进行洗脱，因此其可以视为将前沿分析法与洗脱展开法相结合的色谱分离方式。可见，对比文件1公开的技术方案已经落在权利要求1的范围内，由于对比文件1与本申请权利要求1均涉及长链二元酸的分离纯化，因此二者属于相同的技术领域，所属领域技术人员可以预期其能解决本申请所要解决的技术问题并实现相同的预期效果。综上，权利要求1不具有新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。 2、关于权利要求2、4、5-7 权利要求2的附加技术特征进一步限定了"所述大孔吸附树脂为非极性大孔吸附树脂"，对比文件1中公开的HZ-802即为非极性大孔吸附树脂，因此对比文件1公开了权利要求2的附加技术特征. 权利要求4的附加技术特征进一步限定了"所述色谱分离柱为单柱或多柱连续的形式"，对比文件1中还公开了如下技术特征：称量抽干的HZ-802树脂70g ，以湿法装入离子交换柱（2.0×70cm ）内（参见对比文件1第181页3.3）。也就是说，对比文件1在研究流速对脱色的影响时，采用了2.0×70cm 的单柱。在对比文件1中没有进行特别说明的情况下，所属领域技术人员可以判断，在动态吸附与洗脱操作中，对比文件1中使用了相同或类似的色谱柱，因此可以判断对比文件1中采用的色谱分离柱为单柱形式，即对比文件1公开了权利要求4中色谱分离柱为单柱的技术方案。 权利要求5的附加技术特征进一步限定了长链二元酸的来源，权利要求6的附加技术特征进一步限定了长链二元酸的组成，权利要求7的附加技术特征进一步限定了"所述生物发酵液经过预处理"。对比文件1中公开了长链二元酸原料液为经过离心超滤后的发酵液（参见对比文件1第180页1），并且指出长链二元酸（C11-C18）是一类重要的精细化工原料，本文利用树脂脱去长链二元酸发酵液中的色素（参见对比文件1第180页1）。可见，对比文件1公开了权利要求5-7的附加技术特征。 综上，权利要求2、权利要求4（单柱技术方案）、权利要求5-7不具有新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。 二、关于本申请是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定 1、关于权利要求3 权利要求3请求保护根据权利要求1所述的分离纯化方法，其特征在于，所述分离介质为吸附树脂和其他一种或多种分离介质之组合。如前所述，对比文件1中已经公开了采用非极性吸附树脂HZ-802作为分离介质，权利要求3与对比文件1的区别在于，权利要求1限定了分离介质为吸附树脂和其他一种或多种分离介质之组合，对比文件1采用了单一的大孔吸附树脂HZ-802为分离介质。 本申请说明书背景技术部分记载了"不管是化学法还是生物法，在二元酸的分离纯化方面都存在杂酸与目标产物结构近似，难以用简单低成本的方式进行分离"（参见说明书第1页第17-19行）；发明内容部分记载了"本发明者经过深入研究后发现，将长链二元酸在色谱柱中分离介质进行色谱分离，利用不同溶质与分离介质的作用力不同，在各流出时间段收集所含物质、含量不同的洗脱液。利用这一原理可以达到将长链二元酸与其他成分以及不同碳链二元酸有效分离的目的"（参见说明书第2页第7-10行）。本申请说明书实施例1和实施例3均采用单一的非极性大孔吸附树脂XAD418进行分离。基于本申请和对比文件1中公开的内容及上述区别技术特征，专利复审委员会认为，本申请权利要求3相对于对比文件1实际解决的技术问题是，如何在色谱柱中更好地分离长链二元羧酸。 所属领域技术人员公知，无论化学法还是发酵法生产的长链二元羧酸均为多种碳数的长链二元羧酸的混合物，并且还含有色素等多种杂质，给分离带来了困难。因此，当所属领域技术人员面对对比文件1公开的长链二元羧酸的色谱分离法时，其有动机对其进行改善，以期实现更好的分离效果。对比文件1中公开的方法是借助吸附树脂对原料液中不同物质的吸附性能差异而实现分离纯化，并且对比文件1中对各种树脂，即弱酸树脂HD-1和122、强碱树脂D201、弱碱树脂D315和D345、非极性吸附树脂HZ-802和HZ-803的脱色效果进行了比较，还将HZ-802树脂与活性炭的脱色效果进行了比较。鉴于此，所属领域技术人员可以知晓不同吸附剂具有不同的吸附性能，实现吸附分离的效果也不尽相同。因此，为了改善分离纯化效果，在面对含有杂质及不同碳数二元羧酸的混合物时，容易想到采用吸附性能不同的物质混合而实现所要达到的吸附效果。本申请实施例1和实施例3均采用单一的非极性大孔吸附树脂XAD418进行分离，所属领域技术人员根据本申请说明书具体公开的技术内容无法看出采用本申请权利要求3中限定的组合方式能够带来何种预料不到的技术效果。综上，在对比文件1的基础上结合公知常识得到权利要求3的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，且没有带来预料不到的技术效果。权利要求3不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。 2、关于权利要求4 权利要求4的附加技术特征进一步限定了"所述色谱分离柱为单柱或多柱连续的形式"。对于"所述色谱分离柱为多柱连续的形式"的技术方案而言，多柱连续色谱分离是所属领域公知的色谱分离方法，其能够提高分离效果，缩短分离周期和更好地分离宽沸程复杂混合物等。因此，在对比文件1的基础上，为了实现更好的分离效果，所属领域技术人员显而易见地会考虑采用多柱连续色谱分离方式，从而得到权利要求4的上述技术方案。基于此，在对比文件1的基础上得到权利要求4的上述技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，且没有带来预料不到的技术效果，权利要求4（多柱技术方案）不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。 3、关于权利要求8 权利要求8为权利要求5的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了"所述长链二元酸是生物法生产长链二元酸过程中产生的含长链二元酸的废液"。对比文件1中已经公开了其中使用的长链二元酸原料液是经过离心超滤后的发酵液，因此其公开了权利要求8中限定的"生物法生产的长链二元酸"，虽然对比文件1中未指出所用原料液为"废液"，但是若生产长链二元酸过程中产生的废液中含有相当量的长链二元酸，所属领域技术人员从经济的角度考虑显而易见会想到对其进行回收，在对比文件1已经公开了采用色谱法分离纯化发酵液中的长链二元酸的情况下，所属领域技术人员很容易想到对生物法生产长链二元酸过程中产生的含长链二元酸的废液进行分离纯化和回收。因此，在对比文件1的基础上得到权利要求8的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，且没有带来预料不到的技术效果，权利要求8不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。 4、关于权利要求9、10 权利要求9为权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了"所述长链二元酸是用化学法得到的"；权利要求10为权利要求9的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了"所述长链二元酸是化学法生产的含C9-C18长链二元酸的料液或废液"。对比文件1除了在具体试验部分公开了长链二元酸的分离纯化方法之外，还在前言部分指出，长链二元酸（C11-C18）是一类重要的精细化工原料，生产长链二元酸的方法有化学法和发酵法（参见对比文件1第180页1）。可见，对比文件1已经在针对背景技术的介绍中公开了权利要求9和10的附加技术特征，因此，在对比文件1的基础上得到权利要求9和10的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，且没有带来预料不到的技术效果，权利要求9和10不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。 5、关于权利要求11 权利要求11是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征进一步限定了"所述长链二元酸是不同链长的长链二元酸的混合物"。对比文件1中公开了C11-C18长链二元酸是一类重要的精细化工原料，而所属领域技术人员公知C11-C18长链二元酸通常是由C11-C18正构烷烃发酵而得的产物，因此其通常为不同链长的长链二元酸的混合物。基于此，在对比文件1的基础上结合公知常识得到权利要求11的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，且没有带来预料不到的技术效果，权利要求11不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 三、卯公司相关意见的评述 1、现有技术中并没有明确地将"色谱分离技术"与"吸附分离技术"区分开来。事实上，"色谱分离技术"和"吸附分离技术"都是利用待分离物质与分离介质吸附作用力的不同来实现物质的分离，"吸附分离技术"与"色谱分离技术"并非两种互相排斥，或者说没有交集的完全不同的分离技术。也就是说，采用分离柱进行分离的"吸附分离"方式也能够成为"色谱分离"方式。就对比文件1公开的"动态吸附与洗脱"而言，其首先以样品为流动相，流过HZ-802树脂柱后使色素吸附在树脂柱上，流出液则为除去色素后的产品。之后，对比文件1中借助去离子水对分离柱进行顶洗，将吸附在分离柱上的长链二元酸洗脱，进一步获得除去色素后的产品。鉴于对比文件1中待分离的物质只需除去色素杂质，并不需要进行其它分离，因此其只需采用能最大程度地吸附杂质的树脂作为色谱柱即可，因此，对比文件1中公开的上述分离方式只是一种最简单、最极端的色谱分离法，其完全可以视为本申请权利要求1中所述的"色谱分离"法，根据现有技术及本申请说明书中的描述并不能将对比文件1中公开的吸附分离方式与本申请权利要求1中限定的"色谱分离"方式相区分。因此，权利要求1不具备新颖性。 2、对比文件1中公开的HZ-802树脂同样可以进行色谱分离，其落在了本申请权利要求1中所述的大孔吸附树脂的范围内。权利要求1中所述的"洗脱"的目的是提供一个流动相，使不同组分与固定相之间的不同作用力体现为流动过程中有差别的相对流动速度，从而实现分离；对比文件1中"洗脱"的目的在于将吸附于HZ-802柱上的长链二元酸洗脱下来，从而与吸附于树脂柱上的色素分离，其与本申请权利要求1中所述的"洗脱"均是利用不同物质在分离柱上的吸附能力不同而实现分离，因此二者在本质上是相同的。 3、癸公司认为，本申请的技术效果在于，能够实现结构与性质相近的同系长链二元酸的分离、分离介质无饱和点、不需要单批次再生、不需要使用额外的再生溶液、污染小、操作步骤少、成本低。但是，癸公司所述的上述技术效果均是基于对分离介质和洗脱液的特定选择来实现的，如果采用对比文件1中公开的HZ-802树脂进行长链二元酸混合物的分离，其同样会出现由于吸附色素而达到饱和点的情况，并且也可能会出现同系长链二元酸不能完全分离的情况。另外，对比文件1公开的方法只是为了从长链二元羧酸混合物中除去色素杂质，为了实现最佳分离，其采用能够将色素完全吸附在树脂分离柱上的分离方式。但是，如果分离目的并非只是从长链二元羧酸中除去色素杂质，而是希望实现各组分之间也能够实现分离，所属领域技术人员基于对比文件1的教导必然会考虑选择针对各组分具有不同吸附能力的分离介质和洗脱介质。在此情况下，所属领域技术人员能够借助色谱法实现长链二元羧酸中各组分的分离，辰公司所述的、按照本申请的方法所能产生的技术效果。 巳公司提交的附件而言，附件3，5-8为已公开的中国专利申请，其中均公开了混合长链二元酸的精制方法，这些精制方式与本申请及对比文件1中公开的方法均不相同，其并不能用于证明本申请的方法相对于对比文件1具有新颖性和创造性。附件1-2和4对色谱分离法作了介绍，从色谱分离原理、色谱分离法的分类以及分离介质等方面作了系统阐述，但是其中并未说明如对比文件1中公开的"动态吸附与洗脱"方式不属于色谱分离方式，因此附件1-2和4并不能证明本申请权利要求1中限定的"色谱分离"不包括对比文件1中公开的分离方式。也就是说，午公司提供的附件1-2和4，所属领域技术人员并不能将对比文件1公开的技术方案与本申请权利要求1中限定的方法区分开来，因此其不能证明本申请权利要求1具有新颖性。 综上，未公司的主张不予支持。基于上述理由，专利复审委员会作出第74920号决定，维持国家知识产权局于2013年6月5日对本申请作出的驳回决定。 癸公司不服第74920号决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，并提交了《药物分离与纯化技术》、《分离过程》、《分离纯化工艺原理》等书籍的相关页复印件。一审庭审中，癸公司明确表示，如果权利要求1被认定不具有新颖性，则不再坚持权利要求2-10具备新颖性或创造性。 丑公司、寅公司未针对第74920号决定提起行政诉讼。两公司于2015年7月29日向本院出具《声明》，作为本申请的共同申请人，申某针对第74920号决定进行行政诉讼。 以上事实有本申请公开说明书、对比文件1、《药物分离与纯化技术》、《分离过程》、《分离纯化工艺原理》等书籍的相关页复印件、《声明》以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据《专利法》第二十二条第二款的规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。 本申请权利要求1要求保护一种适于工业上使用的长链二元酸的分离纯化方法，特征在于将长链二元酸在分离柱中用分离介质进行色谱分离，所述分离介质为大孔吸附树脂，使用水性溶液进行洗脱。色谱法是一种利用不同物质在两相中具有不同的分配系数，并通过两相不断的相对运动而实现分离方法的总称。当流动相流过固定相时，由于物质在两相间的分配情况不同，经过多次差别分配而达到分离（参见中国医药科技出版社2002年8月第1版《分离纯化工艺原理》一书第181－182页）。对比文件1也公开了一种分离纯化长链二元酸的方法，其中具体公开的技术方案是：使用HZ-802树脂柱，将离心超滤后的长链二元酸发酵液作为样品上样，使流速控制在1BV/h，温度为30℃。流出液达到饱和点以后停止上样。用2BV的去离子水顶洗，收集饱和点以前的流出液和顶洗液，混合测定其中长链二元酸的含量（参见对比文件1第182页第3.6节）。之后，通过使用10%的乙醇氢氧化钠溶液顶洗、浸泡、洗脱，脱去被树脂柱吸附的色素。 根据对比文件1的记载，其中公开了两个洗脱长链二元酸的过程：第一个过程是通过生物发酵液本身作为流动相通过树脂，将大量的长链二元酸从发酵液中洗脱出来；第二个过程是通过去离子水作为流动相，将吸附在树脂上的少量长链二元酸洗脱出来。本领域技术人员公知，其中HZ-802树脂即为本领域熟知的大孔吸附树脂，发酵液本身即为水性溶液。虽然对比文件1没有明确指出采用的是色谱分离方法，酉公司和专利复审委员会提交的公知常识证据可以看出，吸附色谱是一种典型的色谱分离方式，其通过混合物随流动相通过吸附剂（固定相）时，由于吸附剂对不同物质具有不同的吸附能力而使混合物中各组分分离的方法。当使用固体吸附剂作为固定相填充的吸附柱进行色谱分离时，又叫吸附柱色谱。吸附分离是利用吸附剂，在一定的条件下，吸附样品中的某种物质，然后再利用洗脱剂将吸附的物质从吸附剂上解吸下来，从而浓缩和提纯物质的分离方式。由此可见，吸附色谱分离与吸附分离并非完全不相关，二者均利用了物质对吸附剂的吸附能力差异从而实现不同物质的分离，但吸附色谱通常用于实现体系中两种或两种以上的组分彼此之间的分离，而吸附分离通常用于实现体系中一种组分与其它组分之间的分离。因此，二者之间既有关联又有区别，当利用吸附树脂和流动相对仅含有两种组分的体系进行分离时，并不能严格区分该分离技术究竟属于吸附色谱还是吸附分离。在对比文件1公开的第一个过程中，流动相为生物发酵液本身（水溶液），固定相为HZ-802树脂（一种具体的大孔吸附树脂），通过生物发酵液在树脂柱中流动，实现了将长链二元酸与色素分离的技术效果。对比文件1公开的第二个过程中，流动相为去离子水，固定相为HZ-802树脂（一种具体的大孔吸附树脂），通过去离子水在树脂柱中流动，实现了将附着在树脂上的少量长链二元酸与色素分离的技术效果。因而，从实验操作过程的本质上来说，对比文件1中公开的分离过程属于吸附色谱分离过程，属于色谱分离技术的一种。对比文件1中的生物发酵液本身即为水溶液，而本领域公知，样品混合液本身作为流动相是色谱分离技术中展开与洗脱操作中的一种（参见证据1第113页最后一段），因此，对比文件1第一个分离过程中使用生物发酵液作为流动相即公开了权利要求1中使用水性溶液进行洗脱的技术特征。而对比文件1中公开的顶洗过程其目的在于使树脂柱上附着的长链二元酸与色素分离，而当待分离的物质仅为长链二元酸和色素时，水性溶液作为洗脱剂其目的也在于将加料于树脂柱中的长链二元酸和色素分离，待分离的长链二元酸的多少并未导致二者的分离操作过程实质上不同。 因此，对比文件1公开了和本申请权利要求1相同的技术方案，二者的技术领域、技术问题、技术方案和技术效果相同，权利要求1相对于对比文件1不具有《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。 根据《专利法》第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。 本申请从属权利要求11进一步限定权利要求1中的长链二元酸是不同链长的长链二元酸的混合物，其限定的是其中待分离的原料是不同链长的长链二元酸，属于对原料的限定而非效果的限定。在本申请权利要求1不具有新颖性的基础上，权利要求11与对比文件1之间的区别特征在于对比文件1没有明确指出其中的长链二元酸是不同链长的长链二元酸的混合物。基于该区别特征可以确定，权利要求11实际解决的技术问题是拓宽现有技术中的分离原料，替代现有技术的分离过程。本领域公知，长链二元酸的生物发酵液由烷烃发酵得到，一般情况下其中即含有不同链长的长链二元酸。因此，本领域技术人员结合该公知常识，容易想到将对比文件1的分离方法运用于含有不同链长的长链二元酸的原料，且本申请说明书中并未提供任何证据证明限定后的技术方案均能够产生预料不到的技术效果。因此，权利要求11相对于对比文件1和公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 综上所述，原审判决及第74920号决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。癸公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，戌公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　岑宏宇 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　马　军 二○　一五年八月十七日 书　记　员　　程玮琳 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项