甲公司乙公司丙公司商标争议行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2017)京行终1823号 审理法官： 刘某2 刘庆辉 毛某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.05.31 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：刘某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 第三人 质证 证据不足 维持原判 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司丙公司商标争议行政纠纷案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2017)京行终1823号 上诉人（原审原告）甲公司,住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人胡某，董某。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人井静娟。 被上诉人（原审被告）丁某政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人蔡某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。 己公司（IMMERGASS.P.A），住所地意大利共和国布里斯赛罗市西萨利格路95号。 法定代表人富尔维奥?马提尼，总经理。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 委托代理人陈某。 庚公司（辛公司）壬公司政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)己公司（癸公司）商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3382号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：一、关于修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第（八）项。第7686577号“依玛”商标（简称诉争商标）本身并未有害于社会主义道德风尚，也未对我国政治、经济、文化等产生不良影响。在案证据亦子公司所称的公共利益受到损害之情形，也无法推定诉争商标申请注册违背了诚实信用原则，具有主观恶意。因此，诉争商标未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。二、关于2001年商标法第二十八条。由于第3718730号“依马”商标（简称引证商标）现已失效，不再构成诉争商标注册障碍，不再评述。三、关于2001年商标法第三十一条。丑公司的在案证据不足以证明其在诉争商标指定使用的服务上在先使用与诉争商标相同或近似的商标并具有一定影响，因此，丑公司依据2001年商标法第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定所提主张不予支持。综上，商评字[2013]第25306号《关于第7686577号“依玛”商标争议裁定书》（简称被诉裁定）认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：寅公司的诉讼请求。 丑公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、在诉争商标申请日之前，丑公司已经在“锅炉清垢与修理、供暖设备的安装与修理”等服务上使用“依马”商标并为相关公众所熟知，诉争商标的注册申请已构卯公司在先使用并具有一定影响商标的情形。二、诉争商标指定使用的服务与引证商标指定使用的商品存在密切联系，应当认定为类似服务或商品。诉争商标与引证商标标志高度近似，二者已构成使用在类似服务与商品上的近似商标。三、辰公司与引证商标原注册人之间存在业务往来，巳公司注册使用“依玛”、“依马”系列商标的情况下仍注册诉争商标，误导公众，违反诚实信用原则，易产生不良影响。 商标评审委员会、辰公司服从原审判决。 经审理查明： 诉争商标为第7686577号“依玛”商标（商标图样附后），辰公司于2009年午公司政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2010年12月28日核准注册，核定使用在第37类“锅炉清垢与修理；炉子维修；供暖设备的安装与修理”服务上，专用期限至2020年12月27日。 引证商标为第3718730号“依马”商标（商标图样附后），未公司于2003年9月16日向商标局申请注册，于2005年5月14日核准注册，核定使用在第11类“煤气灶；烟筒用烟道；冰箱”商品上，专用期限至2015年5月13日。2015年5月6日，申公司酉公司名下，现已失效。 2011年10月9日，丑公司戌公司注册的诉争商标向商标评审委员会提出争议申请，主要理由为：一、丑公司的“依玛”牌壁挂炉商品在全国乃至世界同行业具有很高的知名度和美誉度，为知名商标。丑公司在第11类商品上注册了多件“依玛”、“依马”等商标。二、诉争商标与引证商标属于近似商标，共存于市场易造成消费者混淆误认。三、亥公司的“依马”商标的知名度谋取利益的行为，具有主观恶意，违反诚实信用原则。四、如不撤销诉争商标的注册，将产生诸多不良影响。综上，依据2001年商标法第三十一条规定，请求撤销诉争商标的注册。丑公司向商标评审委员会提交了其商标注册资料作为证据。 辰公司答辩的主要理由是：一、甲23公司原代理经销商恶意抢注的商标，乙24公司，辰公司已对引证商标提出争议撤销申请。二、诉争商标与引证商标分别指定在不同商品或服务上，明显不构成近似商标。三、丙25公司对其在先注册商标国际注册第606565号“IMMERGAS及图”商标的扩大保护，是在先商标权利的延续，应予注册。辰公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1、辰公司对引证商标提出争议撤销申请的申请理由书及相关证据材料；2、辰公司在意大利续展“IMMERGAS及图”商标信息及国际注册第606565号“IMMERGAS及图”商标的信息资料；3、辰公司资质证明文件；4、用以证明引证商标为恶意注册的证据材料；5、用以证明诉争商标具有较高知名度的证据材料。 商标评审委员会于2013年7月29日作出被诉裁定，该裁定认定：诉争商标核定使用的锅炉清垢与修理等服务与引证商标核定使用的热水器等商品在消费对象、销售渠道、功能用途等方面区别明显，不属于同一种或类似商品，两商标共存于市场不易造成消费者混淆误认，丁26公司称诉争商标与引证商标共存于市场易造成消费者混淆误认理由不成立。戊27公司并未明确诉争商标损害了其除商标权之外的何种在先权利，故其依据2001年商标法第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定所提主张不予支持。戊27公司在案并未提交证据己28公司已在与诉争商标指定使用服务相同或类似的商品或服务上使用与诉争商标相同或近似的商标，故其依据2001年商标法第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定所提主张亦不予支持。此外，丑公司称诉争商标的注册具有主观恶意、违反诚实信用原则、易造成不良影响的主张因缺乏充分的事实依据，不予支持。综上，商标评审委员会依据2001年商标法第四十三条的规定，裁定：诉争商标予以维持。 丑公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 丑公司庚29公司辛30公司审计报告；丑公司壬31公司的企业荣誉证书复印件；“依马”牌壁挂炉相关专利证书；“依马”牌壁挂炉产品宣传手册；辰公司产品宣传手册；辰公司癸32公司企业工商查询；北京东方公证处公证书共8份证据。 商标评审委员会在原审诉讼中提交了诉争商标档案，丑公司在评审程序提交的复审申请书及证据目录复印件，辰公司在评审程序提交的答辩书及相关证据材料等证据。 辰公司子33公司法定代表人富尔维奥·马提尼对“IMMERGAS及图”商标享有著作权的声明；“IMMERGAS”商标在中国多个类别上注册的证明；公司2003年1月21日曾设立代表处的证明（现已注销）；“依玛及图”商标多个类别上注册的证明；《类似商品和服务区分表》相关摘录；丑34公司的转让公告共6份证据。 上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在评审程序和原审诉讼中提交的证据材料、当事人陈某2等在案佐证。 本院认为： 基于当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于： 一、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定 根据2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由汉字“依玛”构成，其本身并未有害于社会主义道德风尚，也未对我国政治、经济、文化等产生不良影响。同时，在案证据亦不能证明诉争商标的注册违背诚实信用原则，具有主观恶意。寅35公司相关主张未予支持并无不当，原审判决具有事实和法律依据。丑公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定 根据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，引证商标现已失效，不再构成诉争商标注册的权利障碍，丑公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 三、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第三十一条的规定 根据2001年商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，丑公司主张诉争商标的注册构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，卯36公司提供的证据尚不足以证明其在诉争商标指定使用的“锅炉清垢与修理；炉子维修；供暖设备的安装与修理”服务上在先使用了诉争商标并具有一定影响。因此，辰37公司上述主张并无不当，原审判决具有事实和法律依据。丑公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。丑公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，巳38公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　毛某 二〇一七年五月三十一日 书　记　员　　杨叶娜 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第43条