甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标行政裁决申诉案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标行政裁决申诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2015)知行字第26号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甲公司。 法定代表人：高某，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乙公司政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区某地。 法定代表人：何某，该委员会主任。 委托代理人：陈某，该委员会审查员。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2013）高行终字第519号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2015年12月9日对本案进行了询问，丙公司的法定代表人高某到庭参加了询问。本案现已审查终结。 丙公司申请再审称：（一）有新的证据足以证明商评字（2012）第29480号关于第7732416号“yelp”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定）认定结论存在错误。申请商标第7732416号与引证商标国际注册第G941616号不构成类似服务的近似商标。理由为：1.二审判决后，丙公司收到商评字第（2014）第104794号《乙公司政管理总局商标评审委员会关于第11529589号“yelp”商标驳回复审决定书》（以下简称第104794号决定书），该决定对第11529589号申请商标予以了初步审定。戊公司申请注册，与申请商标第7732416号都是由英文单词“yelp”构成，并指定使用在第35类的服务项目上。第11529589号申请商标曾被商标局认定与本案中的第G941616号引证商标构成近似，以完全相同的理由驳回。己公司提出驳回复审申请后，商标评审委员会经过评审作出了上述予以初步审定的第104794号决定书，认定两商标并未构成近似商标。2.第13126308号“YEAP”由案外人于2013年8月23日申请注册，2015年1月6日予以初审公告，晚于本案申请商标的注册时间，且服务类别也包括第35类，与申请商标第7732416号属于相同或类似服务。该事实也说明商标行政管理部门已经认定第13126308号商标与申请商标第7732416号以及第11529589号商标都不构成相同或类似服务上的近似商标。即YEAP商标与yelp商标并非相同或近似的商标。因此，依据上述两个证据，商标评审委员会依据统一、公平、公正、严肃的商标审查原则，也应该认定本案申请商标第7732416号与第G941616号引证商标不构成近似商标。（二）第G941616号引证商标已无效。在2014年11月以前，乙公司政管理总局商标局网站系统不够稳定，经常无法及时准确地查询或发现相关商标的权利变动情况。从2014年11月开始，商标局网站系统逐步稳定下来，有关商标的申请受理等事宜才基本恢复正常，专门在商标局网站上发布了《关于商标业务工作基本恢复开展的公告》予以说明。丙公司于2015年1月19日通过商标局网站查询得知，第G941616号引证商标已无效。综上，请求本院依法撤销二审判决和被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。 商标评审委员会提交意见认为：（一）引证商标G941616号并非处于失效的法律状态。引证商标于2007年12月7日领土延伸至中国，商标局于2008年8月27日驳回了引证商标在中国的领土延伸保护申请。后引证商标所有人申请复审。商标评审委员会曾于2010年6月28日作出商评字（2010）第15629号《关于国际注册第941616号“YEAP！IDIDIT.”商标驳回复审决定书》（以下简称第15629号决定书），裁定核准引证商标在第35类服务上在中国的领土延伸保护申请。引证商标在中国的保护期限至2017年3月16日。（二）被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法。庚公司申请再审。 本案询问中，丙公司对于商标评审委员会提交的第15629号决定书以及引证商标《商标状态信息》记载的“国际分类35、专用期限自2007年3月16日起至2017年3月16日止”等事实，不持异议。丙公司认可商标评审委员会关于本案引证商标并未失效的意见。 本院认为，本案的焦点问题在于二审判决维持被诉决定是否存在事实认定和法律适用的错误。 商标法意义上的商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，引证商标与申请商标均有相同的字母yep，尽管引证商标还有其它字母，但位于YEAP右上角，且字体及所占比例较小，“YEAP”构成引证商标的主要识别和认读部分，该主要识别和认读部分与申请商标相比，读音、字形基本相同，若共存于同一种或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生混淆或误认，商标评审委员会以及一、二审法院认定两者为近似商标，并无不当。丙公司以出现新证据为由主张被诉决定认定事实错误的问题，经审查，第11529589号商标尽管与本案申请商标都是由英文单词“yelp”构成，但第11529589号“yelp”商标在字母el下面还标注有两条横线，其在构成元素、视觉效果以及整体外观上与本案的申请商标并不相同。第13126308号商标由英文单词“YEAP”构成，与本案申请商标存在字母“A”与“l”的区别。本院认为，商标审查基于个案审查原则，第11529589号商标以及第13126308号商标获准注册的事实不能当然得出本案申请商标也应当予以注册，也不足以得出申请商标与引证商标不构成近似商标的结论。丙公司关于一、二审判决及被诉决定认定事实错误的主张，不予支持。 丙公司主张引证商标已无效，仅提交了自行在网页下载的引证商标的查询信息，该表格记载，“商标已无效”，但同时记载，“仅供参考，无任何法律效力，请核实后使用”。辛公司在本案询问中认可商标评审委员会关于引证商标并未失效的意见，壬公司主张引证商标已无效的申请再审理由，本院不再理涉。 综上，丙公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 癸公司的再审申请。 审　判　长　　周　翔 审　判　员　　钱小红 代理审判员　　罗　霞 二〇一五年十二月十六日 书　记　员　　张　博 附图 申请商标第7732416号 引证商标国际注册第G941616号 第11529589号商标为 第13126308号商标为“YEAP” 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 乙公司政管理总局办公厅关于商标业务工作基本恢复开展的公告 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第91条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条