甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷裁定书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷裁定书 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2013)知行字第86号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甲公司。住所地：中华人民共和国广东省广州市天河区某地D栋。 法定代表人：梁某，该公司董事长。 委托代理人：刘某，某律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乙公司政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人：何某，该委员会主任。 委托代理人：李某，该委员会审查员。 一审第三人、二审被上诉人：丙公司。 丁公司（戊公司）己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、一审第三人、庚公司（辛公司）商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（2009）高行终字第910号行政判决（简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 壬公司申请再审称：一、癸公司本案合议组组成人员的行为构成严重的程序违法，一审、二审法院将其认定为行政瑕疵的作法是错误的；二、商标评审委员会对本案证据的认定是错误的，子公司在行政诉讼程序中提交的新证据来看，丑公司已经对本案的复审商标进行了实际使用。第一，一审、二审判决忽视证据之间的关联和引证关系，寅公司的证据一概按照孤证予以认定的作法是错误的。第二，壬公司在复审期间所提供的证据，已经形成了完整的证据链条，能够证明复审商标的实际使用情况。壬公司提供的合同、吸磨卡样版、发票，已经形成具有关联性的证据链，卯公司与原佛山市禅城区红星印刷厂（现广东省佛山市禅城区红星印刷厂）签订合同、印刷mine商标的横头吸磨卡、开具吸磨卡增殖税发票的客观过程，辰公司使用复审商标的事实。第三，壬公司在诉讼程序中提供的新证据进一步证明其在2000年3月19日至2003年3月18日期间使用了复审商标的客观事实，也足以推翻商评字（2007）第0780号《关于第896256号“mine”商标撤销复审决定》（简称第780号决定），证明商标评审委员会认定事实错误。具体而言，壬公司于2002年曾两次在《Buyingsources》上刊登过复审商标商品的广告，在变更地址期间遗失的印刷厂送货单和标有复审商标和使用人注明日期的信纸等，巳公司在异议期间使用复审商标的事实。综上所述，请求本院撤销一审、二审判决及第780号决定，对本案予以再审。 被申请人商标评审委员会提交答辩意见称：一、本案复审申请经过前期的形式审查至实审程序时确定评审人员，其时应当适用2005年颁布的《商标评审规则》，午公司所提商标评审委员会未履行告知义务的主张于法无据；二、根据二审判决查明的事实，壬公司未在商标局审查过程中提交证据的原因是其自身未及时办理地址变更，其所提商标局未通知其举证的主张明显与事实不符。综上，壬公司的再审申请理由不能成立，请求本院驳回再审申请，维持二审判决。 一审第三人、未公司向本院声明其自愿放弃以第三人身份参加再审的权利。 本院认为，甲公司的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项、第七十七条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审　判　长　　王　闯 审　判　员　　王艳芳 代理审判员　　何　鹏 二〇一四年八月七日 书　记　员　　刘海珠 本案法律依据 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第63条1款 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第72条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第77条 中华人民共和国行政诉讼法 第63条2款 商标评审规则(2005修订)