甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2017)京73行初4871号 丙公司，住所地中华人民共和国台湾地区新北市芦洲区某地185巷31弄41号1楼。 法定代表人许某，董某。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人柴某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人刘某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。 己公司，住所地塞舌尔共和国维多利亚市圣路易区某地易5号。 法定代表人张某，唯一董事。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 丙公司（庚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，辛某政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第24461号关于第9652522号“麦吉毕卡索MIC．PICxxxSO及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，壬公司（癸公司）作为本案第三人参加诉讼，于2017年12月22日对本案公开开庭进行了审理。子公司的委托代理人王某，被告商标评审委员会的委托代理人刘某，丑公司的委托代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 寅公司针对第9652522号“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标在其指定使用的“蒸汽浴、美容院、理发店、按摩、桑拿浴服务、美容师服务、眼镜行服务”卯公司的第1433954号“畢加索”商标（简称引证商标一）、第6740520号“PICASSO”商标（简称引证商标二）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在蒸汽浴、美容院、理发店、按摩、桑拿浴服务、美容师服务、眼镜行服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。 子公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二、在文字构成、含义、呼叫、整体外观上区别明显，不构成近似商标。二、辰公司早在1998年1月12日，便在第42类（现属第44类）“餐馆、美容院”等服务项目上申请注册了“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图”商标，该商标持续有效至2015年9月6日。在该商标有效期内，在后申请的引证商标一、二等商标均未与其构成近似商标，都被核准注册。三、戊公司政管理总局商标局（简称商标局）在关于诉争商标的异议裁定中，明确了诉争商标与“毕某”、“PICASSO”等引证商标中文部分文字构成不同、英文部分字母构成存在明显差异，整体在呼叫、外观上区别明显，不构成近似商标。四、北京市高级人民法院在（2012）高行终字第522号行政判决书中认定“麦吉毕卡索MICHPICxxxSO”与“PICxxxSO”在整体结构、读音、字形、视觉效果上存在明显差异，且“麦吉毕卡索MICHPICASSO”不会使相关公众联想到世界著名画家“PICASSO”。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 丑公司述称：一、众所周知，“毕某PICASSO”是西班牙著名画家“巴勃罗·毕某PABLOPICASSO”的名字，其艺术作品在全世界包括中国具有广泛的影响力，被誉为近代最伟大的艺术家，其名声已经达到世人皆知的程度。广大公众看到或听到“毕某PICASSO”，一般均会直接对应这一伟大的艺术家，是不可否认的事实。二、诉争商标与引证商标一、二构成类似商品上的近似商标。三、在本案行政阶段，巳公司提交了大量证据资料，证明了其“毕某PICASSO”等商标在中国是市场上经长期使用具有极高的知名度。因此，在认定商标近似性时，引证商标的知名度和诉争商标的恶意性应当被着重考虑，在本案诉争商标与引证商标特别近似的情况下，在有大量在先案例证明相关商品构成类似商品上的近似商标的情况下，诉争商标理应予以无效宣告。四、根据北京市第一中级人民法院及北京市高级人民法院多份行政判决，可以参照证明，午公司在先商标“毕某PICASSO”等，已经构成近似商标。五、辰公司所述的在先判决在商标标识、特别是诉争商标与引证商标使用情况等方面均与本案情况均有所不同，不能作为参考。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 诉争商标系第9652522号“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图”商标（商标图样附后），辰公司于2011年6月28日向商标局提出注册申请，经初步审定并公告后，未公司提起异议，商标局于2015年11月3日作出2015异第48838号《异议决定书》申公司异议理由不成立，诉争商标予以核准注册，酉公司等服务上，专用期限至2023年1月20日。 引证商标一系第1433954号“畢加索”商标（商标图样附后），于1999年4月5日向商标局提出注册申请，2000年5月14日初步审定并公告后，2000年8月14日获准注册，戌公司等服务上，亥公司，专用期限至2020年8月13日。 引证商标二系第6740520号“PICASSO”商标（商标图样附后），于2008年5月23日向商标局提出注册申请，2015年11月27日初步审定并公告后，2016年2月28日获准注册，核定使用在第44类眼镜行等服务上，亥公司，专用期限至2026年2月27日。 2016年5月11日，巳公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据： 1．引证商标档案信息； 2．西班牙著名画家介绍； 3．北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第416号行政判决书、（2014）一中行初字第2645号行政判决书； 4．商标局及商标评审委员会相关裁定、决定。 辰公司向商标评审委员会作出答辩，并提交了以下主要证据： 1．相关商标档案信息； 2．引证商标相关信息； 3．相关裁定书； 4．相关法院判决书等。 甲23公司的答辩意见，巳公司向商标评审委员会提出质证意见并请求商标评审委员会对诉争商标予以无效宣告。 商标评审委员会经审理，于2017年3月16日作出被诉裁定。 本案诉讼期间，辰公司向本院补充提交了北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中行（知）初字第382、384、385号行政判决书等作为主要证据。 本案诉讼期间，巳公司向本院补充提交了北京市高级人民法院作出的（2016）京行终字2443号行政判决书等作为主要证据。 庭审中，辰公司明确表示其对诉争商标核定使用的蒸汽浴、美容院、理发店、按摩、桑拿浴服务、美容师服务、眼镜行服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似商品的事实不持异议。 另查，北京市高级人民法院作出的（2017）京行终5435号行政判决书（简称5435号判决）认定：第9646271号“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图”商标与国际注册第755712号“Picasso”商标、国际注册第561164号“PaiomaPicasso”商标、第1052014号“巴普洛·毕某PabloPicasso”商标、第4438210号“巴勃罗毕某”、国际注册第6537825号“鲁伊斯毕某及图”商标在呼叫、整体外观、视觉效果方面存在差异，相关公众施以一般注意力能够区分使用于同一种或类似商品上的上述商标而不致混淆商品来源；（2017）京行终5436号行政判决书（简称5436号判决）认定：第9646271号“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图”商标与国际注册第709667号“PICASSO”商标、第1617959号“毕某”商标在整体外观、视觉效果方面存在差异，相关公众施以一般注意力能够区分使用于同一种或类似商品上的上述商标而不致混淆商品来源；（2017）京行终5440号行政判决书（简称5440号判决）认定：第9639743号“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图”商标与国际注册第755712号“PICASSO”商标、国际注册第4685658号“毕嘉索Bijiasuo”商标在整体外观、视觉效果方面存在差异，相关公众施以一般注意力能够区分使用于同一种或类似商品上的上述商标而不致混淆商品来源。 上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段及本案诉讼阶段提交的证据材料、当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：诉争商标在蒸汽浴、美容院、理发店、按摩、桑拿浴服务、美容师服务、眼镜行服务上与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。 引证商标一的申请时间、注册时间均早于诉争商标申请日；引证商标二的申请时间早于诉争商标申请日，初步审定及注册时间均晚于诉争商标申请日。故关于双方上述商标相同近似问题应适用《商标法》第三十条、第三十一条进行审理。商标评审委员会适用法律有不当之处，本院予以纠正。 《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由中文“麦吉毕卡索”、英文“MIC．PICxxxSO”及以类似太阳图形作为轮廓的人脸图案组成，图案设计感较强且与文字占据商标整体的比例大小相当，均为该商标的显著识别部分；引证商标一为汉字“畢加索”，引证商标二为英文“PICASSO”。虽然诉争商标与引证商标一、二均包含西班牙著名画家毕某的英文或中文音译名，但诉争商标为图文组合商标，且图形部分具有较强的显著性，而引证商标一、二为纯中文或纯英文商标，二者在整体外观、视觉效果等方面均存在一定差异，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力不易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系。并且，5435号判决、5436号判决和5440号判决已认定“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图”商标与“PICxxxSO”、“PaiomaPicasso”、“毕某”、“毕嘉索Bijiasuo”等商标未构成近似标识。本案与先案相比，诉争商标标识完全相同，均为“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图”,仅指定使用的商品类别不同；引证商标与先案引证商标则均含有“PICASSO”或中文音译名，情况类似。先案在考虑了图文组合商标与中英文文字商标或纯英文商标在整体外观、视觉效果等方面的差异，认定先案的诉争商标未违反2001年《中华人民共和国商标法》第二十八条，本案亦应遵循一致的裁判标准。据此，诉争商标在蒸汽浴、美容院、理发店、按摩、桑拿浴服务、美容师服务、眼镜行服务上与引证商标一、二未构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。 综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律有误，本院依法予以撤销。辰公司的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、乙24公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第24461号关于第9652522号“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图”商标无效宣告请求裁定； 二、丁公司政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对第三人毕某集团股份有限就第9652522号“麦吉毕卡索MIC．PICASSO及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，丁公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，丙公司、己公司可在本判决书送达之日起三十日内，丁公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　宋　晖 人民陪审员　李　迎 人民陪审员　毋建军 二〇一八年五月二十九日 法官　助理　张忠涛 法官　助理　夏　婷 书　记　员　谢馨蕊 附图： 诉争商标 引证商标一 引证商标二 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第46条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 更多