珠海市华丰食品工业(集团)甲公司乙公司丙公司等仿冒知名商品特有包装、装潢纠纷案

珠海市华某食品工业（集团）甲公司乙公司丙公司等仿冒知名商品特有包某、装潢纠纷案 安徽省淮北市中级人民法院 民事判决书 (2007)淮民二初字第2号 原告珠海市华某食品工业（集团）甲公司乙公司，住所地山东省兖州市颜店镇经济开发区。 负责人李东，丁公司经理。 委托代理人王某，某律师事务所上海分所律师。 戊公司，住所地山东省济宁市中区某地中段47号。 法定代表人王某2，该公司董事长。 委托代理人王某3，某律师事务所律师。 委托代理人吕某。 被告王某4。 原告珠海市华某食品工业（集团）甲公司乙公司（以下简称乙公司）戊公司（以下简称戊公司）、王某4仿冒知名商品特有包某、装潢纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人王某，己公司委托代理人王某3、吕某，被告王某5庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庚公司诉称：原告为食品生产企业，主要产品为方便面。原告从1998年即开始方便面的生产和销售。产品遍布全国各地，多次获得国家和地区的各种荣誉，两次被评为广东省著名商标，在行业排行榜中也名列前茅。“华某”方便面在消费者中间具有一定的知名度和影响力。2005年4月，辛公司对原告干脆面产品包某进行专业设计，该包某系原创，属原告特有。 2006年5月，原告接到消费者投诉，发现市场上多处出现仿冒原告包某的产品。仿冒产品与原告产品包某非常相似，但价格低廉，质量低劣。劣质的仿冒产品给原告产品的声誉造成严重影响。为制止侵权，原告聘请律师对市场上出现的侵权产品、侵权人、侵权范围进行调查。经过近两个月的调查查明，被告是仿冒产品的主要生产者，产品销售主要集中在河北、山东、山西等地区。 经比对，被告的仿冒产品和原告的产品无论在整体比较上，还是在细节比较上，都有大量的相似之处，使得消费者在视觉上难以识别，购买的时候足以造成混淆。同时，由于原告产品和被告产品的购买者大多是中小学生和儿童，其辨别力较成人弱，实际也造成了大量的混淆。原告认为，根据《反不正当竞争法》第五条第（二）项之规定，被告擅自使用和原告知名商品相似的包某、装潢，足以使消费者造成混淆、误认，其行为已构成对原告的不正当竞争，侵犯了原告的合法权利。请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告赔偿原告侵权调查费10万元；3、判令被告赔偿原告经济损失60万元；4、被告承担本案诉讼费用。 己公司辩称：1、原告不具有企业法人资格，诉讼主体不适格，应当依法驳回起诉。2、戊公司壬公司法人代表王某2先生拥有自主知识产权即外观设计专利权的包某、装潢，对原告不存在任何侵权行为。3、戊公司使用的“魔术师”产品的包某、装潢与原告的产品包某、装潢从外观、整体到每个细节，从图案、结构到形状色彩均有根本区别，不论儿童还是成人，根据包某外观的色彩图形文某等方面均能清晰地辨认出“魔术师”和“魔法士”产品的明显区别。4、原告诉称的事实和理由没有任何事实根据，提供的律师调查报告不能证明任何问题；其请求被告赔偿经济损失60万元、律师调查费用10万元，没有合法依据。5、原告所称“魔法士”干脆面不是知名产品，原告对其包某、装潢不享有合法的知识产权，依法不具有使用的排它性。6、原告陈某其产品声誉受影响，完全是由于其企业和产品自身形象和声誉存在问题和其他客观原因造成，癸公司无关。子公司的诉讼请求并承担本案全部诉讼费用。 被告王某6称：1、原告不具有企业法人资格，诉讼主体不适格，应当依法驳回其起诉。2、丑公司己公司没有任何关系。答辩寅公司侵权的商品。3、原告起诉答辩人没有任何事实根据，答辩人与本案没有任何关联。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其起诉的事实和理由，向本院提交了如下证据： 第一组证据共1份，证明原告具备本案诉讼主体资格。 1、证据名称：企业法人营业执照副本 证据来源：卯公司政管理局 证据内容：珠海市华某食品工业（集团）甲公司辰公司等。 第二组证据：共3份，证明“华某”商标于1992年、1998年两次被评为著名商标，是知名商标，“魔法士”是原告商品的包某、装潢，不是商标。 2、证据名称：1992年，广东省著名商标评选委员会颁发的著名商标证书 证据来源：广东省著名商标评选委员会 证据内容：珠海市华某华侨食品工业（集团）公司的“华某”商标被评为1992年广东省著名商标。 3、证据名称：巳公司政管理局文件（粤工商『1998』5号）——巳公司政管理局公告 证据来源：巳公司政管理局 证据内容：1998年，经广东省著名商标认定委员会认定，健力宝等四十五件商标为广东省著名商标。“华某”商标名列其中。 4、证据名称：企业机读档案登记资料 证据来源：卯公司政管理局 证据内容：珠海市华某食品工业（集团）午公司变更为珠海市华某食品工业（集团）甲公司。 第三组证据：共1份，证明华某商标变更情况。 证据名称：华某商标注册变更登记记载 证据来源：国家工商管理局商标局 证据内容：1993年12月1日，华某商标注册人由珠海市华某华侨食品工业（集团）公司变更为珠海市华某食品工业（集团）午公司。 第四组证据：共9份，未公司为华某产品所进行的广告宣传和推广活动，涉及金额529160元。 5、证据名称：华某集团采购合同 证据来源：庚公司 证据内容：2005年2月22日，庚公司申公司签订采购合同，采购恐龙立体卡，涉及金额340200元。 6、证据名称：合同书 证据来源：庚公司 证据内容：2004年8月16日，庚公司酉公司签订合同，委托印制广宣品告知单、刮刮卡各60万张，合同金额为28200元。 7、证据名称：合同书 证据来源：庚公司 证据内容：2004年10月15日，庚公司戌公司签订合同，委托印制广宣品告知单、刮刮卡各50万张，合同金额为25500元。 8、证据名称：华某集团采购合同 证据来源：庚公司 证据内容：2005年2月1日，庚公司亥公司签订合同，购买英克莱电动车20辆，合同金额为2万元。 9、证据名称：华某集团采购合同 证据来源：庚公司 证据内容：2005年1月21日，庚公司亥公司签订合同，购买英克莱电动车60辆，合同金额为6万元。 10、证据名称：华某集团采购合同 证据来源：庚公司 证据内容：2004年11月15日，庚公司戌公司签订合同，购买压箱海报2万张、优惠券4万张，合同金额为3200元。 11、证据名称：华某集团采购合同 证据来源：庚公司 证据内容：2005年3月17日，庚公司戌公司签订合同，购买压箱海报4万张、三鲜海报5千张、掌上脆海报5千张，合同金额为8600元。 12、证据名称：华某集团采购合同 证据来源：庚公司 证据内容：2005年3月4日，庚公司与济宁经济开发区创新大厦签订合同，购买不干胶2万张，合同金额为960元。 13、证据名称：华某集团合同 证据来源：庚公司 证据内容：2005年9月29日，庚公司甲23公司签订合同，购买短信卡500万张，合同金额为42500元。 第五组证据：共8份，证明珠海市华某食品工业（集团）甲公司总部为华某产品所进行的广告宣传和推广活动。涉及金额5105414元。 14、证据名称：合约书 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：2002年5月28日，珠海市华某食品工业（集团）甲公司乙24公司签订合同，内容是赞助影片《真情告白》的合约书，请款单，发票，涉及金额72万元。 15、证据名称：广告影片制作合同 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：2003年1月30日，珠海市华某食品工业（集团）甲公司丙25公司签订合同，委托将华某三鲜伊面制作成长篇电视广告的制作合同、请款单、发票，涉及金额363000元。 16、证据名称：广告影片委托制作合同 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：2003年3月18日，珠海市华某食品工业（集团）甲公司丙25公司签订合同，委托进行华某2000休息室电视广告制作的合同、请款单、发票，涉及金额395000元。 17、证据名称：华某伊面广告费 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：请款单、发票、报价单，涉及金额2014469元。 18、证据名称：“华某2000”电视投放费用 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：请款单、发票、合同，涉及金额732500元。 19、证据名称：协力广告媒体投放费 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：请款单、发票、广告发布计划（确认单），涉及金额520295元。 20、证据名称：干脆面广告影片制作合同 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：2003年7月1日，珠海市华某食品工业（集团）甲公司丙25公司签订合同，委托进行制作华某《掌上脆》电视广告的合同、请款单、发票，涉及金额105000元。 21、证据名称：天香荟萃TVC广告制作费 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：请款单、发票，涉及金额255150元。 第六组证据：共4份，证明珠海市华某食品工业（集团）甲公司丁26公司为华某产品所进行的广告宣传和推广活动，涉及金额2485019元。 22、证据名称：公交车广告发布合同 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：品牌宣传，公交广告发布合同、广告申请单、请款单、发票，涉及金额363980元。 23、证据名称：广告发布合同 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：品牌宣传，广告发布合同、排期表、发票，涉及金额2034029元。 24、证据名称：合同书 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：品牌宣传，报纸广告合同、广告申请单、电汇单，涉及金额64000元。 25、证据名称：广州世纪经典广告代理合同书 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：品牌宣传，公交广告发布合同、广告申请单、请款单、发票，涉及金额23010元。 第七组证据：共三份 ，证明珠海市华某食品工业（集团）甲公司华中片、戊27公司为华某产品所进行的广告宣传和推广活动，涉及金额3695891元。 26、证据名称：促销采购合同 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司己28公司 证据内容：采购合同、采购单、发票，涉及金额1111700元。 27证据名称：广告媒体定单 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司庚29公司 证据内容：广告媒体定单、发票，涉及金额286546元。 28、证据名称：东北促销品采购发票 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司庚29公司 证据内容：发票，涉及金额2297645元。 第八组证据：共5份，证明珠海市华某食品工业（集团）甲公司辛30公司为华某产品所进行的广告宣传和推广活动，涉及金额520970元。 29、证据名称：西北促销品采购合同 证据来源：珠海市华某食品（咸阳）甲公司 证据内容：品牌宣传，合同、发票，涉及金额51670元。 30、证据名称：西北促销品采购合同 证据来源：珠海市华某食品（咸阳）甲公司 证据内容：品牌宣传，合同、发票，涉及金额78600元。 31、西北促销品采购合同 证据来源：珠海市华某食品（咸阳）甲公司 证据内容：品牌宣传，合同、发票，涉及金额178500元。 32、证据名称：印刷制作合同 证据来源：珠海市华某食品（咸阳）甲公司 证据内容：品牌宣传，合同、发票，涉及金额149200元。 33、证据名称：影视广告制作合同书 证据来源：珠海市华某食品（咸阳）甲公司 证据内容：品牌宣传，合同、发票，涉及金额63000元。 第三组至第八组证据共涉及金额为12336454元。 第九组证据：共2份，证明“华某”牌方便面产品销售区域和销售情况，以此证明产品的知名度。 34、证据名称：2005年财务报表（损益表） 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：产品销售情况。 35、证据名称：2006年1－7月份销售汇总表 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：产品销售区域及销售情况。 第二组证据至第九组证据证明“华某”商标是著名商标，“华某”牌方便面是知名商品。 第十组证据：共四份，证明“魔法士”系原告原创作品，是“华某”牌方便面的特色包某，原告使用在先。 36、证据名称：设计合同 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：2005年3月24日，珠海市华某食品工业（集团）甲公司壬31公司签订合同，委托设计“华某”品牌系列产品的包某和宣传品，证明系原创作品，特色包某。 37、证据名称：采购合同 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：2005年2月17日，珠海市华某食品工业（集团）甲公司癸32公司签订合同，向其采购包某膜，证明特色包某印刷的事实及时间。 38、证据名称：证明 证据来源：乙公司 证据内容：子33公司出具证明，丑34公司印制干脆面“魔法士”产品包膜，口味名称为：奶酥玉米、原汁牛排、巴西烤肉、孜然羊排、麻辣牛排。该公司并提供了样稿五张。证明特色包某印刷成型事实及时间。 39、证据名称：原始印刷样本 证据来源：乙公司 证据内容：子33公司向原告提供的五张“魔法士”产品系列包某膜，证明原告特色包某原型。 第十一组证据：共1份六组口味，证明原告方某品包某、装潢（“魔法士”）与被告涉嫌侵权的产品包某、装潢（魔术师）实物对比，证明被告产品包某、装潢侵权的事实。 证据名称：原告“魔法士”系列产品包某袋与被告“魔术师”系列产品包某袋 证据来源：庚公司，被告的包某袋系从安徽省濉溪县三堤口批发市场购买。 第十二组证据：共2份，证明被告产品包某、装潢与原告产品包某、装潢相似。 40、证据名称：原告“魔法士”系列产品包某照片 41、证据名称：被告“魔术师”系列产品包某照片 证据来源：原告 证据内容：证明被告产品包某、装潢与原告产品包某、装潢相似。 第十一、第十二组证据证明被告“魔术师”产品包某、装潢与原告产品“魔法士”包某、装潢相似，构成侵权。 第十三组证据：共5份，证明原告为调查侵权而支出的调查费用，证明原告损失的依据。 42、证据名称：聘请律师服务合同 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：2006年7月6日，寅35公司上海分所签订服务合同，针对市场上出现的仿冒甲方某6的不正当竞争行为，甲方聘请乙方律师进行侵权调查，并根据调查结果对涉嫌生产仿冒产品的生产商提起诉讼。合同约定，律师调查费用的支付标准为：“根据涉嫌仿冒的产品数量计算，乙方每发现一个涉嫌仿冒产品，甲方支付乙方调查费用2万元”；诉讼代理费的支付标准为“根据起诉状确定的起诉数额的4％计算”。 43、证据名称：发票2张 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：2006年9月6日，珠海市华某食品工业（集团）甲公司支付“魔术师系列”调查费合计10万元。 44、证据名称：发票2张 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：2006年9月6日，珠海市华某食品工业（集团）甲公司支付代理费2万元。 45、证据名称：调查报告 证据来源：珠海市华某食品工业（集团）甲公司 证据内容：2006年9月5日，某律师事务所上海分所向珠海市华某食品工业（集团）甲公司出具的调查报告，证明调查的结果及调查费用发生的依据。 第十四组证据：共1份，证明被告在淮北销售仿冒产品的事实。 46、证据名称：濉溪县城北批发市场发货单 证据来源：庚公司 证据内容：11月9日，“王某4”向原告发“魔术师”方便面20件，金额360元，发货单注明联系人王某4，并有署名“王某4”人的书写“货已送到”。 己公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据： 第一组证据共4份，本院（2007）淮民二初字第2-1、2-3裁定书各一份，安徽省高级法院（2007）皖民三终字第0013号裁定书一份，原告诉状一份。证明原告身份不明，主体不适格。 第二组证据共1份，百度网站网页资料一份（附网址），内容是：社会上盛传原告华某“魔法士”掌上脆干脆面使用动物尸体油制作，卯36公司该产品的销售和企业声誉。因该传言传播幅度大、传播面广，该公司负责人不得不在网上公开辟谣。 第三组证据共1份，象山在线网站的网页资料一份（附网址），内容为：社会上盛传原告华某“魔法士”掌上脆干脆面使用动物尸体油制作，广大消费者已经相互告知，不要继续食用华某“魔法士”掌上脆干脆面的事实。 第二、三组证据证明：1、辰37公司的上述产品是由于社会上流行的传言销售量下滑，企业形象和声誉因此受损；2、巳38公司无关。 第四组证据共7份，戊公司午39公司法人代表王某2先生的“魔术师”产品的包某、装潢的外观设计专利证书六份，分别是： 1、巴西烤肉魔术师点心面包某袋的外观设计专利证书，专利号：ZL200630091983.0。 2、孜然羊排魔术师点心面包某袋的外观设计专利证书，专利号：ZL200630091982.6。 3、牛排口味魔术师点心面包某袋的外观设计专利证书，专利号：ZL20053013606.1。 4、铁板鱿鱼魔术师点心面包某袋的外观设计专利证书，专利号：ZL200630091985.X。 5、玉米口味魔术师点心面包某袋的外观设计专利证书，专利号：ZL200530136064.6。 6、麻辣牛排魔术师点心面包某袋的外观设计专利证书，专利号：ZL200630091984.5。 上述6份证据证明：戊公司使用的是自己具有外观设计专利权的魔术师产品包某、装潢，该产品包某袋的形状、图案以及色彩与形状图案结合的包某均受法律保护，戊公司具有独占的使用权。未40公司侵权不能成立。 被告王某7交的证据为：毕业证及身份证，证明其于2007年4月30日才从安徽省濉溪县第二中学高中部毕业，其一直在校读书，未从事经商，不存在侵权。 经庭审举证，己公司对原告提交的证据的质证意见为：对第一组证据，被告提出要看原件，且内容与法院的裁定书的表述矛盾，不能证明原告的主体资格情况，对证据的真实性有异议。 原告则反驳称：原告的证据是真实的，原告系非法人单位，但有主体资格。原告方某2会进一步提供相关证据。 对第二组证据，对证据2真实性有异议，第一份证据如确定该证据有效，应该盖有评选单位的公章，公布的获奖单位不是原告，与原告无关。该公告并未公告起诉状中的产品，1992年原告的单位尚未成立，其产品也未上市。对证据3，认为不具有原告陈某的证明力。对证据4无异议。 原告则反驳称：评审委员会是工商局的一个部门，对外公告的结果都是以工商局文件的形式出现的，原告要证明的是“华某”商标是知名商标，“魔法士”是原告的一种包某，而不是商标，申41公司是一家。原告可以进一步提供相关证据。 对第三组证据，认为属复印件，对复印件不质证，无效力。 对第四组证据，认为不能证明是为本案“魔法士”产品而采购的合同，原告说产品是2005年4月才设计的，这些都在2005年4月之前，与本案无关。原告没有提供合同履行的依据。原告对此反驳称，原告要证明的是“华某”牌方便面是知名商品。 对第五组证据，认为不具有原告陈某的证明力，是2005年4月的产品，在此之前原告所做的宣传与本案事实无关，合同均不是原件，不能证明合同的效力及合法的履行依据，酉42公司起诉，合同中的当事人均不是本案的原告。 原告反驳意见：原告是证明“华某”牌方便面是知名商品。戌43公司生产的，亥44公司相应的宣传都是为了宣传“华某”产品。 对第六、第七、第八组证据，认为不具备原告证明的内容，甲45公司与原告无关，均不能证明是为涉案产品而进行的宣传，对其中的复印件不予质证。 原告反驳意见：乙46公司，在各地都进行了宣传，都是为了宣传“华某”的商标，丙47公司，丁48公司戊49公司，己50公司，否则也不能让他们注册“华某”两个字。 对第九组证据，认为第二份表格不能作为证据使用，只是原告单某作的，不能证明本案中双方争议的“魔法士”产品在市场中所占的比例。第一份证据只能证明原告方某3损经营的，不具备原告的证明内容。 对第十组证据有异议，第一份不具备原告证明的内容，不能证明是原告委托设计的“魔法士”包某，合同的委托人不是原告，不能证明该合同是“魔法士”产品包某的设计，且不能证明该合同已经履行。第二份证据与原告陈某的证明力无关，也不是一份有效的采购合同，只是一个单方的行为，没有加盖公章和代理人的签字，只是一个要约，与包某无关。第三份无效，该证明没有合同书和履行合同书及原告付某的证明，证明单位出具的证明盖的是合同公章，所以原告提供的6份印刷样本不具有证明力。 原告反驳意见：庚51公司为我们服务，不会就单项的“魔法士”包某进行设计，证据本身就能证明合同已履行。 对第十一组证据，要求原告出示证据的来源，被告代理人无法辩认真伪，被告不认可该产品是被告生产的，不予质证。 原告说明：被告产品都是从濉溪县三堤口批发市场购买的。 对第十二组证据，被告对照片的质证意见与对实物的意见一致。 对第十三组证据，认为调查报告没有原件，一张4万元的发票也没有原件。不具备原告证明的内容，不是原告损失的合法证据，辛52公司支付的不能证明是为本案所支付的，收费没有合法依据，调查费用也不合法，发票内容与调查报告的内容相矛盾，调查报告内容虚假，不能证明经营商的存在，也不能证明是经营谁的产品及数量，某律师事务所单某作的，10万元是怎么支付的也没有原件，2万元代理费发票与本案无关，原告并没有请求这一项，壬53公司支付的款项，不能证明是为本案所支付的。 原告方某4：我们的收费都是依据上海市司法局的文件规定，合同就是收费依据，癸54公司子55公司统一支付，丑56公司内部之间再结算。 被告王某8原告第一至寅57公司相同。 对第十四组证据，己公司认为，如不能出示原件，就不予质证。发货单没有时间，我们是齐鲁三味，而不是齐鲁之味，也不是王某4的签字。被告王某4的质证意见为，上面的电话号码不是我的。这个手机号不是我的号。 卯58公司所举证据的质证意见为：对第一组证据三份裁定书，认为法定代表人和负责人只是措词不同，原告在庭审后会提供相关证据。对第四组证据认为，专利证书中的包某和原告提供证据中的包某一样，说明侵权产品是由被告所生产的，申请日期最早是2006年5月19日的有四份，还有两份是2005年12月14日，根据专利法规定，在申请日期前不能公开，被告公开外观设计是在2006年5月19日后，在这之前原告从2005年4月26日已投放市场，被告使用在后，原告的权利在前，外观设计是否有效不影响本案的判断，恰恰证明了被告对原告的侵权行为，原告是否独享与本案无关。 己公司反驳称，原告认为其使用在先，我们的包某与原告的包某是不同的，我们的设计是独特的，并非是一件产品，原告说是委托其他人设计的，但是没有证据证明。 辰59公司提交的证据无异议。 对被告王某7供的证据。原告诉讼代理人当庭称，售货的与到庭的确实不是同一个人，但现在都能找到该销售店。原告方某5意见为，现在不太清楚，我方无异议，这个王某4不应该承担责任。己公司没有异议。 2007年8月17日，本院组织双方当事人对原告补充提供的证据原件进行质证。原告诉讼代理人王某、己公司诉讼代理人王某3到庭，被告王某9本院传唤未到庭参加质证。原告提交证据原件如下：1、“华某”商标注册证二份；2、王某4的发货单一份；3、2005年2月17日采购合同一份；4、包某创意说明一份；5、原告的企业登记信息一份。 己公司的质证意见为：对证据1无异议，但对原告证明内容有异议。1、商标持有人不是本案原告；2、核定使用的商品范围中不含点心面，与本案讼争的内容无关。对证据2真实性有异议，庭审中被告王某4已明确否认发货单，并陈某签字与内容不是王某4本人书写，也与王某4无关，原告当庭认可不是与本案当事人王某10生的这笔业务，该证据无任何效力，不能作为原告与本案被告王某4存在交易的证据。对证据3的真实性和证明力均有异议，该证据仍是复印件，只是在上面加盖的公章，不能证明是“华某”系列产品的包某膜，也不能证明是“魔法士”系列包某膜，不具有原告诉称的产品使用在先的证明力。对证据4有异议，创意设计应提供设计合同原件以及针对“魔法士”系列产品包某设计的付费凭证，因此不具备证明效力。对证据5有异议，不具备证明效力，原告应出示营业执照副本原件，同时应有检验有效的付费凭证，企业信息并未明确原告是否具备法人资格，原告诉讼主体不适格，无诉权。 巳60公司的质证意见，原告则反驳称:证据1表明原告使用的“华某”商标历史悠久且仍受法律保护。证据2虽然签字的不是应诉的被告王某4，但通过发货单上载明的联系方式能够联系到王某4，被告的涉案产品在濉溪销售的事实能够确定。证据3是合同的另一方经过核对无误后加盖公章予以确认，午61公司出具的证明，能够证明包某膜就是“魔法士”包某膜。未62公司出具的创意说明，申63公司委托设计合同的补强，能够证明“魔法士”酉64公司设计。证据5是从山东省济宁市工商局提取的企业登记信息，并经工商局盖章，真实合法有效。 本院的认证意见为：原告提供的十四组证据及原告庭审后补充提供的证据，均具备真实性、合法性、关联性，本院作为证据予以采信。己公司提供的四组证据，其中第二、三两组系网上资料，对其真实性不予采信。第一组证据具有真实性、合法性、关联性，戌65公司系法人依法设立的分支机构，不具有企业法人资格，亥66公司不具备本案诉讼主体资格。对被告所称的证明内容本院不予采信。第四组证据因具备真实性、合法性、关联性，甲67公司对其使用的“魔术师”系列包某、装潢具有外观设计专利权，本院对此作为证据予以采信，乙68公司试图证明的对原告不构成侵权的事实不予采信。对被告王某7供的证据予以采信。 二被告在应诉期间，针对本案提出管辖权异议，本院审查后作出（2007）淮民二初字第2－1号民事裁定，驳回二被告对本案管辖权提出的异议。己公司不服，向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院审理后，作出（2007）皖民三终字第0013号民事裁定，驳回上诉，维持原判。 本案两被告在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，本院审查后作出（2007）淮民二初字第3－1号民事裁定，驳回两被告对本案管辖权提出的异议。己公司不服，向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院审理后，作出（2007）皖民三终字第0014号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 根据原告的申请,本院于2007年6月4日分别作出（2007）淮民二初字第2-2号、2-3号民事裁定，丙69公司进行证据保全和财产保全。丁70公司的原因，戊71公司的生产、销售记录等相关证据材料。 经审理，本院查明的事实为：珠海市华某食品工业（集团）甲公司己72公司，1991年变更为珠海市华某华侨食品工业（集团）公司，1994年变更为珠海市华某食品工业（集团）午公司，1998年又变更为珠海市华某食品工业（集团）甲公司。华某食品工业（集团）甲公司法定代表人为李东。 珠海市华某食品工业（集团）甲公司系国内著名食品生产企业，主要从事方便面商品的生产，系“华某”商标的所有权人。1992年，“华某”商标被广东省商标评选委员会评为广东省著名商标。1998年，“华某”商标再次被认定为广东省著名商标。珠海市华某食品工业（集团）甲公司为提高“华某”牌方便面商品的知名度，进行了大量的宣传和推广工作，2003年以来，珠海市华某食品工业（集团）甲公司庚73公司、辛74公司、壬75公司、癸76公司、子77公司在全国各地进行了持续的推广、宣传活动，支出广告费用1000余万元。“华某”牌方便面销往全国各地，在方便面行业享有较高的知名度。2006年1月至7月，珠海市华某食品工业（集团）甲公司商品销售收入达3亿多元，其中“华某”牌“魔法士”系列方便面商品销售额所占比例达42.16％。 珠海市华某食品工业（集团）甲公司于20丑78公司设计了“魔法士”系列包某、装潢的方便面包某。2005年4月，庚公司寅79公司开始印制“魔法士”系列包某、装潢的方便面包某袋，口味名称为：奶酥玉米、原汁牛排、巴西烤肉、孜然羊排、麻辣牛排、香烤鱿鱼。 庚公司设立于2002年12月7日，并领取了营业执照，注册号为企合鲁宁分字第00145号，企业类型为（合资）外商投资企业分支机构，负责人李东，经营范围为方便面的生产、销售。庚公司在其生产、销售的方便面商品上使用“魔法士”系列包某、装潢。 原告产品原汁牛排味方便面包某，色彩整体背景为蓝色色系，深浅相隔，以蓝色为中心呈发射状，产品包某袋主示版面为：左面中间为“魔法士”三字，左上方为原告方某6商标，商标属文某加图案组合，图案为圆形，文某为“华某”，“华某”右标有“掌上脆”三字，字体较“魔法士”三字小。“魔法士”三字具有魔幻色彩，系方正卡通体，字体色为黄色，三字的位置呈倾斜向上，字体压阴影呈立体感效果。左面字的背景为蓝底，蓝色渐变，中间浅，周围深。中间人物形象为卡通人物，紫色装束，手持魔杖，单膝着地，呈跪姿。包某右侧系竖体飘带，呈弧形，飘带上文某内容并列两排，右列字体稍大，内容为“魔幻喷粉咒”，左列字体稍小，内容为“原汁牛排味”。飘带下方为盘装牛排和蔬菜图案。产品成型后下方标有“原汁牛排味方便面”字样，字体为少儿体。包某图案中露有铝五角星和圆圈。包某左下方标有“油炸面饼净含量：50克”字样。包某背面为产品介绍、生产厂家介绍及产品宣传图案和文某等，产品名称为“魔法士原汁牛排味方便面”，生产商为“珠海市华某食品工业（集团）甲公司，乙公司”。 原告产品奶酥玉米味方便面包某、装潢整体设计与原汁牛排味方便面包某、装潢基本一致，但色彩整体背景为黄色系，“魔法士”三字字体色为黄色，卡通人物，呈站立姿势，左臂前伸，右臂下垂，手持魔杖，口味名称为“奶酥玉米味”，包某图案右侧竖体飘带系黄色，飘带下方为玉米图案，口味名称为“奶酥玉米味”。其他同原汁牛排味方便面包某。 原告产品巴西烤肉味方便面包某，色彩整体背景为绿色系，“魔法士”三字字体色为黄色，卡通人物呈跳跃姿势，右臂上扬，右手持魔杖。包某右侧系黄色竖体飘带，飘带下方为烤肉串图案，口味名称为“巴西烤肉味”。其他同奶酥玉米味方便面包某。 原告产品孜然羊排味方便面包某，色彩整体背景为紫色系，“魔法士”三字字体色为黄色，卡通人物呈飞翔姿势，右臂平伸，右手持魔杖，包某右侧系橙色竖体飘带，飘带下方为羊排图案，口味名称为“孜然羊排味”。其他同奶酥玉米味方便面包某。 原告产品麻辣牛排味方便面包某，色彩整体背景为红色系，“魔法士”三字字体色为黄色，卡通人物呈飞翔姿势，右臂平伸，右手持魔杖，包某右侧系绿色竖体飘带，飘带下方为盘装牛排图案，口味名称为“麻辣牛排味”。其他同奶酥玉米味方便面包某。 原告产品香烤鱿鱼味方便面包某，色彩整体背景为橙色系，“魔法士”三字字体色为黄色，卡通人物呈飞翔姿势，右臂平伸，右手持魔杖，包某右侧系绿色竖体飘带，飘带下方为烤鱿鱼图案，口味名称为“香烤鱿鱼味”。其他同奶酥玉米味方便面包某。 原告提供自己的产品包某袋上注明生产日期为2006年9月7日、8日等，并标有“兖州”字样。 己公司成立于1998年10月22日，卯80公司，法定代表人王某2，经营范围为：定型包某方便面、膨化食品、巧克力食品加工销售。己公司方便面产品“魔术师”系列使用的包某袋获得国家知识产权局授予的外观设计专利，专利申请人、专利权人均为王某2，其中：魔术师点心面牛排口味、魔术师点心面玉米口味包某袋外观设计专利申请日为2005年12月14日，授权公告日为2006年12月6日；魔术师点心面孜然羊排、魔术师点心面巴西烤肉、魔术师点心面铁板鱿鱼、魔术师点心面麻辣牛排包某袋外观设计专利申请日为2006年5月19日，授权公告日为2007年3月28日。 己公司产品原汁牛排味方便面包某，色彩整体背景为蓝色色系，深浅相隔，以蓝色为中心呈发射状。产品包某袋主示版面为：左面中间为“魔术师”三字，左上方为被告方某6商标，商标属文某加图案组合，图案中文某为“齐鲁三味”，商标右标有“清真 济宁市伊斯兰教协会监制，清真食品定点企业”字样，字体较“魔术师”三字小。中间上部标有专利号。“魔术师”三字具有魔幻色彩，系方正卡通体，字体色为黄色，三个的位置呈倾斜向上，字体压阴影呈立体感效果。左面字的背景为蓝底。中间人物形象为卡通人物，呈站姿。包某右侧系竖体红色飘带，飘带上文某内容并列两排，右列字体稍大，内容为“魔术喷粉咒”，左列字体稍小，内容为“原汁牛排口味”，飘带下方为盘装牛排和蔬菜图案。“魔术师”三字下标有“点心面”三字。产品成型后下方标有“原汁牛排口味”字样，字体为少儿体。包某图案中露有铝五角星和圆圈。左下方标有“总重量：50克”字样。右下角标有质量安全标志。包某背面为产品介绍、生产厂家介绍等，产品生产商为“辰81公司”。 己公司产品奶酥玉米味方便面包某，色彩整体背景为黄色系，“魔术师”三字字体色为黄色，卡通人物呈站立姿势，包某右侧系竖体红色飘带，飘带下方为玉米图案，口味名称为“奶酥玉米口味”。其他同原汁牛排味方便面包某。 己公司产品巴西烤肉味方便面包某，色彩整体背景为绿色系，“魔术师”三字字体色为黄色，卡通人物呈站立姿势，包某右侧系黄色竖体飘带，飘带下方为烤肉串图案，口味名称为“巴西烤肉口味”。其他同奶酥玉米味方便面包某。 己公司产品孜然羊排味方便面包某，色彩整体背景为紫色系，“魔术师”三字字体色为黄色，卡通人物呈站立姿势，包某右侧系橙色竖体飘带，飘带下方有烤肉串图案，口味名称为“孜然羊排口味”。其他同巴西烤肉味方便面包某。 己公司产品麻辣牛排味方便面包某，色彩整体背景为红色系，“魔术师”三字字体色为黄色，卡通人物呈站立姿势。包某右侧系绿色竖体飘带，飘带下方有烤肉串图案，口味名称为“麻辣牛排口味”。其他同奶酥玉米味方便面包某。 己公司产品铁板鱿鱼味方便面包某，色彩整体背景为橙色系，“魔术师”三字字体色为黄色，卡通人物呈站立姿势，包某右侧系绿色竖体飘带，飘带下方为烤鱿鱼图案。口味名称为“铁板鱿鱼口味”。其他同奶酥玉米味方便面包某。 将原、被告产品包某进行比对，可得出如下结论： （一）原、被告产品原汁牛排味方便面包某 经比较，两者有如下相似点： 从整体上看，色彩整体背景均为蓝色色系，深浅相隔，以蓝色为中心呈发射状，各图案位置一致，色彩基本一致。 从细节比较： 1、被告产品包某左面“魔术师”三个字和原告产品包某“魔法士”含义一致，均具有魔幻色彩，“魔”字体完全一致，均系方正卡通体，字体色为黄色，三个的位置呈倾斜向上，字体压阴影呈立体感效果。 2、左面字的背景均为蓝底。 3、中间人物形象均为卡通人物。 4、包某右侧均系竖体飘带，飘带上文某内容基本一致，字体一致，飘带下方均为盘装牛排和蔬菜图案。 5、产品成型后下方均有原汁牛排字样，字体均为少儿体。 6、包某图案中均有露铝五角星和圆圈。 7、产品重量位置均在包某左下脚。 （二）原、被告产品奶酥玉米味方便面包某比对结果： 经比较，两者有如下相似点： 从整体上看，色彩整体背景均为黄色系，深浅相隔，以蓝色为中心呈发射状，各图案位置一致，色彩基本一致。 从细节比较： 1、被告产品包某左面“魔术师”三个字和原告包某“魔法士”含义一致，均具有魔幻色彩，“魔”字体完全一致，均系方正卡通体，字体色均为黄色，三个字的位置呈倾斜向上，字体压阴影呈立体感效果。 2、左面字的背景均为蓝底。 3、中间人物形象均为卡通人物。 4、包某右侧均系竖体飘带，飘带上文某内容基本一致，字体一致，飘带下方均为玉米图案。 5、产品成型后下方均有奶酥玉米味字样，字体均为少儿体。 6、包某图案中均有露铝五角星和圆圈。 7、产品重量位置均在包某左下脚。 （三）原、被告产品巴西烤肉味方便面包某比对结果： 经比较，两者有如下相似点： 从整体上看，色彩整体背景均为绿色系，深浅相隔，以蓝色为中心呈发射状，各图案位置一致，色彩基本一致。 从细节比较： 1、被告产品包某左面“魔术师”三个字和原告产品包某“魔法士”含义一致，均具有魔幻色彩，“魔”字体完全一致，均系方正卡通体，字体色均为黄色，三个字的位置呈倾斜向上，字体压阴影呈立体感效果。 2、左面字的背景均为蓝底。 3、中间人物形象均为卡通人物。 4、包某右侧均系黄色竖体飘带，飘带上文某内容基本一致，字体一致，飘带下方均为烤肉串图案。 5、产品成型后下方均有巴西烤肉味字样，字体均为少儿体。 6、包某图案中均有露铝五角星和圆圈。 7、产品重量均在包某左下脚。 （四）被告产品孜然羊排味方便面包某 经比较，两者有如下相似点： 从整体上看，色彩整体背景均为紫色系，深浅相隔，以蓝色为中心呈发射状，各图案位置一致，色彩基本一致。 从细节比较： 1、被告产品包某左面“魔术师”三个字和原告产品包某“魔法士”含义一致，均具有魔幻色彩，“魔”字体完全一致，均系方正卡通体，字体色均为黄色，三个字的位呈倾斜向上，字体压阴影呈立体感效果。 2、左面字的背景为蓝底。 3、中间人物形象均为卡通人物。 4、包某右侧均系橙色竖体飘带，飘带上文某内容基本一致。 5、产品成型后下方均有孜然羊排味字样，字体均为少儿体。 6、包某图案中均有露铝五角星和圆圈。 7、产品重量位置均在包某左下脚。 （五）原、被告产品麻辣牛排味方便面包某 经比较，两者有以下相似点： 从整体上看，色彩整体背景为红色系，深浅相隔，以蓝色为中心呈发射状，各图案位置一致，色彩基本一致。 从细节比较： 1、被告产品包某左面“魔术师”三个字和原告产品包某“魔法士”含义一致，均具有魔幻色彩，“魔”字体完全一致，均系方正卡通体，字体色均为黄色，三个字的位置呈倾斜向上，字体压阴影呈立体感效果。 2、左面字的背景均为蓝底。 3、中间人物形象均为卡通人物。 4、包某右侧均系绿色竖体飘带，飘带上文某内容基本一致，字体一致。 5、产品成型后下方均有麻辣牛排味字样，字体均为少儿体。 6、包某图案中均有露铝五角星和圆圈。 7、产品重量位置均在包某左下脚。 （六）被告产品铁板鱿鱼味方便面包某与原告香烤鱿鱼味方便面包某比对结果。 经比较，两者有如下相点： 从整体上看，色彩整体背景为橙色系，深浅相隔，以蓝色为中心呈发射状，各图案位置一致，色彩基本一致。 从细节比较； 1、被告产品包某左面“魔术师”三个字和原告产品包某“魔法士”含义一致，均具有魔幻色彩，“魔”字体完全一致，均系方正卡通体，字体色为黄色，三个字的位置呈倾斜向上，字体压阴影呈立体感效果。 2、左面字的背景为蓝底。 3、中间人物形象均为卡通人物。 4、包某右侧均系绿色竖体飘带，飘带上文某内容基本一致，字体一致，飘带下方均为烤鱿鱼图案。 5、产品成型后下方均有鱿鱼味字样，字体为少儿体。 6、包某图案中均有露铝五角星和圆圈。 7、产品重量位置均在包某左下脚。 同时，考虑到原被告产品的消费者主要是中小学生，未成年人的辨别力较成人弱，更注重商品的包某装潢，而忽视商品的商标，因此根据消费者的特点，可以认定原、被告的商品包某装潢在视觉上基本无差别，构成相似，足以造成混淆。 原告产品使用上述包某、装潢，将产品投放市场后，受到以中小学生为主体的广大消费者的喜爱。后原告发现市场上出现了与原告产品包某相似的产品，遂委托律师进行市场调查，并从安徽省巳82公司“魔术师”系列方便面产品。根据调查结果，午83公司“魔术师”产品系列包某、装潢系仿冒原告产品“华某”牌方便面“魔法士”系列包某、装潢，属侵权行为。原告为此支付律师调查费10万元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、庚公司是否具有诉讼主体资格问题；二、原告生产的“华某”牌方便面产品是否属于知名商品以及“魔法士”系列方便面包某、装潢是否属于“华某”牌方便面的特有包某、装潢的问题；三、己公司产品“魔术师”系列方便面的包某、装潢与原告产品“魔法士”系列方便面包某、装潢是否构成相似并足以造成混淆及是否构成侵权的问题；四、被告王某4是否应承担本案民事责任的问题。 一、未84公司诉讼主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。第一百零八条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第四十条第（五）项规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构属于民事诉讼法第四十九条规定的其他组织。庚公司属于珠海市华某食品工业（集团）甲公司依法设立并领取营业执照、不具备法人资格的分支机构，具备作为民事诉讼主体的资格；珠海市华某食品工业（集团）甲公司是“华某”商标的合法所有权人，申85公司酉86公司，戌87公司安排使用“华某”商标生产、销售“华某”牌系列方便面，并依法维护自己的合法权利。 原告作为华某方便面系列产品的实际生产者、销售者，是“华某”方便面系列产品干脆面“魔法士”系列包某的合法使用者。己公司的仿冒行为给原告的生产经营造成了极大的影响，作为受害人，原告有权在自己的权利受到侵害的情况下，要求人民法院对自己的权利进行保护。 同时，虽然“魔法士”系列方便面包某、亥88公司珠海市华某食品工业（集团）甲公司委托设计的，乙公司作为珠海市华某食品工业（集团）甲公司的分支机构和“华某”牌方便面的实际生产者，其在自己销售的产品上使用“魔法士”系列方便面包某、装潢属于企业法人内部的授权范围。庚公司提交的“魔法士”系列方便面包某袋标示的产品生产、销售商为“珠海市华某食品工业（集团）甲公司，乙公司”，说明原告是“魔法士”系列方便面包某、装潢的合法使用权人。庚公司发现市场上有涉嫌仿冒自己产品包某、装潢的同类产品，认为侵犯了自己的合法权益，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项的规定，是适格的诉讼主体。二被告认为原告因不具有企业法人资格，诉讼主体不适格的理由不能成立，其要求驳回原告起诉的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于原告产品是否属于知名商品以及原告“魔法士”系列方便面包某、装潢是否属于“华某”牌方便面的特有包某、装潢的问题。 本院认为，我国反不正当竞争法规定的知名商品是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。对知名商品的认定，应当考虑该商品在相关市场领域中的知名度、质量、销售时间、销售地域、市场份额、广告宣传、在相关消费者中的信誉度等综合因素。根据已经查明的事实，辰37公司珠海市华某食品工业（集团）甲公司是国内重要的方便面生产企业之一，其生产的“华某”牌方便面在1992年、1998年二次被评为“广东省著名商标”。华某方便面销往全国各地，甲89公司乙90公司。为推广华某品牌，2003年以来，丙91公司、丁92公司、戊93公司（包括原告）、己94公司、庚95公司在全国各地进行了持续的推广，支出广告费用1000余万元。“华某”牌方便面在方便面市场享有较高的知名度，被告对原告主张“华某”方便面为知名商品也未提出异议，故可以认定“华某”牌方便面为知名商品。 “魔法士”系列方便面由原告生产、销售，其产品外包某标注了“华某”注册商标，“魔法士”系列方便面属于“华某”牌方便面的组成部分，故也属于“华某”系列的知名商品。被告认为“魔法士”系列方便面不属于知名商品的抗辩理由不成立。 原告“魔法士”系列合法使用的包某、装潢为了吸引以广大中小学生为主的消费群体，在设计上使用卡通人物，注重魔幻色彩，具有鲜明的特点。因此，可以认定原告“魔法士”系列包某、装潢属于“华某”方便面产品的特有包某、装潢。二被告认为“魔法士”系列方便面不属于知名商品及“魔法士”系列包某、装潢不具有特有的抗辩理由不成立，本院不予支持。 三、辛96公司产品“魔术师”系列方便面的包某、装潢与原告产品“魔法士”系列包某、装潢是否构成相似并造成混淆及是否构成侵权的问题。 商品包某是指为识别商品以及方便携带、储运而使用在商品上的辅助物和容器，商品装潢则是指为识别与美化商品而在商品上或者其包某上附加的文某、图案、色彩及其排列组合。对商品的包某、装潢相同性、近似性的判断，是以商品消费者的一般注意力作为观察评判的标准，如果讼争的包某、装潢的近似程度达到了足以引起购买者误认的程度，则应认定构成侵权。己公司产品“魔术师”系列方便面的包某、装潢与原告产品“华某”牌方便面系列之一“魔法士”系列对应包某、装潢主示版面从整体上计较，色彩整体背景色系均相同，深浅相隔，以蓝色为中心呈发射状，各图案位置一致，色彩基本一致。从细节比较具有以下特点：1、被告产品包某左面“魔术师”三个字和原告产品包某“魔法士”含义一致，均具有魔幻色彩，“魔”字体完全一致，均系方正卡通体，字体色均为黄色，三个字的位置呈倾斜向上，字体压阴影呈立体感效果；2、左面字的背景为蓝底，中间人物形象均为卡通人物；3、包某右侧均系竖体飘带，飘带上文某内容基本一致，字体一致，飘带下方图案基本一致；4、产品成型后下方均有口味名称字样，字体均为少儿体，包某图案中均有露铝五角星和圆圈；5、产品重量位置均在包某左下脚。由此，无论是从包某、装潢的总体印象、图案设计及布局、色彩，还是文某的编排、内容等细节上看，己公司方便面产品“魔术师”壬97公司“华某”牌方便面系列之一“魔法士”系列对应包某袋上的装潢均构成相近似。同时，考虑到原、被告产品的消费者主要是中小学生，未成年人的辨别力较成人弱，更注重商品的包某装潢，而忽视商品的商标，因此根据消费者的特点，可以认定原、被告的商品包某、装潢在视觉上基本无差别，构成相似，足以造成混淆。 同时，根据已经查明的事实，原告“魔法士”系列包某、癸98公司子99公司设计，2005年4月完成设计，由原告委托印制并合法使用在其产品上，并于2005年陆续将产品投放市场。己公司未向法庭举证证明其“魔术师”产品包某、装潢设计并在产品上使用的时间，以及产品最早投放市场的时间，其仅提供“魔术师”六个系列产品包某、装潢外观设计专利证书。其专利证书记载：魔术师点心面牛排口味、魔术师点心面玉米口味专利申请日为2005年12月14日，授权公告日为2006年12月6日；魔术师点心面孜然羊排、魔术师点心面巴西烤肉、魔术师点心面铁板鱿鱼、魔术师点心面麻辣牛排包某袋外观设计专利申请日为2006年5月19日，授权公告日为2007年3月28日。根据专利的新颖性原则，外观设计在专利申请之前不可能使用，因此，可以认定原告“魔法士”系列包某、装潢系原创、特有，并可以推定原告使用在先。 被告对原告使用在先的主张未予以否认，丑100公司享有外观设计专利权。本院认为，本案是不正当竞争纠纷案件，权利人请求保护的是知名商品特有包某、装潢的权利，它与专利权利分属两种不同类型的知识产权。不同类型的权利发生冲突，法院应当按照民法通则规定的诚实信用原则和保护公民、法人和其他组织合法民事权益的原则，依法保护在先使用人享有继续使用的合法民事权益。寅101公司政管理总局《关于擅自将他人知名商品特有的包某、装潢作相同或者近似使用并取得外观设计专利的行为定性处理问题的答复》指出：知名商品特有的包某、装潢是《反不正当竞争法》保护的一项重要权利，对其应当按照使用在先的原则予以认定和保护。经营者擅自将他人知名商品特有包某、装潢作相同或近似使用，并取得外观设计专利的行为，侵害他人知名商品特有的包某、装潢的在先使用权，造成或足以造成购买者误认或混淆的，违反了《反不正当竞争法》第五条第二项规定，构成不正当竞争行为，应当按照《反不正当竞争法》和国家工商总局《关于禁止仿冒知名商标特有名称、包某、装潢的不正当竞争行为的若干规定》予以查处。《中华人民共和国专利法实施细则》第六十五条第三款规定，“以授予专利权的外观设计与他人在先取得的合法权利相冲突为理由请求宣告外观设计专利无效，但是未提交生效的能够证明权利冲突的处理决定或者判决的，专利复审委员会不予受理”。原告在本案中请求保护的并非其外观设计专利，而是以被告构成不正当竞争为由要求保护在先使用权利。因此，卯102公司取得涉案的“魔术师”系列包某、装潢的外观设计专利，并不影响原告依照《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定主张权利。据此，己公司认为其使用“魔术师”系列包某、装潢没有对原告“魔法士”系列包某、装潢构成侵权的主张，本院不予支持。 四、被告王某4是否应承担本案民事责任的问题。 原告虽然举证证明其从安徽省濉溪县三堤口批发市场购买了署名“王某4”发货的“魔术师”产品。对此，辰103公司有任何关系，同时辩巳104公司侵权的商品。原告代理人在庭审中也认可，向其销售“魔术师”产品的人与本案被告王某11实不是同一个人。因此，午105公司的“魔术师”产品对其产品构成侵权的证据不足，其要求被告王某12担本案民事责任的请求，本院不予支持。 五、关某济赔偿问题。最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，“确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行”。最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，“人民法院依据商标法第五十六条第一款的规定确定侵权人的赔偿责任时，可以根据权利人选择的计算方法计算赔偿数额”。第十六条规定，“侵权人因侵权所获得的利益或被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。 原未106公司的盈利情况进行证据保全，申107公司未予配合，致使证据保全未取得相应效果。原告亦未能提供充分证据证明其因被告侵权所受到的损失数额。但其提供了因调查被告侵权而支出的合理费用10万元的证据。 己公司酉108公司知名商品“华某”牌方便面系列特有的“魔法士”系列包某、装潢销售涉案产品“魔术师”系列方便面，已构成不正当竞争，其行为在客观上已影响了原告的正常销售，实际上也会造成原告的经济损失。戌109公司赔偿经济损失合法合理，惟其未能提供因被告侵权所受经济损失数额，亥110公司也未提供因侵权获利的具体数额的证据，故本院对原告提出的经济损失赔偿金额60万元不予全额支持，甲111公司侵权行为的方式、侵害后果、主观过错程度以及侵权行为持续的时间、单位产品的售价、销售的地域等因素酌情确定赔偿经济损失的数额为20万元为宜。乙112公司赔偿其侵权调查费10万元 属其因调查被侵权而支出的合理费用，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条第一款，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律的若干问题的解释》第一条第一款、第四条第三款的规定，判决如下： 一、戊公司自本判决发生法律效力之日起，立即停止在其生产销售的“魔术师”系列方便面产品上使用与原告珠海市华某食品工业（集团）甲公司乙公司“华某”牌方便面“魔法士”系列包某上特有的装潢相近似的包某袋，并销毁库存的侵权包某袋； 二、戊公司赔偿原告珠海市华某食品工业（集团）甲公司乙公司经济损失20万元； 三、戊公司赔偿原告珠海市华某食品工业（集团）甲公司乙公司侵权调查费10万元； 四、驳回原告珠海市华某食品工业（集团）甲公司乙公司丙113公司的其他诉讼请求； 五、驳回原告珠海市华某食品工业（集团）甲公司乙公司对被告王某4的诉讼请求。 上述第二项、第三项限于本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费17424元，诉讼保全费及证据保全费4520元，合计21944元，由原告负担7424元，戊公司负担14520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院（如不服，应书面提出上诉，并于提出上诉后七日内按照《诉讼费用交纳办法》第十七条的规定预交上诉案件受理费。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，帐号：12xxx05，单位编码：05301，项目编码：053101，务必在汇款用途栏中注明“05301－053101”；缴纳现金的，请直接到安徽省高级人民法院计财处办理，壹佰元以下的可以通过邮局汇往省高院计财处。交费后，即请及时将有关凭证提交给本院民二庭，未提供有关凭证的，后果自负。如不预交上诉案件受理费且不提出缓、减、免申请的，按自动撤回上诉处理）。 审　判　长　王 永 进 代理审判员　黄 永 广 代理审判员　赵 永 生 二○○七年十一月十九日 书　记　员　吴 毛 毛 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条1款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条2款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第2条 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第13条 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第65条3款 寅101公司政管理总局关于擅自将他人知名商品特有的包某、装潢作相同或者近似使用并取得外观设计专利的行为定性处理问题的答复 更多