某某科技集团有限公司、某某科技股份有限公司等专利权权属纠纷民事二审民事判决书

某某科技集团有限公司、某某科技股份有限公司等专利权权属纠纷民事二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2023)最高法知民终2969号 上诉人(一审被告)：某某科技集团有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区。 法定代表人：约某某。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：某某科技股份有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江经济技术开发区。 法定代表人：汪某峰。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗某，某律师事务所律师。 一审被告：沈某，住江苏省苏州市。 一审第三人：李某，住浙江省嘉兴市南湖区。 一审第三人：贺某飞，住浙江省嘉兴市南湖区。 一审第三人：雷某龙，住浙江省嘉兴市南湖区。 一审第三人：陶某明，住浙江省嘉兴市秀洲区。 一审第三人：张某娇，住安徽省舒城县。 甲公司(以下简称庚29公司)乙公司(以下简称酉公司)，一审被告沈某及一审第三人李某、贺某飞、雷某龙、陶某明、张某娇专利权权属纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2023年10月30日作出的(2022)浙01知民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年12月25日立案后，依法组成合议庭，并于2024年1月31日询问当事人。丙公司的委托诉讼代理人陈某、史某，丁某的委托诉讼代理人赵某、罗某，一审被告沈某到庭参加询问。一审第三人李某、贺某飞、雷某龙、陶某明、张某娇经传票传唤无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。 酉公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2022年11月23日立案受理。酉公司请求：1.确认专利号为20202某某.8、名称为“一种电动沙发的联动伸展驱动机构”的实用新型专利权(以下简称壬53公司)戊公司所有；2.己公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：酉公司主营功能沙发智能机械伸展装置、电机及电器配件、电动可调节床及沙发行业其他相关配件。庚公司员工，在酉公司任职期间从事产品研发工作，辛公司处离职。壬公司癸公司于2020年3月25日申请涉案专利，沈某系该专利发明人之一。子公司的专有技术，丑公司寅公司处完成，应属于职务发明创造，卯公司所有。 庚29公司一审辩称：(一)辰公司专有技术，庚29公司巳公司在涉案专利申请日前就已研发过类似产品；(二)庚29公司巳公司在此类产品上持续进行研发，午公司利用自身科研力量深入研发形成的技术方案并申请了专利，未公司所有。 沈某一审辩称：申公司的答辩意见。 李某、贺某飞、雷某龙、陶某明、张某娇一审未作陈述。 一审法院认定事实： 庚29公司于2020年3月25日向国家知识产权局提出涉案专利申请，于2020年11月27日获得公告授权，专利文件上记载的发明人为李某、沈某、贺某飞、雷某龙、陶某明、张某娇。涉案专利的权利要求为： 1.一种电动沙发的联动伸展驱动机构，包括沙发座框、位于沙发座框一侧且设置用于供使用者放置小腿的搁脚板的连接片、设于沙发座框且带动连接片并驱动靠背以使得使用者达到一个较为舒适的状态的带动机构，带动机构包括设于沙发座框且受带动机构带动以驱动靠背进行运作的电机杆，其特征在于：所述带动机构还包括连接于连接片一侧边的活动杆、设于电机杆的螺杆电机、设于螺杆电机壳体位于输出轴一端处的带动壳体、穿设于带动壳体的螺杆、设于带动壳体内部且使得螺杆电机可以带动螺杆沿螺杆的轴线方向进行移动的螺杆带动机构。 2.根据权利要求1所述的一种电动沙发的联动伸展驱动机构，其特征在于：所述活动杆包括两根分别插接于连接片同一侧边相背两面的内活杆和外活杆、铰接于内活杆和外活杆远离连接片一端的中活杆、设于中活杆远离中活杆和内活杆铰接点一端且平行于沙发座框宽度方向的带动杆，带动杆铰接于螺杆一端，中活杆远离内活杆一端铰接于沙发座框，内活杆相较于外活杆离连接片的中心点距离远，内活杆相较于外活杆离中活杆的中心点距离近。 3.根据权利要求1所述的一种电动沙发的联动伸展驱动机构，其特征在于：所述螺杆位于带动壳体两侧均螺纹连接有抵触螺母。 4.根据权利要求2所述的一种电动沙发的联动伸展驱动机构，其特征在于：所述带动杆端部固定连接有螺丝片，螺丝片可插接螺纹连接于中活杆的螺丝。 5.根据权利要求1所述的一种电动沙发的联动伸展驱动机构，其特征在于：所述带动壳体铰接有两片呈圆弧形的固定块，固定块远离带动壳体一端固定连接于电机杆。 6.根据权利要求1所述的一种电动沙发的联动伸展驱动机构，其特征在于：所述螺杆带动机构包括转动连接于带动壳体内部的内螺纹筒、同轴固定连接于内螺纹筒外壁的蜗轮、同轴固定连接于螺杆电机输出轴且啮合于蜗轮的蜗杆，螺杆螺纹连接于内螺纹筒内壁且螺杆一端铰接于活动杆远离连接片一端。 酉公司成立于2011年4月22日，经营范围包括设计、开发、生产和销售为家居企业配套的精密机械装置及电动床；家具配件、成品沙发、沙发坐具、铁框架及木框架坐具、机械设备及配件、手工具、电动工具的销售、出口业务。 沈某2017年1月毕业于北京某某大学，于2017年3月1酉公司工作，担任研发部项目工程师。 戌公司工作总结及评价表显示：1.工作前1个月，亥公司内的工艺流程、材料种类、产品特性、质量要求等，重点在铆接车间、普冲、修模、自冲、甲23公司的不同产品和生产流程、工艺类型。2.了解研发部打样流程……3.主持新产品《1518靠背调节支架》的开模会议，并打样样品。绘制零件图纸铆接图，制作铆接清单、开发清单，并受控以上文件……4.新产品G30的改制，应销售部要求，使用现有产品《1805-pushup电动款》对G30产品的改制，修改和涉及1805的原有零件尺寸，使其满足G30的木架安装尺寸……5.接手底框的零件工作，为销售部提供现有的底部连杆图纸或按要求新增底部连杆图纸，并受控图纸和检验发货样品。6.熟悉欧系产品，如波恩、威尔兹堡四电机产品…… 酉公司提交的多份铁架铆接图、装配流程图、铆接清单，审核人处均有沈某签字，相关文件加盖了“受控文件”章。 酉公司于2018年1月16日申请了“一种功能沙发机械伸展装置”发明专利，于2018年8月29日申请了“防前翻结构及伸缩铁架”发明专利，于2018年9月11日申请了“低座高随动沙发装置”发明专利，于2018年9月18日申请了“顺序控制结构及伸缩沙发装置”发明专利，于2019年3月4日申请了“一种沙发伸缩支架及伸展装置”发明专利，于2019年4月3日申请了“一种沙发底框组件”发明专利，于2019年4月3日申请了“一种沙发组装底座组件及沙发”发明专利，于2018年1月16日申请了“一种功能沙发机械伸展装置”实用新型专利，于2018年9月11日申请了“低座高随动沙发装置”实用新型专利，于2018年8月29日申请了“防前翻结构及伸缩铁架”实用新型专利，于2019年4月3日申请了“一种沙发组装底座组件及沙发”实用新型专利，于2019年3月4日申请了“一种沙发伸展支架及伸展装置”实用新型专利，于2019年4月3日申请了“一种沙发底框组件”实用新型专利。沈某为上述专利或专利申请的发明人之一。此外，酉公司于2018年4月28日申请了“一种单驱动件实现多个姿态调节的机械装置”发明专利及实用新型专利，于2018年12月27日申请了“沙发头枕调节装置及其沙发”发明专利，于2018年12月27日申请了“沙发头枕驱动装置及其沙发”发明专利，于2018年12月29日申请了“一种防夹伤靠头调节装置”发明专利，于2017年4月29日申请了“头枕转动结构”实用新型专利，于2018年12月27日申请了“头枕调节装置及其沙发”实用新型专利，于2018年12月27日申请了“头枕驱动装置及其沙发”实用新型专利，于2018年12月29日申请了“一种防夹伤靠头调节装置”实用新型专利，于2019年11月12日申请了“一种靠背支架及沙发靠背”实用新型专利。 庚29公司成立于2010年11月15日，经营范围包括电子元器件制造；家具零配件生产；机械零件、零部件加工；电机制造；电机及其控制系统研发；五金产品制造；五金产品批发；五金产品零售；五金产品研发；模具制造；模具销售；家具制造；文化、办公用设备制造；办公设备销售；家具销售等。庚29公司乙24公司丙25公司。2020年1月1日，庚29公司丁26公司变更为现名。 沈某于2019年5月23日入职庚29公司，现已离职。 庚29公司于2018年1月9日申请的“一种提供线性推力的驱动器”实用新型专利，发明人为雷某龙、李某，该专利说明书第［0023］段记载：本实用新型结构设计简单合理，相比现有技术可省去推杆及推杆支架，因此可节省制造成本，整体能效提升。庚29公司主张该专利中驱动器包含电机驱动丝杠的组合，与涉案专利使用的电机驱动丝杆的组合一致。庚29公司于2019年2月20日申请的“一种用于沙发的翻转头靠装置”实用新型专利，发明人为贺某飞、陶某明、李某，庚29公司主张其持续进行相关产品研发，掌握涉案专利相关技术。 庚29公司提供的(2022)某某证字第某某号公证书及其中文翻译件记载，戊27公司的委托代理人自行携带的笔记本电脑且公证前未作清洁性检查。此外，经一审当庭勘验，在线登录取证使用的笔记本电脑中ｏｕｔｌｏｏｋ邮箱，双方当事人确认邮箱中仅能显示2021年之后的邮件内容，无法显示公证书中相关邮件。故对该份公证书及其中文翻译件，己28公司提供的贺某飞于2019年6月29日发送的主题为“答复：Agendaitemstodiscusson28June2019”的outlook邮件及其中文翻译件不予采信。 对于庚29公司提供的(2022)某某证字第某某号公证书及其附件的中文翻译件，酉公司质证认为上述文件的修改时间易于篡改，无法确认其形成时间早于涉案专利申请日，依法应不予采信。对此，因该庚29公司单方提供，在庚29公司未提供其他证据予以补强的情况下，仅凭上述本地文件无法确认其准确修改时间，进而无法达到其证明目的，故对该份公证书及其附件的中文翻译件不予采信。 庚29公司提供的申请号为20201某某.9、辛30公司的德国实用新型专利文件，申请号为20201某某.7、辛30公司的德国实用新型专利文件，壬31公司，且其并未提供上述专利文献的中文翻译件，故对该两份证据均不予采信。庚29公司于2019年5月24日申请的“一种头腰一体装置”实用新型专利，庚29公司于2020年12月21日申请的“一种电动家具用线性驱动器及电动家具”发明专利及实用新型专利，庚29公司于2020年12月21日申请的“驱动器”外观设计专利，上述癸32公司的时间，与本案不具有关联性，对此不予采信。 对于庚29公司提供的其作为研发基础证据的相关专利文献，因其并未对前述专利文献予以详细说明，亦未指出其内部研发中如何运用前述文献公开的现有技术形成涉案专利相关技术方案，无法判断上述证据与涉案专利技术方案的关联性，故对上述证据均不予采信。 一审法院认为：本案中，酉公司子33公司的劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作有关的发明创造。对此，丑34公司应证明其对涉案专利主张权利的基础；寅35公司主张权利的基础成立的情况下，卯36公司的抗辩，辰37公司有无对专利作出实质性贡献，以此确定专利权的权属。对此评述如下： (一)职务发明角度审查 首先，巳38公司处离职，而涉案专利申请日为2020年3月25日，沈某系涉案专利列明的六个发明人之一。显然，涉案专利技术是发明人沈某在与原单位劳动关系终止后1年内作出的。其次，午39公司处的本职工作及与涉案专利技术的相关性。在案证据显示，沈某于2017年3月1酉公司工作，担任研发部项目工程师，任职期间参与多份零件图纸、清单的绘制，并在审核人处签名。酉公司进行了涉及机械伸展装置、沙发伸缩铁架、沙发底框组件、头枕调节装置、头枕驱动装置等的研究。未40公司任职期间，酉公司提交的相关专利申请文件中沈某亦作为发明人之一。未40公司从事的相关研发工作与涉案专利所属的家具领域密切相关。由此可见，申41公司任职期间参与研发的技术具有较高的关联性，酉42公司处的本职工作具有较强的相关性。 因此，戌43公司的劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作有关的发明创造。 (二)庚29公司贡献审查 本案中，庚29公司提供的其申请的涉及驱动器、翻转头靠装置等专利文献上记载的发明人也是涉案专利文件上记载的发明人，亥44公司提交的发明人的毕业证书、学位证书等证据，甲45公司具备研发涉案专利技术的能力，并且在沈某入职前已进行了涉及驱动器、翻转头靠装置等相关产品的研发工作。庚29公司提供的“一种提供线性推力的驱动器”实用新型专利，其公开了一种提供线性推力的驱动器，包括电机1、蜗轮2、蜗杆3、丝杆4、基座5，基座5设置在电机1，所述电机1驱动蜗杆3，所述蜗杆3旋转可带动蜗轮2旋转，所述丝杆4与蜗轮2螺纹连接，所述电机1转动可通过蜗杆3驱动蜗轮2，电机1和丝杆4相对线性移动。该实施方式中电机1转动通过蜗轮2和蜗杆3实现力的转换后丝杆4直接产生推力，因此所述丝杆4为推力的直接来源部件，相比现有技术节省了部件同时又减少了能量转换过程中的能量损失，该实施例所述基座5包括上盖51、下盖52，所述上盖51和下盖52相盖合装配后蜗轮2和蜗杆3封闭安装在基座5内，上盖51和下盖52分别设有用于安装转轴21的半圆弧形的槽位，上盖51和下盖52盖合后，转轴21设置在圆弧形的槽位，且从附图3、4中可以看出上盖51和下盖52通过螺钉固定连接。可见，该专利文献公开了电机转动通过蜗杆和蜗轮实现力的转换后丝杆直接产生推力，以及基座的上盖和下盖相盖合装配后蜗轮和蜗杆封闭安装在基座内，上盖和下盖通过螺钉固定连接。但其公开的是一种提供线性推力的驱动器，并未公开该驱动器可用于头腰一体的靠背伸展机构，且设置两套驱动器以分别对头枕和腰部进行调节，也未公开在丝杆一端螺纹连接调节螺纹，以调整丝杠滑移的行程，从而调节头枕或腰部支撑板转动的行程，还未公开将腰部支撑板设置为圆弧状，以符合人体工程学的设计，提升使用者的舒适感。如前所述，庚29公司乙46公司具备研发涉案专利技术的能力并持续进行相关产品研发，但上述证据并未体现涉案专利的技术方案，丙47公司已在沈某入职前完成涉案专利相关技术方案的研发，丁48公司相关主张不予支持。 综上所述，戊49公司劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作有关的发明创造，应当认定为职务发明，且庚29公司未证明其作出实质性贡献，卯公司所有。 一审法院依照2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第六条，2010年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定，判决：“一、确认专利号为20202某某.8、名称为‘一种电动沙发的联动伸展驱动机构’己50公司所有；二、庚51公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币900元，辛52公司、沈某负担。” 庚29公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.壬53公司所有；3.癸54公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：(一)(2022)某某证字第某某号公证书是对贺某飞本人电子邮箱中邮件进行的公证，庚29公司一审期间提交的多份邮件与相关图纸文件能够印证该邮件的真实性，酉公司未指出矛盾之处，也无相关证据证明上述邮件被篡改，一审法院仅依据电脑未经清洁性检查、自用电脑、无法线上显示等形式缺陷对该公证书不予采信，属于未予查清事实，导致认定事实和适用法律错误。(二)(2022)某某证字第某某号公证书中的设计图纸等文件能够显示涉案专利的设计过程，设计图纸的完成时间也可与(2022)某某证字第某某号公证书中的邮件内容相互印证，一审法院仅以系庚29公司单方提供为由未予采信，属于未予查清事实，导致认定事实和适用法律错误。(三)上述两份关键证据体现了涉案专利的研发过程和成果，一审法院未对技术图纸与涉案专利的技术比对说明进行审查。庚29公司一审提交的相关专利文件和文献，不需要中文翻译和特别说明，子55公司在相关技术领域具有研发能力和经验，一审法院未予采信有误。(四)涉案专利的主要技术贡献在于驱动器的改进，丑56公司“一种提供线性推力的驱动器”实用新型专利公开的驱动器。涉案专利的其他内容既非该专利技术方案的主要内容，也非其主要的技术改进点，庚29公司对涉案专利的贡献是主要的，寅57公司，卯58公司。(五)酉公司一审提交的证据不能证明涉案专利与沈某在原单位本职工作、原单位分配的任务系“有关的”。(六)辰59公司前，庚29公司已经基本完成了涉案专利相关技术方案的研发，沈某未对涉案专利具有实质性特点的技术作出主要的技术贡献，仅负责相关申请文件的整理，不应认定为发明人，且其仅为六位发明人之一，一审判巳60公司的职务发明创造，于法无据。 酉公司辩称：(2022)某某证字第某某号、某某某号公证书不应被采信。酉公司一审提交大量的沈某签名的纸质图纸，午61公司工作任务的相关性，庚29公司无法提供对涉案专利作出实质性贡献的证据。沈某作为涉案专利第一发明人，其非仅仅从事文件整理等工作而是研发者。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 沈某述称：未62公司的上诉请求和理由。 李某、贺某飞、雷某龙、陶某明、张某娇未作陈述。 二审中，庚29公司提交如下证据：证据1.软件销售合同证明；证据2.ＭａｉｌＳｔｏｒｅ产品概述；证据3.(2024)某某证字第某某号公证书及附视频截图；证据4.(2024)某某证字第某某号公证书及该公证书附件英文部分翻译件；证据5.邮件登录视频的时间戳证据。上述证据拟证明ＭａｉｌＳｔｏｒｅ邮件存档服务器的邮件真实可信，庚29公司一审提交的邮件证据具有真实性。 酉公司质证意见为：认可证据1、4的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的；不认可证据2、3、5的真实性、合法性、关联性。 沈某质证意见为：未62公司二审提交的证据。 李某、贺某飞、雷某龙、陶某明、张某娇未发表质证意见。 本院认证意见为：申63公司二审证据形式上的真实性、合法性予以确认，对其内容的真实性、关联性及能否实现证明目的视情在裁判理由中予以分析。 一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： (2022)某某证字第某某号公证书所附邮件仅有靠背局部图纸，未显示电动沙发的联动伸展驱动机构相关内容，邮件显示的参与人员与涉案专利文件上记载的申请人姓名不能对应。 庚29公司专利号为20182某某.5、名称为“一种提供线性推力的驱动器”的实用新型专利授权公告的日期为2018年12月14日。 本院认为：本案系专利权权属纠纷。涉案专利申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法及2010年修订的专利法实施细则的规定。本案二审争议焦点问题是：酉64公司的职务发明创造。 (一)戌65公司亥66公司的工作或任务有关的发明创造 2008年修正的专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”2010年修订的专利法实施细则第十二条第一款规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”确认涉案发明创造属于上述第三项规定的情形应审查以下条件：一是作出发明创造的发明人曾是主张权利的原单位员工；二是发明创造是员工离职后1年内作出的；三是该员工对发明创造的实质性特点作出了创造性贡献；四是发明创造的内容与该员工在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关。 本案中，首先，沈某于2017年3月12日入职酉公司，2019年5月17日离职，甲67公司离职后1年内作出。其次，酉公司成立于2011年4月22日，系从事设计、开发、生产和销售为家居企业配套的精密机械装置及电动床等经营活动的企业。未40公司工作，担任研发部项目工程师一职，根据在案证据，多份铁架铆接图、装配流程图、铆接清单的审核人处均有沈某签字，相关文件加盖有“受控文件”章，上述内容直接涉及与涉案专利技术相关的研发活动。酉公司在2017年4月至2019年11月期间先后申请了二十余件涉及沙发伸缩、调节装置的发明、实用新型专利，其中多项专利申请文件中沈某亦作为发明人之一，可见沈某在职期间，酉公司即进行了涉及机械伸展装置、沙发伸缩铁架、沙发底框组件、头枕调节装置、头枕驱动装置等研究，酉公司在相关领域的技术研发系持续进行的，未40公司的工作职责和权限能够接触、获取相关技术信息。再次，庚29公司申请涉案专利时将沈某列为发明人，现其提出沈某并非实际发明人的主张，并无证据予以支持，结合上述关于沈某研发能力的事实，可以认定沈某为涉案专利的实际发明人。据此，一审法院认定涉案专利属于沈某从酉公司亥66公司的工作或任务有关的发明创造，并无不当。 (二)庚29公司是否对涉案专利的实质性特点作出创造性贡献 在上述认定的基础上，酉公司主张涉案专利为沈某作出的职务发明创造，乙68公司单独所有，还应排除涉案丙69公司的其他员工对涉案专利的实质性特点作出创造性贡献。丁70公司及其员工掌握，且基于上述分析，戊71公司离职未满1年的员工为涉案专利的实际发明人，己72公司对涉案专利技术的研发过程或者来源进行证明或作出合理解释。 庚29公司上诉主张涉案专利的主要技术贡献在于驱动器的改进，庚73公司“一种提供线性推力的驱动器”实用新型专利公开的驱动器，庚29公司对涉案专利作出了实质性的贡献，辰59公司前，庚29公司已经基本完成了涉案专利相关技术方案的研发。对此，一方面，根据2010年修订的专利法实施细则第十三条的规定，发明人是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。庚29公司提交的实用新型专利文件在涉案专利申请日之前已公开，即该专利所公开的线性驱动器已成为现有技术，任何人均可在该现有技术的基础上改进形成新的发明创造，庚29公司不能仅因其是该现有技术的专利权人而主张对基于该现有技术改进形成的新的发明创造单独或共同享有权利。在涉案专利已获得授权的基础上，庚29公司只有提供证据证明其对涉案专利区别于现有技术的实质性特点作出了创造性贡献，才能对该发明创造主张权利。因此，庚29公司提交的名称为“一种提供线性推力的驱动器”的实用新型专利文件及其他专利文件均不能证明其对涉案专利的实质性特点作出了创造性贡献。另一方面，庚29公司一审提交了(2022)某某证字第某某号公证书，主张其辛74公司前涉案专利已经基本完成研发工作。但一审庭审期间经当庭勘验，无法显示公证书中相关邮件。且即便上述邮件具有真实性，其所显示的邮件内容仅有靠背局部图纸，无法反映电动沙发的联动伸展驱动机构，且邮件所显示的参与人员亦无法与涉案专利申请所列明的发明人相对应，无法证明该图纸与涉案专利的关联性，无法实现其证明目的。综上，壬75公司的其他员工对涉案专利的实质性特点作出创造性贡献，癸76公司可以对涉案专利单独或共同享有权利。涉案专利应认定为沈某完成的职务发明创造，子77公司所有。 综上所述，庚29公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由某某科技集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾正义 审 判 员　王 倩 二〇二四年四月十一日 法官助理　刘子铭 书 记 员　谭秀娇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第147条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条1款