甲公司、圣罗拉（青岛）乙公司等商业诋毁纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

甲公司、圣罗拉（青岛）乙公司等商业诋毁纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 山东省高级人民法院 民事裁定书 (2021)鲁民辖终160号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地广东省广州市海珠区某地66-68号首层之106房。 法定代表人：邓某，该公司执行董事兼经理。 被上诉人(原审原告)：圣罗拉(青岛)乙公司，住所地山东省青岛市平度市经济开发区某地。 法定代表人：王某，该公司总经理。 原审被告：黄某。 丙公司因与被上诉人圣罗拉(青岛)乙公司及原审被告黄某商业诋毁纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2021)鲁02民初1991号民事裁定，向本院提起上诉。 甲公司上诉称，1.撤销山东省青岛市中级人民法院(2021)鲁02民初1991号裁定书；2.将本案移送至广州市海珠区人民法院审理，或者驳回圣罗拉(青岛)乙公司的起诉。事实和理由：本案案由为商业诋毁纠纷，系不正当竞争纠纷的下一级案由，本质上是针对企业商誉受侵害而提起的侵权纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应当由侵权行为地或被告住所地管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。甲公司的住所地在广东省广州市海珠区，且被诉的所谓侵权行为并非实施于一审法院所在地，一审法院显然不能依据被告住所地或侵权行为实施地进行管辖，一审法院只能依据“侵权结果发生地”中的“被侵权人住所地”被确定为有管辖权的人民法院。但是现有材料并不能证明圣罗拉(青岛)乙公司是“被侵权人”，其住所地不应视为“被侵权人住所地”因此一审法院对本案不具有管辖权。二、本案曾经于2020年12月份由广州市海珠区人民法院立案审理至2021年7月份，基本事实已经查清，在案件审理完毕即将出判决时，圣罗拉(青岛)乙公司却突然无故撤诉。此番在没有新证据的情况下，圣罗拉(青岛)乙公司异地再次起诉，实属违背诚实信用原则的滥用诉权行为，且浪费国家司法资源。从有利于人民法院查清案件事实、提高审判效率、节约国家司法资源，以及诚实信用的原则角度出发，本案也应当移送广州市海珠区人民法院审理。 圣罗拉(青岛)乙公司未作答辩。 黄某未发表意见。 本院经审查认为，根据圣罗拉(青岛)乙公司的起诉状以及提交的初步证据可以判断，本案系因发生在信息网络上的侵权行为引发的纠纷。因此，根据相关法律规定，一审法院作为被侵权人即本案原告住所地的人民法院，对本案具有管辖权。丁公司上诉所称圣罗拉(青岛)乙公司并非被侵权人，不具原告主体资格的主张，本院认为，是否构成侵权需在实体审理过程中，人民法院根据双方的诉辩意见、证据等依法作出认定，并非提出管辖权异议的适当理由，对此本院不予审查。另外，关于圣罗拉(青岛)乙公司曾经在广州市海珠区人民法院提起诉讼的问题，因圣罗拉(青岛)乙公司已经撤回起诉，其另行在同样具有管辖权的人民法院提起诉讼，不违反法律规定，甲公司主张应将本案移送回广州市海珠区人民法院的理由不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王海娜 审 判 员 柳维敏 审 判 员 张金柱 二〇二一年十二月十三日 法官助理 张 琼 书 记 员 丁艳奇 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条