甲公司乙公司丙公司等仿冒知名商品特有包装装潢纠纷案

甲公司乙公司丙公司等仿冒知名商品特有包装装潢纠纷案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 （2007）穗中法民三初字第235号 原告：甲公司。住所地：广东省广州经济技术开发区某地。 法定代表人：王某，该公司董事长。 委托代理人：杨某，该公司的职员。 被告：丁某丙公司。住所地：广东省广州市***区广园路云苑一街2号102首层。 法定代表人：郭某，该公司董事长。 被告：广州市花城制药厂。住所地：广东省广州市***区九佛镇。 法定代表人：郭某，该厂厂长。 两被告之委托代理人：程某，某律师事务所律师。 戊公司己公司丙公司（以下称第一被告）、广州市花城制药厂（以下称第二被告）仿冒知名商品特有包装装潢纠纷一案，本院于2007年5月31日受理后，依法组成合议庭，于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨某、两被告的委托代理人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司诉称，原告生产、销售的“抗病毒口服液”产品在2003年荣获新快报媒体“口碑形象最好产品奖”称号、广东省“名牌产品”称号、其商标多年荣获广州市和广东省著名商标证书，现使用的外包装盒拥有外观设计专利。该产品自2002年面市以来，凭过硬的质量和疗效，成为了家喻户晓的知名产品。该产品具有特有的包装装潢，很受消费者青睐：包装盒是长方体，其大小为原告首创；包装盒的正面有一个头形图案，除底面外每个面上都有图案和文字的排列组合，这种形状和图案排列组合是原告特有的；三个侧面都有一排图案，并有特有的一横。 庚公司购买原告产品时误把外包装与原告产品相近似的仿冒品当作原告产品购买，发现后无法退货。2007年4月24日，原告的员工陈吉声在第一被告处购买了由第二被告生产的与原告产品包装装潢相近似的抗病毒口服液。第一被告销售、第二被告生产销售该产品，两被告的共同行为侵犯原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国反不正当竞争法》和最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》，请求判令：1、第一被告停止销售并销毁库存的侵权产品抗病毒口服液；2、第二被告停止生产、销售并销毁库存的侵权产品和侵权外包装；3、第二被告赔偿原告损失100000元；4、第二被告在全国性媒介上公开赔礼道歉；5、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告请求法院酌情确定第3项之赔偿数额。 原告为支持其诉讼主张，提交以下证据材料： 1、盖有“丁某丙公司发票专用章”的发票。 2、被控侵权产品外观图片。 3、原告产品“抗病毒口服液”外观图片。 4、原告曾某有的“包装盒（抗病毒口服液）”外观设计专利证书及产品视图。 5、《福布斯》中文版2005年度“中国潜力100”榜入选企业证书。 6、“广州香雪义捐千万助百万京城学子抗非典受赠仪式”照片。 7、辛公司政管理局颁发的广州市著名商标牌匾（“香雪”文字加图形商标，有效期2003年12月至2006年12月）。 8、中国质量学会、中国名牌商品协会于2002年6月颁发的《2002年（首届）中国市场消费商品质量信誉竞争力调查荣誉证书》。 9、广东新快报社于2004年11月颁发的“2004年度广州市民最常用感冒药”牌匾。 10、广东新快报社于2006年11月颁发的“2006年度百姓最信赖家庭常备药”牌匾。 11、北京市接受救灾捐赠事务管理中心于2003年8月27日颁发的《防治非典 奉献爱心》证书。 12、《广东省著名商标证书》（“香雪”文字加图形商标，2007年3月颁发，有效期三年）。 13、广东省质量技术监督局分别于2003年9月、2006年9月颁发的《广东省名牌产品》证书。 14、信息网络有关内容的打印件。 壬公司丙公司、被告广州市花城制药厂辩称，即使原告的 “抗病毒口服液”产品是知名商品并具有特有的包装装潢，两被告生产、销售的 “抗病毒口服液”产品的包装装潢也与之不存在相似之处，不至于“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。被告广州市花城制药厂是行业内的知名企业，生产的抗病毒口服液也无意与原告的产品混淆，相反，原告选择在抗病毒口服液销售旺季起诉并在起诉同时召开新闻发布会的行为涉嫌不正当竞争。请求驳回原告的诉讼请求。 两被告为支持其答辩意见，提交以下证据材料： 1、两被告的企业法人营业执照。 2、北京市高级人民法院（2006）高行终字第276号行政判决书（信息网络下载打印件）。 3、江苏省南京市中级人民法院（2003）宁民三初字第109号民事裁定书（信息网络下载打印件）。 4、辛公司政管理局颁发的《广州市著名商标证书》（“花城”文字加图形商标，有效期自2004年8月至2007年8月）。 5、《广东省著名商标证书》（“花城”文字加图形商标，2005年3月颁发，有效期三年）。 6、国家药品监督管理局于2002年8月21日颁发的《中药保护品种证书》。 7、广州市精神文明建设委员会办公室等单位于2003年5月13日赠的《抗“非典”献爱心》牌匾。 经开庭质证，本院对原告、两被告提交的证据材料的认证意见是： 关于原告的证据。证据1、2用于证明的事实已为两被告承认，应予采信。证据3－5、7－13的真实性两被告没有提出异议，应予采信。证据6与证据11相印证，应予采信。证据14与本案被告缺乏关联性。关于两被告的证据。证据1予以采信。证据2－7真实性原告没有提出异议，应予采信。 经审理查明， 一、癸公司的 “抗病毒口服液”产品及其包装装潢的情况。 戊公司生产有“抗病毒口服液”产品。 2002年，戊公司的“香雪牌抗病毒口服液”产品参加“2002年（首届）中国市场消费商品质量信誉竞争力调查活动”，举办单位中国质量协会、中国名牌商品协会认定其在商品质量满意度、品牌信誉度等方面名列前茅，列为同行业十佳品牌。 2003年8月，戊公司参加“防治非典，奉献爱心”捐赠活动，获北京市接受救灾捐赠事务管理中心颁发的《防治非典，奉献爱心》证书。 2003年9月、3006年9月，戊公司分别获广东省质量技术监督局颁发的《广东省名牌产品》证书，其生产的“香雪牌抗病毒口服液”被授予“广东省名牌产品”称号，有效期分别是2003年9月至2006年8月、2006年9月至2009年8月。 2004年11月，“香雪抗病毒口服液”在广东新快报社举办的“广州市民最喜爱的清热消炎产品评选活动”中获 “2004年度广州市民最常用感冒药”称号。2006年11月，“香雪抗病毒口服液”获广东新快报社评选的“2006年度百姓最信赖家庭常备药”称号。 2005年，戊公司名列《福布斯》中文版2005年度“中国潜力100”榜入选企业。 另外，戊公司的“香雪”子公司政管理局、广东省著名商标认定委员会认定为“广州市著名商标”、“广东省著名商标”，有效期分别是2003年12月至2006年12月、2004年3月之后的六年。 戊公司的“抗病毒口服液”产品的包装装潢是：长方体纸盒包装。正面分为上下两部，上部用绿色、黑色字体分行记载“香雪”商标、“抗病毒口服液”产品名称、治疗之病症；下部是一个近似正方形绿色背景中的人头轮廓图案，人头轮廓中布有颗粒、水滴、火焰等小图形。背面分为左右两部，右部用绿色、黑色字体分行记载“香雪”商标、“抗病毒口服液”产品名称、治疗之病症；左部是一个近似正方形绿色背景中的人头轮廓图案，人头轮廓中布有颗粒、水滴、火焰等小图形。两侧面用绿色、黑色字体分行记载“香雪”商标、“抗病毒口服液”产品名称、主要成分、功能主治等内容，并标有一绿色粗横线、桃形堆砌图案。上面用绿色、黑色字体分行记载“香雪”商标、“抗病毒口服液”产品名称、并标有一绿色粗横线。底面用绿色、黑色字体记载原告企业名称、地址等内容。 原告曾某22002年8月19日向国家知识产权局申请“包装盒（抗病毒口服液）”外观设计专利，并获授权，专利号为ZL02360149.3。该专利的产品视图与原告产品的上述装潢基本相同。2005年8月29日，该专利权经国家知识产权局专利复审委员会审查决定，宣告无效。后经行政诉讼，北京市第一中级人民法院一审判决，维持该决定。2006年7月19日，北京市高级人民法院作出（2006）高行终字第276号行政判决，维持原判。 二、关于两被告生产、销售被控侵权产品“抗病毒口服液”产品及其包装装潢的情况。 2007年4月24日，原告的员工陈吉声在第一被告处购得“抗病毒口服液”2盒。原告在诉讼中将其中1盒作为被控侵权产品提交。庭审中，第一被告承认有销售这种产品，第二被告承认有生产这种产品。 被控侵权产品“抗病毒口服液”的包装装潢是：长方体纸盒包装。正面分为上下两部，上部用红色、黑色、蓝色、绿色字体分行记载“花城”文字加图形商标、“抗病毒口服液”产品名称、治疗之病症；下部是一个近似正方形蓝色背景中的圆形图案。背面分为左右两部，左部用红色、黑色、蓝色、绿色字体分行记载“花城”文字加图形商标、“抗病毒口服液”产品名称、治疗之病症；右部是一个近似正方形蓝色背景中的圆形图案。两侧面用蓝色、黑色字体分行记载 “抗病毒口服液”产品名称、成分、功能主治等内容，并标有一蓝色粗横线。上面用黑色、蓝色字体记载 “抗病毒口服液”产品名称。底面用黑色字体记载第二被告的企业名称、地址等内容。 另外，2002年8月21日，第二被告获国家药品监督管理局颁发的《中药保护品种证书》，其生产的抗病毒口服液被列为国家二级中药保护品种，保护期自2002年8月16日至2007年12月21日。2003年5月13日，第二被告获广州市精神文明建设委员会办公室等单位赠的《抗“非典”献爱心》牌匾。第二被告的“花城”子公司政管理局、广东省著名商标认定委员会认定为“广州市著名商标”、“广东省著名商标”，有效期分别是2004年8月至2007年8月、2005年3月之后的三年。 本院认为，戊公司生产有“抗病毒口服液”产品，并将其“香雪”商标使用在该商品上。原告提交的证据5－13显示，原告将该产品用于“抗非典”捐赠活动；该产品在2002年中国质量学会、中国名牌商品协会等单位联合举办的“中国市场消费商品质量信誉竞争力调查活动”中反映较好，被列为同行业十佳品牌，在广东新快报社举办的有关评选活动中获“2004年度广州市民最常用感冒药”、“2006年度百姓最信赖家庭常备药”称号，并从2003年9月以来被广东省质量技术监督局授予“广东省名牌产品”称号；该产品上使用的“香雪”商标也被认定为广州市、广东省著名商标。根据这些证据，原告的“抗病毒口服液”产品在广东省地域范围内具有较高的市场知名度，应认定为知名商品。 从原告“抗病毒口服液”产品的包装装潢看，包装盒正面下部和背面左部有一个近似正方形绿色背景中的人头轮廓，人头轮廓中布有颗粒、水滴、火焰等小图形，该图案以及各视图绿色色彩图案搭配具有区别商品来源的显著特征，应认定为该商品的特有装潢。至于原告主张的“长方体包装”、“除底面外每个面上的图案和文字的排列组合”、以及“三个侧面都有一排图案，并有特有的一横”等包装装潢，或缺乏显著特征，或直接表示商品的主要原料、功能等，其原申请的外观设计专利亦被宣告无效，故不应认定为该商品的特有包装、装潢。 原告的员工购买于第一被告的“抗病毒口服液”产品，已由第一被告承认销售，并由第二被告承认制造，应予认定。该产品由第二被告制造后进入市场流通，应认定第二被告也销售该产品。 将两被告制造销售的“抗病毒口服液”产品的装潢与原告的“抗病毒口服液”产品的特有装潢对比，前者与后者对应的部分是正面下部和背面右部一个近似正方形蓝色背景中的圆形图案，以及其他视图蓝色色彩图案搭配。该图案与后者有较大不同：1、该图案为蓝色，后者为绿色；2、该图案为圆形图案，后者为人头轮廓中布有颗粒、水滴、火焰等小图形。两者不相同也不相近似，两种产品即使在相同地域范围内也不足以使商品来源产生混淆。 综上所述，原告“抗病毒口服液”产品是知名商品，其特有装潢是包装盒正面下部和背面左部的一个近似正方形绿色背景中的人头轮廓，人头轮廓中布有颗粒、水滴、火焰等小图形，以及各视图绿色色彩图案搭配。两被告制造或销售的“抗病毒口服液”产品的装潢与原告知名商品的特有装潢不相同也不相近似，在销售市场不会导致购买者误认为是原告的知名商品。原告指称两被告的行为构成不正当竞争之诉讼主张不成立，其提出的诉讼请求没有依据，均应予驳回。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 丑公司的诉讼请求。 本案受理费2300元，戊公司负担。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　黎炽森 代理审判员　　冯　岚 代理审判员　　郑某 二ＯＯ七年 书　记　员　　丁　丽 郑少华 本案法律依据 中华人民共和国民法通则(2009修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第5条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正) 第2条 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释(2020修正) 第1条1款 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释(2020修正) 第2条