甲公司乙公司侵犯专利权纠纷案

甲公司乙公司侵犯专利权纠纷案 安徽省合肥市中级人民法院 民事调解书 （2007）合民三初字第114号 丙公司，住所地安徽省阜阳市某地。 法定代表人锁炳勋，该公司董事长。 委托代理人李某。 委托代理人郭某，某律师事务所律师。 丁公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区某地。 法定代表人李某2，该公司执行董事。 委托代理人王某，该公司经理。 委托代理人郝某，某律师事务所律师。 案由：侵犯专利权纠纷。 丙公司诉称： 2005年5月26日，该公司向中华人民共和国国家知识产权局提出祥和种子酒酒瓶的外观设计专利申请。该局于200戊公司（以下简称戊公司）名为“酒瓶（祥和种子酒瓶）”的外观设计专利权（专利号为ZL200530084037.9）。2006年2月22日，戊公司己公司签订《专利实施许可合同》一份，庚公司生产、销售的祥和种子酒使用该专利，许可使用费为每年50万元。 2007年，马鞍山白辛公司（以下简称辛公司）生产的光瓶采石矶酒，壬公司享有上述外观设计专利权的酒瓶相似。辛公司癸公司“酒瓶（祥和种子酒瓶）”外观设计专利权。为此，戊公司诉至本院，请求判令：1、辛公司停止生产、子公司“酒瓶（祥和种子酒瓶）”外观设计专利权的产品，丑公司赔礼道歉，消除影响；2、辛公司寅公司造成的经济损失10万元；3、辛公司卯公司因制止侵权而支出的费用7587.9元；4、辛公司承担本案诉讼费用。 辰公司辩称： 1、戊公司“酒瓶（祥和种子酒瓶）”外观设计专利保护的范围局限于酒瓶形状，辛公司光瓶采石矶酒酒瓶的设计包括瓶体形状、文字、瓶盖、色彩等的结合。两种设计在瓶盖、瓶颈及瓶底厚度方面的差异，普通消费者可加以区分； 2、戊公司要求赔偿经济损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据：巳公司签订的《专利实施许可合同》未在国家专利管理机关备案，因而无效；戊公司提供的法律顾问费用发票显示该费用系一个时间段而非专为本案诉讼的支出，故该费用与本案缺乏关联性；午公司为所谓制止侵权的费用，未公司申公司酉公司的共同费用，戌公司全部承担，有失公平。 本院经审理查明： 2005年5月26日，戊公司向中华人民共和国国家知识产权局提出祥和种子酒酒瓶的外观设计专利申请。该局亥公司名为“酒瓶（祥和种子酒瓶）”的外观设计专利权（专利号为ZL200530084037.9）。该外观设计专利权的特征在于：瓶身主视图呈“　”形，瓶身两侧各有一与瓶身等高的纺锤形磨砂凹槽，瓶身与瓶口通过两级阶梯状圆形瓶颈连接。 2007年，戊公司甲23公司生产的使用与其上述外观设计专利相似酒瓶的采石矶酒在市场上销售，乙24公司，丙25公司停止销售侵犯祥和种子酒酒瓶外观设计专利权的采石矶酒。 2007年7月初，戊公司在安徽省马鞍山、铜陵等地购买采石矶酒13瓶，支出费用108.9元。 2007年7月6日，戊公司工作人员任丁26公司购买采石矶酒一瓶（瓶盖标示的生产日期为2006年12月27日），取得号码为xxx，金额为20元的销售发票一张。安徽省马鞍山市为民公证处对上述事实进行了公证。 诉讼过程中，戊27公司的申请，己28公司生产的采石矶酒一瓶，根据瓶盖标示，产品生产日期为2006年10月22日。 上述被控侵权的采石矶酒瓶底均凸显“庚29公司专用”字样；酒瓶特征方面，除与瓶身直接相连的一级瓶颈较“酒瓶（祥和种子酒瓶）”外观设计专利图片表示的酒瓶颈为短外，其余特征与该专利相同。 本院另查明： 1、戊公司在提起本案诉讼的同时辛30公司侵犯其专利权为由提起诉讼，该公司为两案共同支出差旅费1419元、文印费240元、公证费800元； 2、戊公司壬31公司癸32公司己公司（2006年9月4日，子33公司经企业名称变更登记设立）于2006年2月22日签订的《专利实施许可合同》约定的年许可费用50万元的20％； 3、戊公司丑34公司支出的上述差旅费、文印费、公证费、2007年6月至2008年6月期间的法律顾问费5000元及购买14瓶采石矶酒的支出128.9元，计7587.寅35公司为调查、制止本案侵权所支付的合理费用，卯36公司负担。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、辰37公司于本调解书生效之日停止生产、巳38公司“酒瓶（祥和种子酒瓶）”外观设计专利权的采石午39公司赔礼道歉； 二、辰37公司于本未40公司经济损失人民币三万三千八百三十元； 三、本案案件受理费二千三百元，减半收取为一千一百五十元，财产保全费一千零二十元，合计申41公司负担； 四、本案双方当事人无其他争议。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审　判　长　　 罗 钢 审　判　员　　朱治能 审　判　员　　王怀庆 二○○七年十一月七日 书　记　员　　方　阔