甲公司专利权属纠纷案

甲公司专利权属纠纷案 最高人民法院 民事判决书 (2011)民申字第1421号 申某再审人（一审被告、二审被上诉人）：陈宇清。 被申某人（一审原告、二审上诉人）：乙公司。住所地：浙江省富阳市某地。 法定代表人：袁某，该公司董事长。 一审被告：袁某2。 申某再审丙公司（以下简称丙公司）、一审被告袁某2专利权属纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2011）浙知终字第104号民事判决，向本院申某再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈宇清申某再审称：（一）二审法院的审查范围超出了法律规定的审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案涉及是否属于职务发明的专利权属纠纷，二审判决中出现多处与本案无关的专利权转让认定，故超出了其审查范围。（二）二审判决新证据的认定错误，存在事实认定错误。二审判决依据2004年3月9日的协议书直接认定变更的为ZL01112252.8号名称为“耐腐伴热采样复合管”的发明专利（以下简称涉案专利）权缺乏证据证明。此外，对于申某人二审期间提交的证据《证明》，二审法院以其不是原件为由不予认可的认定过于草率，事实上申某人在二审庭审后第二天即向二审审判长提交了证据原件，即2004年3月9日的协议书第五条第一句所提及的证明函，该证据恰好能证明2004年3月9日的协议书约定变更的仅为实用新型专利权，而非涉案发明专利权。 本院审查查明，一、二审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。 本院另查明，在涉案专利申某日2001年3月30日当天，涉案原始专利权人陈宇清、袁某2还同时申某了ZL01220469.2号名称同样为“耐腐伴热采样复合管”的实用新型专利，该实用新型专利与涉案发明专利的权利要求书及说明书的内容完全相同，该实用新型专利的授权公告日为2002年2月20日，涉案专利的授权公告日为2006年1月25日，上述实用新型专利已于2006年6月28日作出放弃公告。 本院认为：根据申某再审人的申诉理由，本案争议的焦点问题在于，二审法院的审查是否超出了法律规定的审查范围；二审判决是否存在认定事实错误。 （一）关于二审法院的审查是否超出了法律规定的审查范围。 申某再审人认为，本案涉及是否属于职务发明的专利权属纠纷，二审判决中出现多处与本案无关的专利权转让认定，故超出了其审查范围。对此，本院认为，二审判决认定专利权转让是为了体现客观事实，真实反映涉案专利的权利归属情况，因此明确涉案专利的权属变更情况并未超出权属纠纷的审理范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定。 （二）关于二审判决是否存在认定事实错误。 申某再审人认为，二审判决依据2004年3月9日的协议书直接认定变更的是涉案专利权存在认定错误。对此，本院认为，丁公司与乙方陈宇清签订的协议书第五项明确记载：“乙方同意在变更专利证明函上签字，有责任积极配合甲方做好‘耐热伴热采样复合管’专利变更工作。直到将“耐热伴热采样复合管”专利权人由袁某2，戊公司为止。”基于上述协议书第五条涉及的“耐热伴热采样复合管”（此处应为协议中的笔误，实际是“耐腐伴热采样复合管”）专利于2001年3月30日同时申某了发明和实用新型两项专利权，且这两项专利的说明书和权利要求书的内容完全相同，申某人亦相同，均为袁某2、陈宇清，基于上述情况考量该协议第五条约定的内容应当是指对“耐腐伴热采样复合管”发明创造的专利权的变更，虽然，《证明》中记载的是将申某号为“01220469.2”名称为“耐腐伴热采样复合管”的实用新型专利的申某人由“袁某2、陈宇清”请求变更为“乙公司”，但是当专利权人基于该发明创造被授予发明专利权后而放弃对该发明创造授予的实用新型专利权，故协议中所说的专利权当然是指涉案发明专利权，因此二审法院认为该协议书约定了涉案专利变更事项并无不当。 此外，上述两点理由对于二审判决已确认的涉案专利属于非职务发明的审判结论也并无影响。 综上，陈宇清的再审申某不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回陈宇清的再审申某。 审判长王某 代理审判员李某 代理审判员秦某 二○一一年十二月六日 书记员周某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第151条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第181条1款