甲公司与吴不可侵害经营秘密纠纷二审民事判决书

甲公司与吴某可侵害经营秘密纠纷二审民事判决书 江苏省无锡市中级人民法院 民事判决书 (2015)锡知民终字第52号 上诉人（原审原告）甲公司。 法定代表人徐某，该公司总经理。 委托代理人黄某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吴某可。 乙公司因与被上诉人吴某可侵害经营秘密纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨知民初字第00062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。丙公司委托代理人黄某，被上诉人吴某可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁公司原审诉称：戊公司工作，负责销售化工产品。2014年6月5日，己公司签订商业秘密保密协议，协议庚公司商业秘密，否则支付违约金5万元。辛公司工作四个月后，吴某可与其父母共壬公司（以下简称壬公司）。癸公司的供货商及销售客户联系名单表格通过工作邮箱发往其私人邮箱，并利用上述信息营利，违反了保密协议的约定。子公司合法权益，故诉至本院，请求判令：1、丑公司商业秘密，寅公司处获取的进货渠道和销售渠道营利；2、卯公司支付违约金5万元；3、诉讼费由吴某可负担。 庭审中，丁公司明确“辰公司（本院注：以下简称辰公司）可以购买到（1r，2s）-1-苯基-2-（1-吡咯烷基）-1-丙醇（cas号：127641-25-2）产品”、“巳公司（本院注：以下简称巳公司）可以购买到98327-87-8、76189-56-5、76189-56-4产品”午公司在本案中主张保护的商业秘密点。 吴某可原审辩称：1、丁公司在本案中主张的经营信息不构成商业秘密；2、未公司的经营信息构成商业秘密，申公司商业秘密的行为。 原审法院查明： 2015年4月10日，辰公司丁公司出具《说明》一份，载明“丁公司酉公司（本院注：辰公司）在无锡地区唯一指定经销商，戌公司产品（1r，2s）-1-苯基-2-（1-吡咯烷基）-1-丙醇（cas号：127641-25-2）有唯一经销权，授权期限2015年4月10日-2015年12月31日。” 2015年4月15日，辰公司亥公司出具《说明》一份，载明“甲23公司要求，我公司（本院注：辰公司）乙24公司购进（1r，2s）-1-苯基-2-（1-吡咯烷基）-1-丙醇（cas号：127641-25-2）的请求。” 巳公司丁公司出具《证明》一份，载明“在无锡地区，98327-87-8、76189-56-5、76189-56-4这三个产品，丁公司丙25公司唯一的代理商，丁26公司和个人、戊27公司以上三个产品，己28公司同意。有效期2014年4月8日至2016年4月7日。” 2015年6月11日，吴某可向无锡市锡城公证处（以下简称锡城公证处）申请办理证据保全公证。同日下午，锡城公证处公证员苏彩霞与公证处工作人员董峰会同吴某可在该公证处317办公司，由吴某可使用该公证处电脑进行如下操作：在浏览器地址栏中输入“http：／／china.chemnet.com”，出现“中国化工网”页面，在“化工搜索”栏（按产品库）中输入“98327-87-8”，庚29公司，辛30公司，壬31公司供应的cas号98327-87-8产品详细信息，癸32公司的联系人、电话、手机、网址、地址等厂家信息以及该供应商的其他产品；在浏览器地址栏中输入“http：／／www.chemicalbook.cn”，出现“chemicalbook”页面，在该页面搜索栏中输入“14838-15-4”，搜索结果的“国内供应商”子33公司，丑34公司联系电话、传真、邮件、网址等信息；在百度搜索栏中输入“寅35公司cphi”，在搜索结果中点击“寅35公司_供应商_cphi制药在线专业网上贸易…”，卯36公司的公司概况、产品分类、主推产品、公司地址、联系人、电话等信息。2015年6月16日，锡城公证处出具（2015）锡证民内字午39公司（以下简称午39公司），载明上述操作过程与操作结果，并证明与公证书粘连的实时打印结果十二页记载的内容与当时网上实际情况相符。 原审法院认为： 丁公司主张保护的商业秘密是以产品进货渠道为内容的经营信息，而商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利息、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息，辰37公司在本案中所称的产品进货渠道首先应当具备“不为公众所知悉”的秘密性特征。现有证据表明，辰公司巳38公司的联系方式、主推产品等经营信息，虽午39公司在网上公开其127641-25-2（cas号）产品的销售信息，未40公司申41公司的127641-25-2（cas号）产品销售信息与公诸于网络的其他产品销售信息之间的区别，酉42公司为获得上述产品的销售信息所付出的劳动、金钱和努力，故无法排除相关市场主体仍然可以通过电话、戌43公司亥44公司是否销售127641-25-2（cas号）产品，辰37公司主张的“甲45公司可以购买到（1r，2s）-1-苯基-2-（1-吡咯烷基）-1-丙醇（cas号：127641-25-2）产品”这一经营信息不具备“不为公众所知悉”的秘密性。同理，“乙46公司可以购买到98327-87-8、76189-56-5、76189-56-4产品”的经营信息亦不具备秘密性。丙47公司丁48公司、巳公司相关产品在授权期限内的无锡地区唯一经销权，丁公司戊49公司、巳公司之间的相对法律关系，丁公司无权直接禁止他己50公司、巳公司的相关产品，庚51公司、巳公司销售相关产品的信息处于“不为公众所知悉”的保密状态。综上所述，丁公司在本案中主张的经营信息缺乏秘密性特征，不构成商业秘密，辛52公司基于商业秘密而提起的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款之规定，壬53公司的诉讼请求。案件受理费1050元，丁公司负担。 丁公司上诉称：癸54公司工作时，负责销售化工产品，子55公司签订了商业秘密保密协议，约丑56公司的商业秘密，否则需支付违约金5万元。寅57公司工作四个月后，卯58公司，辰59公司的供货商及销售客户联系名单表格发到其个人邮箱，用上述信息进行营利，其行为有违诚信，巳60公司合法权益。综上，请求撤销原判决，发回重审。 吴某可答辩称：原审判决认定事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，亦均未提交新证据，二审查明事实与原审已查明事实一致。 本院认为：1、当事人主张其有经营秘密的，应当对其主张的信息是否为非公知信息承担举证责任。本案中，丁公司主张“甲45公司可以购买到（1r，2s）-1-苯基-2-（1-吡咯烷基）-1-丙醇（cas号：127641-25-2）产品”、“乙46公司可以购买到98327-87-8、76189-56-5、76189-56-4产品”为其经营秘密，午61公司巳公司未62公司在无锡地区的独家经销商，购买经销过上述产品，不能证明上述购销渠道为非公知信息。吴申63公司的信息均能从公开渠道获得，酉64公司公开销售过上述部分产品；2、根据商业常识，企业对外销售产品一般处于公开状态，其相关销售产品的信息在销售过程中就会被业内经营者在内的社会公众所知悉。产品是否独家经销与该产品的购销渠道是否为非公知信息之间没有因果关系，丁公司的主张系将独家经销权与经营秘密混为一谈。如前所述，戌65公司进行了业务联系并提出购买上述产品，亥66公司诉称的不正当竞争行为；3、甲67公司签订过竞业限制协议，乙68公司丙69公司，丁公司进行合法正当的商业竞争。丁公司亦无证据证明吴某可将其供货商及销售客户联系名单表格发到其个人邮箱的诉称事实。 综上，丁公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1050元，丁公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　陆　超 代理审判员　苏　强 代理审判员　酆　芳 二〇一六年二月十八日 书　记　员　周一心 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条3款