甲公司乙公司著作权权属、侵权纠纷一审民事案件判决书

甲公司乙公司著作权权属、侵权纠纷一审民事案件判决书 广东省深圳市南山区人民法院 民事判决书 (2014)深南法知民初字第41号 丙公司。 法定代表人汪某，总经理。 委托代理人黄某，某律师事务所律师。 丁公司。 法定代表人邹某。 委托代理人邵某，戊公司员工。 委托代理人李某，戊公司员工。 丙公司己公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄某，被告的委托代理人邵某、李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告发现被告在其经营的网站“迅雷看看”(网址：www.kankan.com)上通过信息网络提供中央电视台摄制电视节目《故宫探幽》(以下简称涉案节目)的在线点播服务。经原告审查确认，中央电视台授权(独占性质之授权)原告有权通过信息网络向公众传播、广播(包括但不限于实时转播或延时转播)、提供涉案节目，并有权许可或者禁止他人行使或部分行使上述权利，而原告从未许可被告通过信息网络向公众提供涉案节目的在线点播服务。涉案节目《故宫探幽》的所有内容都是中央电视台花费巨大的人力、物力和财力摄制完成，中央电视台享有涉案节目所有内容的著作权，而信息网络传播权则授予原告享有并行使，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了重大的经济损失，被告的侵权行为危害涉及面广，在国家大力推行知识产权保护战略的大背景下，其社会影响恶劣，侵权情节严重。为维护自己的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令被告：1、立即停止通过信息网络提供涉案节目《故宫探幽》在线点播的侵权行为，停止对原告享有著作权的侵害；2、在其经营的网站首页及《中国电视报》上发表声明，向原告公开赔礼道歉；3、赔偿原告经济损失人民币50万元，为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用(包括律师费、公证费和差旅费)人民币5万元，以及金额合计人民币55万元；4、承担本案全部诉讼费用。 被告辩称，1、原告并未取得涉案节目的独家信息网络传播权，并非本案适格主体，因为该口述作品的原始权利人为阎崇年，原告未取得其授权，也没有证据显示其向原始权利人支付了报酬，授权链条存在瑕疵，侵权公证书记载的作品名称与原告举证的作品不一致，原告主张享有权利应是录音录像制作者权，属于邻接权，必须依附基础著作权存在；2、原告要求经济赔偿数额过，无任何证据证明原告的实际损失；3、原告要求赔礼道歉无事实、法律依据，因本案不涉及知识产权人身权，不适用赔礼道歉。 经审理查明，原告提交了公开出版物《大故宫(第一部)》，该出版物正面及侧面印有“CCTV”、“百家讲坛”以及“主讲人：阎崇年”的字样，该公开出版物包装盒内共有10张DVD光碟。播放原告提交的DVD光碟《大故宫(第一部)》，其片尾显示：“中央电视台”、“www.cctv.com”、“www.cntv.cn”，上述10张DVD光碟包括了《永乐迁都》、《天下之中》、《宫前气象》、《午门凤翔》、《太和之门》、《太和大殿》、《太和大典》、《中和方殿》、《保和宫殿》、《保和殿试》、《文华经筵》、《文渊书阁》、《武英修书》、《内阁大堂》、《父子宰相》、《乾清宫门》、《康熙书房》、《乾清三案》、《乾清三宴》、《乾清三悲》等20集内容。 2009年4月20日，中央电视台出具了一份《授权书》，内容为“中央电视台(以下简称‘我台’)将我台拍摄、制作或者广播的，享有著作权或与著作权有关的权利，或者获得相关授权的，我台所有电视频道及其所含之全部电视节目(包括但不限于现有及今后之：综艺晚会［包括但不限于：春节联欢晚会、元宵晚会、专题晚会］、访谈节目、体育赛事、社会活动、文化学术专栏、娱乐节目、重大事件报道、影视剧、动画片、纪录片等)，通过信息网络(包括但不限于互联网络、移动平台、IP电视、车载电视等新媒体传播平台)向公众传播、广播(包括但不限于实时转播或延时转播)、提供之权利，庚公司在全世界范围内独占行使，辛公司作为上述权利在全世界范围内进行交易的独家代理。甲公司作为上述权利的独占被授权许可人，可以以自己的名义，对外主张、行使上述权利，可以许可或禁止他人行使或部分行使上述权利，可以针对侵权行为(包括在本授权书签发以前的侵权行为)，以其自己的名义或委托律师等第三方，采取包括但不限于调查取证、行政投诉、提出索赔、谈判和解、提出诉讼、申请强制执行、获得赔偿等在内的各种法律措施。前述所有授权内容自2006年4月28日起生效，至我台书面声明取消前述授权之日失效。特此授权。” 原告向某市静安公证处申请了证据保全公证。2013年9月23日，原告的委托代理人罗希在上海市静安公证处，在公证员崔亚霞和公证处工作人员洪飞的监督下，使用上海市静安公证处已连接互联网的计算机，进行了如下与本案相关的操作：“一、在计算机桌面上新建一个word文档，以暂存截屏图像；二、打开IE浏览器，进行截屏并粘贴至文档；三、在IE地址栏内输入‘www.kankan.com’，进行截屏并粘贴至文档；四、按键盘回车键后，进入页面，进行截屏并粘贴至文档；五、依次点击‘关于迅雷’、‘广告服务’、‘商务合作’、‘免责声明’、‘用户协议’，进入个页面，分别进行截屏并粘贴至文档；六、返回‘四’操作后的页面，依次点击‘信息网络传播视听节目许可证1908323号’、‘增值电信业务经营许可证粤B2-20050219号’、‘网络文化经营许可证粤网文(2013)043-043号’、‘广播电视节目制作经营许可证(粤)字第786号’、‘互联网药品信息服务资格证书(粤)-非经营性-2009-0001’、‘互联网出版许可证新出网证(粤)字第053号’，进入各页面，分别进行截屏并粘贴至文档；七、返回‘四’操作后的页面，在搜索框中输入‘开讲啦’，对部分页面进行截屏并粘贴至文档；八、点击搜索图标，进入页面，进行截屏并粘贴至文档；……；十一、返回‘八’操作后的页面，在搜索框中输入‘故宫探幽’，点击搜索图标后，进入页面，并对部分页面进行截屏并粘贴至文档；十二、依次点击‘故宫探幽’播放列表项下的‘1’至‘20’，进行各视频的播放，播放中使用‘屏幕录像专家’录像软件对部分播放内容进行录像，并分别对部分页面进行截屏并粘贴至文档。”依据上述公证操作过程，上海市静安公证处于2013年9月30日出具了(2013)沪静证经字第4672号《公证书》。 (2013)沪静证经字第4672号《公证书》的内容的可以证明以下情况：1、www.kankan.com网站系由被告经营管理；2、在www.kankan.com网站上提供名为《故宫探幽》的视频点播服务；3、在www.kankan.com网站上的视频《故宫探幽》共20集，分别为《永乐迁都》、《天下之中》、《宫前气象》、《午门凤翔》、《太和之门》、《太和大殿》、《太和大典》、《中和方殿》、《保和宫殿》、《保和殿试》、《文华经筵》、《文渊书阁》、《武英修书》、《内阁大堂》、《父子宰相》、《乾清宫门》、《康熙书房》、《乾清三案》、《乾清三宴》、《乾清三悲》；4、在www.kankan.com网站上的视频《故宫探幽》的播放过程中显示的标题为《大故宫(第一部)》。 经比对，在www.kankan.com网站上提供名的视频点播服务《故宫探幽》的内容与原告提交的出版物《大故宫(第一部)》的内容相同。 原告在庭审中称，《大故宫(第一部)》和《故宫探幽》是同一电视节目的不同名称，在中央电视台百家讲坛中取名为《故宫探幽》，音像发行时采用《大故宫(第一部)》名称。 以上事实，有《大故宫(第一部)》出版物、《授权书》、(2013)沪静证经字第4672号《公证书》及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，我国《著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据涉案电视节目《大故宫(第一部)》的署名情况，该作品的著作权人为中央电视台。经中央电视台合法授权，原告在授权范围内享有涉案电视节目《大故宫(第一部)》的独占专有的信息网络传播权，该权利依法受到法律保护。 根据原告提交的(2013)沪静证经字第4672号《公证书》，被告在其经营管理的www.kankan.com网站上提供的视频名称为《故宫探幽》，播放的视频内容中显示标题为《大故宫(第一部)》，因此，本院认定《故宫探幽》和《大故宫(第一部)》是同一电视节目的不同名称。被告未经原告或者涉案电视节目《大故宫(第一部)》的原始著作权人的许可，在其经营管理的www.kankan.com网站上直接向公众提供涉案电视节目《大故宫(第一部)》的在线播放服务，使用户可以在其个人选定的时间和地点观看涉案电视节目，其行为已经侵犯了原告对该涉案电视节目享有的独家信息网络传播权，依法应当承担停止侵权和赔偿损失的侵权责任。 由于原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，对于赔偿数额，本院综合考虑被告的侵权程度、侵权范围、侵权行为的情节、涉案电视节目的知名度等因素予以确定，酌定为人民币100000元。对于原告要求被告支付其为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的包括律师费、公证费和差旅费在内的合理费用的诉讼请求，原告虽未提交相关证据支持，但本案中原告聘请了律师代理进行诉讼，进行了证据保全公证，必然会支出相应的费用，但原告在本案中主张的维权开支过高，本院不予全额支持，关于被告应当赔偿原告支出的维权合理费用，本院综合全案事实酌定为人民币20000元。 关于原告要求被告在其经营的网站首页及《中国电视报》上发表声明，向原告公开赔礼道歉的诉讼请求，由于原告并无证据证明其对涉案电视节目享有著作权人身权，且被告的已经侵犯了该项著作人身权，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、丁公司立即停止通过信息网络提供涉案电视节目《故宫探幽》在线点播的侵权行为； 二、丁公司应自本判决生效壬公司经济损失人民币100000元； 三、丁公司应自本判决生效壬公司为制止侵权行为支出的合理费用人民币20000元； 四、癸公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4650元，丁公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长　喻 湜 人民陪审员　黄可佳 人民陪审员　何倩燕 二〇一四年九月三十日 书 记 员　叶琦琳 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第7条