甲公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

甲公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终935号 上诉人（原审原告）倪某。 委托代理人弋东东，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人冯某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丙公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯江三桥工业区。 法定代表人许某，董某。 上诉人倪某因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初2740号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院查明： 第12292173号图形商标（简称诉争商标，详见附件）由倪志丁公司政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第28类的“服装、婴儿全套衣、手套（服装）、游泳衣、鞋、帽子、跑鞋（带金属钉）、袜、领带、皮带（服饰用）”商品上。该商标专用期限至2024年8月27日。 第4171538号“Spiderweb 蜘蛛网及图”商标（简称引证商标一，详见附件）戊公司（己公司）于2004年7月16日向商标局申请注册，核定使用在第28类的“婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、鞋、帽、袜、领带、手套（服装）、婚纱”商品上。该商标专用期限至2020年12月6日。 第3882756号“双蜘蛛 TWIN SPEDER及图”商标（简称引证商标二，详见附件）庚公司于2004年1月12日向商标局申请注册，核定使用在第28类的“婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、披肩、鞋、手套（服装）、袜、帽”商品上。该商标专用期限至2027年5月20日。 第1637185号图形商标（简称引证商标三，详见附件）庚公司于2000年7月21日向商标局申请注册，核定使用在第28类的“鞋”商品上。该商标专用期限至2021年9月20日。 第5429346号“蜘蛛王 ZHIZHUWANG及图”商标（简称引证商标四，详见附件）庚公司于2006年6月19日向商标局申请注册，核定使用在第28类的“婴儿全套衣、游泳衣、防水服、戏装、足球鞋、拖鞋、鞋、运动鞋、鞋和靴的金属附件、鞋底、鞋垫、帽、头带（服装）、袜裤、手套（服装）、领带、围巾、披巾、头巾、袜”商品上。该商标专用期限至2019年11月20日。 庚公司于2016辛公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请。 庚公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1．庚公司企业概况；2．庚公司商标申请清单；3．庚公司商标国际注册证；4．引证商标被侵权及受保护的证据；5．庚公司商标获著名商标及驰名商标证书；6．庚公司企业荣誉证书；7．庚公司行业排名及销售区域；8．商标审查标准；9．倪永福申请注册的商标档案；10．各种侵权案例。 商标评审委员会于2017年3月14日作出商评字[2017]第21760号《关于第12292173号图形商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：诉争商标与引证商标一至四构成简称《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。壬公司在与诉争商标指定使用的商品同一种或类似的商品上已有在先注册的四引证商标，癸公司商标的知名度情况，并通过商标法第三十条对其商标权利予以保护，则不再适用商标法第十三条驰名商标的特殊保护之规定。另外，庚公司认为诉争商标的注册已构成商标法第三十二条所规定之情形的主张，缺乏事实依据，不予支持。商标评审委员会依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。 倪某不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标一至四构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回倪某的诉讼请求。 倪某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，本案诉讼费用由商标评审委员会负担，其主要上诉理由为：诉争商标具有独创性，诉争商标与引证商标一至四未构成近似商标。诉争商标指定使用的“皮带（服饰用）”与引证商标一至四核定使用的商品不属于类似商品。引证商标一至四使用在鞋商品上不具有知名度。庚公司在诉争商标申请日前不具有广泛影响力和知名度。 商标评审委员会、庚公司服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈某等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为： 本案二审的争议焦点为：诉争商标使用在“皮带（服饰用）”商品上与引证商标一至四是否构成使用在类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；商品之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。 本案中，诉争商标指定使用的皮带（服饰用）商品与引证商标一至四核定使用的鞋、领带等商品虽然属于第25类不同群组，但均属于常见的服饰类商品，通常在相同或相邻销售区域进行销售，相关公众同时接触到上述商品的机会较大，上述商品的生产者所针对的消费群体也无明显区别。故本案诉争商标指定使用的皮带（服饰用）商品与引证商标一至四核定使用的鞋、领带等商品可以判定为类似商品。引证商标一、二、四标志的的图形为蜘蛛造型，所占比例较大，是其主要识别部分之一，引证商标三标志为蜘蛛造型。相关公众易将诉争商标标志识别为蜘蛛造型，与引证商标一、二、四标志的图形部分及引证商标四标志的构成相比，在构成要素、视觉效果上相近，构成近似标志。子公司提交的著名商标、驰名商标证书、企业荣誉证书、广告宣传、丑公司及引证商标四在诉争商标申请日前在鞋商品上已具有较高知名度。诉争商标与引证商标一、二若同时使用在上述类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。诉争商标使用在皮带（服饰用）商品上与引证商标一至四构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标一至三是否具有知名度不影响上述认定。倪某的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故应予维持。倪某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由倪某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　　判　　长　　　孔庆兵 审　　判　　员　　　吴　斌 审　　判　　员　　　亓　蕾 二〇一八年四月二十五日 书　　记　　员　　　张　倪 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第46条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 更多