甲公司专利权转让合同纠纷案

甲公司专利权转让合同纠纷案 山东省济南市中级人民法院 民事判决书 （2005）济民三初字第106号 原告高某。 委托代理人高某2（系原告之子）。 乙公司，住所地山东省威海市环翠区某地镇。 法定代表人董某，该公司总经理。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 丙公司专利权转让合同纠纷一案，本院于2005年6 月15 日受理后依法组成合议庭进行了审理。审理期间，乙公司于2005年6月30日向本院提出管辖权异议申请，本院依法驳回被告的申请。被告不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2005年8月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。2005年8月23日本院收到退卷并接受委托，向当事人邮寄了二审裁定，并于2005年9月26日公开开庭审理了本案。原告高某及其委托代理人高某2、乙公司委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高某诉称，2001年原告与被告签订一项专利转让合同，合同金额8万元。根据该转让合同第一款，原告于2001年3月携带由被告方某的专利部件前往浙江仙居药厂在该厂1立方米反应釡上安装试运，运行中由于个别部件不合格，致使受到磨损，仙居厂因生产任务忙，终止了实验。原告及时去北京加工受损件邮到仙居厂，至今未安排试验。2001年3月，该专利零件在被告方5L反应釡应用。2002年元旦前向被告方某2该釡的运行情况良好。2003年夏天，原告利用公出机会，专程去山东铝厂了解到5L反应釡运行情况良好。根据专利转让合同，原告已准备了专利讲座和四种设计方案等资料，并多次催促被告履行合同支付转让费均无结果。特请求法院判令被告支付原告转让费8万元，并由被告承担诉讼费。 乙公司辩称，1、被告不应支付原告技术转让费用。合同已明确约定，原告转让的涉案技术应当使用寿命在一年以上，如果检测不合格，转让合同视为作废。事实上原告方某3供的技术根本达不到无油润滑的要求，产品不合格。为此，被告于2002年3月17日已经书面答复原告，要求原告赔偿被告经济损失。2002年1月10日，原告方某4人李中文全权处理双方的争议，当时李中文提供了书面材料，并承认该技术不成熟，合同终止，双方不再互相追究责任。因此原告方某5要求我方支付技术转让费，是没有事实和法律根据的。2、原、被告之间的合同签订于2001年1月20日，双方争议时间是2001年3月份，并且在2002年3月17日，被告已明确向原告提出不履行合同，在长达四年时间里，原告从未主张过权利。原告已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告高某提供如下证据： 1、原告、被告双方于2001年1月20日签订的关于“无油润滑磁力反应釡”的《技术转让合同书》。 2、2001年3月18日的安装调试记录。 3、技术服务记录。 4、2001年2月17日原告“无油润滑磁力反应釡”实用新型专利证书以及申某利的文件，以及原告受邀参加第51届尤里卡世界发明博览会的邀请函、伦敦国际专利技术成果博览会紧急催征特别邀请函各一份。 上述证据证明被告已在合同签署后，使用了原告的技术，并且原告的专利技术被评为世界发明金奖。 经组织质证，被告对证据1合同本身的真实性无异议；对于证据2安装记录，被告认为，作为技术检测，应该是三方进行检测，该丁公司制造部两方进行的检测，我方并未参加，检测结果对我方不具有约束力，戊公司。原告的专利技术是磁力反应釡，但记录中并不相同。该记录是单方出具，和本案无关，我方不予认可。对于证据3技术服务记录，记录中已明确记载轴承套在运行中掉污染物料问题，双方对技术不成熟予以认可，另外签字人员，我方不清楚。对于证据4中的专利证书真实性无异议，但该技术不成熟；专利说明书，是否为经过专利局授权的文本内容无法核实，不予认可；邀请函为境外证据，按有关法律规定，应该按照相应程序进行提取，故我方不予认可。 本院认为，对于证据1，被告未提出异议，予以采信；证据2，被告异议理由成立，不予采信；证据3，与本案虽具有一定关联，但签字人身份不明，来源不清，故不予采信；证据4，专利证书被告无异议，予以采信；专利说明书为原告申某利的文本，原告未能进一步证实该材料与专利授权文本的一致性，故不予采信；两份邀请函，来源不清，不予采信。 被告提交证据如下： 1、己公司研究院四车间于2005年7月26日出具的“关于威海化工器械厂提供高压釡轴套情况说明”以及提供该厂的轴套一个，证明原告提供的技术只能使用一个月。 2、被告制作的关于签订技术转让合同的情况说明（署名时间为2002年3月17日）以及原告对李忠文的委托书和李忠文的驾驶证各一份，证明被告方某62002年3月17日已明确向原告提出该技术不成熟，达不到合同要求，原告在此时应该知道权利受损，诉讼时效应该从此开始计算，并在2002年3月18日，原告委托李忠文到被告处就技术转让达成协议，终止合同。 经组织质证，原告认为证据1是被告为了应诉而取，证明内容不真实，其中的轴套并不是原告提供的。对于证据2，原告称未收到被告寄出的信件，李中文并没有经原告授权，证件与本案无关。原告几年来，一直向被告主张权利，未过诉讼时效。 本院认为，被告提交的证据1中的证明，无其他证据佐证，而轴套实物，来源不清，故对证据1不予采信；证据2中的说明，为被告单某作，并且未能证明原告已经收到，而李忠文的委托书以及解除合同的有关文字，原告不予认可，又无其他证据印证，无法证明材料的客观真实性，因此，对于证据2，本院不予采信。 根据采信的证据以及当事人的有关陈某，本院确认如下事实： 2001年1月20日，原庚公司签订了关于“无油润滑磁力反应釡”的《技术转让合同书》。合同约定，鉴于甲方为“无油润滑磁力反应釡”技术的专利权人，且同意将其持有的专利技术转让给乙方，又鉴于乙方希望拥有该专利技术且愿意支付给甲方技术转让费，双方同意订立合同。该合同第一条规定，为了实地检验该专利技术的可行性，由乙方选定某生产企业在运行的磁力釡上实施本专利的设计方案，经生产运行后实地检测，合格后合同生效；不合格则本合同自行作废，合同失效后，乙方采用此专利或承担试验单位泄密，仍属侵权行为。第二条规定，试验运行时间为三个月，检测的部位是轴颈和轴承套的磨损情况，通过观察和测算确定该无油润滑装置使用寿命一年以上为合格，如有争议由双方聘请专家和工程技术人员鉴定。第三条规定，技术转让费共8万元，试验设备合格后以现金两次付清，各付50％。付费前，甲方将专利讲座资料和有关方案图等一并当面由乙方领导审阅。合同第四条对技术服务内容进行了约定。第五条规定，试验釡的安装、调试和运行日程由乙方协调和安排，所需费用乙方承担。第六条、第七条规定了违约处理和争议解决方式。 原告、被告双方签订合同后，被告选定了山东铝厂和浙江仙居药厂两个企业进行了有关试验。 本院认为，本案存在以下两个方面的争议问题。首先，关于本案是否超出了两年的诉讼时效。从被告所提交的证据看，尚不能证明原告已经知道其权利义务受到损害，故被告主张本案超过两年的诉讼时效的主张不能成立。 其次，原告要求被告支付8万元技术转让费的诉请是否成立。本院认为，原告要求被告支付技术转让费的前提是双方签订的合同已经生效。而从合同第一条约定看，由被告选定某生产企业在运行的磁力釡上实施合同的专利设计方案，经生产运行后实地检测，合格后，合同生效；不合格则合同自行作废。依照此约定，该合同为附条件的合同，即只有在所附条件成就时，该合同方生效。因此，原告首先必须证明本案合同已经发生法律效力。涉案合同成立后，被告为了实地检验该专利技术的可行性，选定了山东铝厂和浙江仙居药厂两个企业进行了有关试验，对此，原告未予否认。关于试验检测的结果情况，当事人陈某不一致。原告在诉状中陈某，其于2001年3月携带由被告方某的专利部件前往浙江仙居药厂在该厂1立方米反应釡上安装试运行，运行中由于个别部件不合格，致使受到磨损，浙江仙居药厂因生产任务忙，终止了实验。其后至今，浙江仙居药厂未安排试验。原告另陈某，2001年3月，专利零件在被告方5L反应釡上应用，并于2002年元旦前向被告方某2到该釡的运行情况良好。原告又在2003年夏天专程去山东铝厂，了解到5L反应釡运行情况良好。对于原告的上述陈某，因被告不予认可，原告应当提供证据予以证实。从原告提交的安装调试记录看，辛公司制造部两方进行的检测，合同的乙方即被告并未参加，故，该调试记录尚不能证实原告提出的设备试验合格的主张。原告另提交的技术服务记录，虽涉及到一部分技术服务的内容，但对本案争议的焦点问题，即试验结果是否合格以及合同生效与否，尚不具有直接的证明力。 综上，原告未能证明本案合同已经发生法律效力。从而原告依据合同主张的8万元技术转让费的请求，依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下： 驳回原告高某的诉讼请求。 案件受理费2910元，由原告高某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本计5份，并预缴上诉案件受理费2910元，上诉于山东省高级人民法院。 审　判　长　刘德宏 代理审判员　李某2 代理审判员　林某 二○○五年十二月二十八日 书　记　员　马绪乾 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第45条1款 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款