甲公司乙公司买卖合同纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司买卖合同纠纷一审民事判决书 四川省乐至县人民法院 民事判决书 (2024)川2022民初1903号 原告：甲公司，经营场所四川省乐至县。 经营者：熊某某。 委托诉讼代理人：卢某某(系熊某某之夫)，住四川省乐至县。 被告：乙公司，住所地四川省乐至县。。 法定代表人：周某某。 丙公司丁公司买卖合同纠纷一案，本院于2024年3月26日作出(2024)川2022民初263号民事裁定。原告不服该裁定，向资阳市中级人民法院提起上诉，资阳市中级人民法院于2024年4月29日作出(2024)川20民终405号民事裁定，撤销(2024)川2022民初263号民事裁定，指令本院审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者熊某某及其委托诉讼代理人卢某某、被告法定代表人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向某支付赔偿金12000元；2.判令被告向某支付精神补偿金3000元；3.判令被告向某支付因本事件造成的经济损失5000元；4.案件诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中的赔偿金金额为10000元，并明确该10000元中包含其赔偿给王兴智的4400元及差旅费、律师咨询费、打印费等。事实和理由：2022年7月17日，被告向某出售其自产的长明灯2件，价款共计610元。2022年7月20日，原告将其中1个长明灯出售给案外人李某，之后原告被王兴智起诉。资阳市中级人民法院审理后认为，原告出售的长明灯系侵犯了王兴智外观设计专利的产品，遂判决由原告赔偿王兴智5000元，承担案件受理费200元。判决生效后原告赔偿了王兴智4200元并承担受理费200元。原告出售的产品系被告生产，该产品导致原告因侵权赔偿他人相应款项，故被告应赔偿原告相应的费用，并赔偿原告因案件产生的交通费损失、精神损失等其他损失。 乙公司辩称，对原告的诉讼请求均不认可。一是原告被王兴智起诉时，被告经咨询律师，得知销售方只要拿出合法的购货凭证告知购货渠道，可免于处罚，于是被告就为原告准备了销售发票等，并立即委托了专利方面的团队为被告处理王兴智专利无效的问题，但原告没有坚持合法合理的维护自己的权利，不提起上诉，反而与对方和解。二是王兴智从未找过被告，而是只找购买产品的经销商的问题，被告生产的该款长明灯早已面市，被告一直认为自己生产的产品没有侵犯到对方外观设计专利。三是购买被告产品的其余两家经销商已经上诉，期间被告积极申请宣告王兴智的专利无效，现王兴智的专利已经由国家专利局认定无效。综上，被告面对的是多家经销商，如果遇到原告这种情况都选择简单方式与对方和解，不维护自己的权益，那么被告也将面临永无止境的赔偿，故被告不认可原告的赔偿请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的原、被告身份信息、(2023)川20知民初2号民事判决书、转款凭据(和解)、转账凭证(进货)、收据、光盘，被告提交的国家知识产权局无效宣告请求受理通知书、转送文件通知书、说明书、无效宣告案件结案通知书等，符合证据三性，予以采信；3.被告提交的(2023)川知民终514号民事裁定书系针对其他案件作出，与本案不具有直接关联，不予采信。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2022年7月17日，原告从被告处购进长明灯2件，支付货款610元。2022年7月20日，案外人王兴智的委托代理人李某到原告处购买其中1个长明灯，后王兴智向资阳市中级人民法院提起专利侵权诉讼，以本案原告未经其许可，擅自实施销售、许诺销售侵犯其专利产品(“长明灯”外观设计专利，专利ZL201830628262.1)为由，要求本案原告立即停止侵犯王兴智外观设计专利权的行为，并销毁所有库存侵权产品；判令本案原告赔偿其经济损失及维权合理开支(包括但不限于为调查、制止本案侵权行为所支出的调查取证费、侵权商品购买费、公证费、律师代理人等)共计20000元。资阳市中级人民法院经审理认定本案原告销售的长明灯属于专利侵权产品，侵犯了王兴智享有的ZL201830628262.1外观设计专利权。该院于2023年3月10日作出(2023)川20知民初2号民事判决，本案原告立即停止侵犯王兴智ZL201830628262.1外观设计专利权的行为；本案原告赔偿王兴智经济损失及合理开支5000元；驳回王兴智其他诉讼请求；案件受理费300元，由王兴智负担100元，本案原告负担200元。 2023年3月24日，本案原告通过王兴智代理律师向某2付赔偿款等费用共4400元。2023年10月30日，国家知识产权局针对被告宣告ZL201830628262.1外观设计专利权无效申请予以受理，2024年1月30日，该局在处理申请宣告同一专利权无效其他案件中，作出审查决定，宣告201830628262.1外观设计专利权全部无效。2024年2月5日，该局向被告作出无效宣告案件结案通知书。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第四十七条关于“宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还”的规定，(2023)川20知民初2号案涉及的专利侵权损害赔偿的判决是在专利权被宣告无效前作出，且原告已经按照该判决的内容履行了义务。故在专利权被宣告无效后，对该案中涉及的专利侵权损害赔偿的判决不具有溯及力。现原告以支付赔偿款造成损失为由向被告主张权利，涉及双方在买卖案涉产品过程中相关权利义务履行的问题，故本案案由应为买卖合同纠纷。 《中华人民共和国民法典》第六百一十二条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人对该标的物不享有任何权利的义务，但是法律另有规定的除外”，该规定强调出卖人在签订买卖合同时应保证第三人对标的物不享有权利，此为出卖人的权利瑕疵担保义务。本案中，被告在向某出售案涉产品时，案涉产品就已存在权利瑕疵，在合同成立乃至后期履行过程中，该权利瑕疵仍然存在未予消除，直至(2023)川20知民初2号侵害外观设计专利权纠纷一案中，对案涉产品侵犯王兴智专利权的事实作出认定。原告作为买受人，在此过程中无主观过错，案涉产品存在权利瑕疵情形下，原告取得的权利受到影响和限制，直接影响其受让目的。现原告根据前述侵权事实及判决结果，向王兴智支付赔偿款4200元及案件受理费200元，就该部分损失，被告作为瑕疵担保方应向某承担赔偿责任。虽国家知识产权局已对王兴智享有的专利权作出宣告全部无效的决定，但(2023)川20知民初2号民事判决生效时，该专利权仍然处于有效状态，且基于该权利负担，原告主动履行了赔偿义务。因此该事实并不能作为免除或者减轻被告在向某交付案涉产品时应承担的瑕疵担保义务，被告以该事实为由提出不予担责的抗辩，本院不予采纳。 综上，原告主张被告赔偿损失的请求，于法有据，本院予以支持，但赔偿费用限于生效判决认定原告应向王兴智支付的赔偿款4400元(含案件受理费200元)。原告主张的精神损害抚慰金3000元，于法无据，不予支持，主张的差旅费、律师咨询费、打印费、其余经济损失等，未提供合法依据，亦不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、戊公司于本判决生效之己公司损失4400元； 二、庚公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，丙公司负担100元，丁公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向四川省资阳市中级人民法院在线提交上诉状。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员　周某 二〇二四年七月三十日 书记员　康某 本案法律依据 中华人民共和国民法典 第612条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第47条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第90条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第264条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第67条