闫某等专利权权属、侵权纠纷民事一审民事判决书

闫某等专利权权属、侵权纠纷民事一审民事判决书 福建省厦门市中级人民法院 民事判决书 (2020)闽02民初1708号 原告：乙公司,住所地福建省莆田市仙游县某地五星65号。 法定代表人：林某，总经理。 委托诉讼代理人：罗某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地福建省厦门市集美区某地一楼。 法定代表人：闫某。 被告：闫某。 被告：甲公司，住所地福建省厦门市集美区某地西珩社132号。 法定代表人：闫某，董某。 委托诉讼代理人：张某，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁某，该公司员工。 丁某(以下简称丁某)戊公司(以下简称戊公司)、闫某、甲公司(以下简称甲公司)侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。己公司的法定代表人林某及委托诉讼代理人罗某，庚公司、甲公司的法定代表人，辛某的委托诉讼代理人张某、梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁某向本院提出诉讼请求，1.壬公司专利权的行为，癸公司、闫某、甲公司停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品。2.判令三被告销毁制造侵权产品的模具和专用设备。3.子公司损失300万元(人民币，下同)。事实与理由：丁某于2011年5月9日就名称为“一种超声波切带机”的技术向国家知识产权局提出专利申请。2013年7月10日，该申请获得授权，专利号为ＺＬ20111011××××.0。截至起诉之日，该专利仍处合法有效状态。2020年初，丁某丑公司、闫某、甲公司存在制造、销售、许诺销售侵犯涉案专利权的行为，三被告生产制造的包括ＹＢＺ-Ｃ70／80ＰＲ0、ＹＢＺ-ＣＲ70／80ＰＲ0、ＹＢＺ-Ｃ200\ＹＢＺ-ｌ10／200等型号在内的多款全自动超声波切带机80型和转刀型切带机，寅公司的发明专利权。丁某认为，卯公司的法定代表人和控股股东、辰公司的法定代表人和独资股东，系侵权行为的直接实施者，既存在制造侵权行为，同时为销售提供账户，巳公司、甲公司主体混同，存在销售侵权行为，应当承担独立侵权的责任，午公司、甲公司的侵权行为承担连带责任。三被告未经专利权人许可，故意制造、销售、许诺销售侵权产品，在市场上大量倾销，仅ＹＢＺ转刀型单款产品即制造并售出多达五六百台，侵权获利远远超出了300万，未公司的专利技术产品和市场利益造成严重损害，应当适用惩罚性赔偿。综上，丁某请求法院依法保护其合法权益。 庭审中，丁某明确涉案专利权的保护范围为权利要求1、4、6、7，本案的被诉侵权产品包括：型号为YBZ-C200、YBZ-R-70/80pro、YBZ-C70/80PR0以及YBZ-CR70/80PR0的超声波切带机。 申公司辩称：一、被诉侵权产品与涉案发明专利所要求保护的技术方案存在根本区别，酉公司的专利权。二、甲公司有证据证明涉案产品所使用的为现有技术。戌公司所提交的证据所披露，属于普通技术人员无需创造性劳动即可制造的技术。而且该项证据为公开出版物，亥公司涉案专利的申请日。被诉侵权产品采用系现有技术，甲公司甲23公司的专利权。三、即便被诉侵权产品构成侵权，丁某所提出的侵权指控和损害赔偿数额，既缺乏充足的证据支持，也缺乏充足的法律依据，不应得到法院的支持。综上，甲公司请求法院依法驳回丁某的全部诉讼请求、乙24公司承担。 巳公司、丙25公司一致。 丁某、闫某甲公司为支持各自诉辩主张，依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 丁某为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 证据1：专利权证书； 证据2：专利年费缴纳凭证； 证据1、丁26公司具有涉案专利的专利权，且涉案专利处于有效状态。 证据3：丁某营业执照复印件，戊27公司作为专利权人的诉讼主体资格。 证据4：(2020)闽泉海证内字第2256号、2257号公证书； 证据5：YBZ-C70/80PRO&YBZ-CR70/80PRO(转刀型)切带机产品介绍； 证据6：被告产品演示宣传视频； 证据7：申公司企业信用系统登记资料； 证据4-7证明三被告存在制造、销售YBZ-C70/80PR0/YBZ-CR70/80PRO设备的侵权事实，被告己28公司、甲公司的独资股东和法人代表人，庚29公司、甲公司的侵权责任承担连带责任。 证据8：被告闫某针对案外专利提起的无效申请书，证明被告闫某的身份主体资格。 证据9：申公司企业信用系统登记资料，辛30公司的身份资格。 证据10：(2020)闽泉海证内字第5515号、5516号公证书，证明三被告明知存在专利侵权问题，仍然持续实施多款侵权产品生产制造和销售的侵权行为，被告闫某231公司主体混同。 证据11：超声波切带机实物； 证据12：侵权所得利润评估分析意见； 证据11、12证明三被告侵权所得利润巨大。 戊公司、闫某、甲公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：专利号为ＺＬ0321××××.7、名称为“拉链切断机构”实用新型专利权利要求书、说明书及附图，证明被诉侵权产品使用的是公开技术。 丁某、戊公司、闫某、甲公司提交的证据，结合双方当事人发表的质证意见，本院认证如下： 丁某提交的证据。证据1、2，丁某取得涉案专利权、涉案专利权目前合法有效的证据，真实性、合法性和关联性予以确认。证据3、7、9，癸32公司、戊公司的主体身份信息，真实性、合法性和关联性予以确认。证据4、5、10，三被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，至于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围，本院将在说理部分进行分析论述。证据6，三被告对真实性、合法性无异议，丁某子33公司通过“抖音短视频”程序所发布，所展示的产品型号为YBZ-C70/80PRO。三被告确认所涉抖音账号为戊公司注册使用，本院予以确认，但三被告对该视频中所展示的产品型号为YBZ-C70/80PRO不认可，认为从视频内容看，无法证明抖音视频上所展示的该产品与证据5产品宣传页上所展示的切带机为同一型号的产品。鉴于该视频所展示的画面未体现产品的完整细节，未公司所主张的证明内容，本院不予采信。证据8，其中涉及闫某身份信息的内容，闫某无异议，本院予以确认，其他内容与涉案专利无关，与本案无直接关联性。证据11为公证保全实物，真实性、合法性、关联性本院予以确认，至于公证保全实物是否落入涉案专利权保护范围，本院将在说理部分进行分析论述。证据12，丑34公司单方制作的比对意见，寅35公司的陈述，被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围，本院将在说理部分进行分析论述。戊公司、闫某、甲公司提交的证据，真实性、合法性和关联性予以确认，三被告关某有技术的抗辩能否成立等，本院将在说理部分进行分析论述。 根据本院审查认定的证据及诉辩双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 一、涉案专利权相关事实 涉案专利名称为“一种超声波切带机”，专利号为ＺＬ20111011××××.0，申请日为2011年5月9日，授权公告日为2013年7月10日，卯36公司，涉案专利目前合法有效。 涉案专利权利要求1-7载明：“1.一种超声波切带机，其特征在于：包括机架、驱动电机、传动机构、切刀装置、超声波装置和送料装置，所述驱动电机和传动机构安装在机架下部，所述切刀装置和超声波装置构成切带平台安装在机架上部，所述送料装置设置在切刀装置和超声波装置之间，所述驱动电机通过所述传动机构带动切刀装置和送料装置工作；所述切刀装置包括上切刀、上切刀刀架、上切刀导轨、上切刀刀架连杆和上切刀偏心轮，所述上切刀固定在上切刀刀架上，上切刀刀架二端设置在两个上切刀导轨内并沿两个上切刀导轨滑动，所述上切刀刀架连杆和上切刀偏心轮数量均为二个，所述上切刀刀架连杆设置在上切刀偏心轮上，二个上切刀偏心轮设置在同一转动轴上，所述传动机构通过转动轴带动上切刀偏心轮转动，上切刀偏心轮通过上切刀刀架连杆帯动上切刀刀架在上切刀导轨内上下滑动；所述超声波装置包括超声波发生器和超声波换能器，超声波发生器将电波传给超声波换能器，所述超声波换能器固定在机架上，超声波换能器为下切刀，下切刀与上切刀位置对应；所述送料装置包括送料偏心轮、送料连杆、半圆形齿轮、送料单向齿轮、同步轮、相互平行设置的送料主动轮和送料被动轮，所述送料偏心轮通过送料连杆带动半圆形齿轮来回摆动，所述半圆形齿轮与送料单向齿轮啮合，所述送料单向齿轮上设有单向齿轮轴，所述同步轮为两个同步轮，两个同步轮通过同步带相连接，并且一个同步轮固定在单向齿轮轴上，一个同步轮通过同步带与送料主动轮联动；所述上切刀上还设有上切刀角度转换器，所述上切刀角度转换器分为上部与下部，上部与下部的连接处为相配合的锯齿结构，上切刀角度转换器的上部与下部内设有复位拉力弹簧，所述上切刀角度转换器设有移动圆柱销和斜角凸块，所述移动圆柱销为四个对称固定在下部的圆柱销，所述斜角凸块平行固定在上切刀刀架上，并且在上切刀刀架上升时斜压移动圆柱销，通过移动圆柱销带动上切刀转动。 2.根据权利要求1所述的超声波切带机，其特征在于：所述送料偏心轮上设有连接长槽，所述连接长槽为长条形通孔，送料连杆一端与连接长槽活动连接，通过移动连接位置改变送料长短。 3.根据权利要求1所述的超声波切带机，其特征在于：所述传动机构包括第一传动轮、第二传动轮、第一变速皮带轮、第二变速皮带轮、小齿轮、大齿轮、送料齿轮和切刀齿轮，所述第一传动轮设置在驱动电机轴上，第二传动轮与第一变速皮带轮同轴，第二变速皮带轮与小齿轮同轴，小齿轮与大齿轮为啮合传动或链传动，大齿轮与送料齿轮同轴，送料齿轮链传动切刀齿轮，切刀齿轮与上切刀偏心轮同轴；所述驱动电机带动第一传动轮，第一传动轮带动第二传动轮，第二传动轮带动第一变速皮带轮，第一变速皮带轮带动第二变速皮带轮，第二变速皮带轮带动小齿轮，小齿轮带动大齿轮，大齿轮带动送料齿轮，送料齿轮同轴带动送料偏心轮，送料偏心轮带动送料装置工作，送料齿轮带动切刀齿轮，切刀齿轮同轴带动上切刀偏心轮，上切刀偏心轮带动切刀装置工作。 4.根据权利要求3所述的超声波切带机，其特征在于：所述送料装置由步进电机或脉冲电机带动，所述步进电机或脉冲电机由电脑控制。 5.根据权利要求1所述的超声波切带机，其特征在于：所述超声波换能器还设有气压装置，所述气压装置固定在机架上，气压装置的伸缩杆与上切刀刀架连接并带动上切刀刀架上下运动。 6.根据权利要求1所述的超声波切带机，其特征在于：所述送料被动轮垂直设置在送料主动轮上面，送料主动轮和送料被动轮紧密接触。 7.根据权利要求1所述的超声波切带机，其特征在于：还包括制动装置，制动装置包括自动计数器和物料感应器。” 二、被诉侵权行为相关事实 福建省泉州市海峡公证处出具的(2020)闽泉海证内字第2256号公证书(以下简称第2256号公证书)载明：丁某法定代表人林某向该公证处申请保全证据公证。2020年1月20日，该该公证处公证人员的监督下，公证员使用该公证处的电脑登录ｈｔｔｐｓ:／／ｗｗｗ.ｂａｉｄｕ.ｃｏｍ，在百度搜索栏中搜索“丙公司”，在搜索结构中点击“丙公司官网”，辰37公司介绍等信息，前述过程进行了屏幕录像，所浏览的部分网页进行了实时截屏，所形成的录像资料和文档刻录成光盘封存。该公证书所附的网页打印页及光盘显示，“丙公司官网”(×××.ｃｎ)网站上展示销售有型号为ＹＢＺ-Ｒ-Ｃ70／80ｐｒｏ切带机等产品，该产品的宣传信息记载，该产品切刀可以旋转，灵活裁切。该网站宣传，戊公司的经营模式为生产厂家，其自主研发超声波切带机、切绳机等设备在织带行业应用广泛。庭审中，戊公司确认该网站中型号为ＹＢＺ-Ｒ-Ｃ70／80ｐｒｏ切带机为其所生产，但尚未售出，仅实施了许诺销售行为。 福建省泉州市海峡公证处出具的(2020)闽泉海证内字第2257号公证书(以下简称第2257号公证书)载明：丁某法定代表人林某向该公证处申请保全证据公证。2020年1月20日，在该公证处公证人员的监督下，林某打开该公证处的一部手机，点击“抖音短视频”程序，搜索“厦门驭波者超声波切带”，查看相关页面并播放相关视频。上述过程，该公证处公证员使用摄像机进行录像，录制的录像资料刻录成光盘进行封存。该公证书所附光盘显示，甲公司通过名称为“厦门驭波者”、抖音号码为xxx某某某的抖音账号在“抖音短视频”平台上发布其超声波切带机等产品的相关视频信息，并宣传专业生产超声波切带机、接带机等超声设备。 戊公司所发布的产品宣传页显示，其公司供应的产品包括YBZ-C70/80PRO&YBZ-CR70/80PRO切带机，展示的产品图片上标注有“驭波者”注册商标，宣传产品特点：设备可根据客户要求定制切刀模具，实现织带的异形裁切，设备可加装转刀装置，适用梯形、平行四边形等裁切……。 福建省泉州市海峡公证处出具的(2020)闽泉海证内字第5515号(以下简称第5515号公证书)公证书载明：丁某委托代理人杨某向该公证书申请保全证据公证。2020年6月7日，在该公证处工作人员的监督下，杨某打开其随身携带的手机，打开该手机中的“微信”程序，点击“添加朋友”，输入“180××××某某”，依次点击“搜索”，“发消息”，查看相关页面；而后返回微信主界面，点击“杨总200型-厦门驭波”。前述操作过程中，对所显示的部分页面进行截图并保存与该手机中“相册”程序。而后公证员将从杨某的手机导出的70张图片进行打印，作为公证书的附件。该公证书所附打印页体现，2020年5月，杨某通过微信方式与戊公司工作人员梁某联系购买型号为ＹＢＺ-Ｃ200全自动超声波切带机一台，售价26800元，收款账号为闫永刚的个人银行账号。在交易过程中，梁某声称，该款产品质量很稳定，卖了很多年了，累计五六百台应该有了，巳38公司与他人有专利权纠纷，开不了票，有些客户要开票，午39公司的名义开票。未40公司，戊公司工作人员提供的该笔交易的物流信息显示，速通物流80000XXXXXX。 福建省泉州市海峡公证处出具的(2020)闽泉海证内字第5516号(以下简称第5516号公证书)公证书载明：丁某委托代理人杨某向该公证书申请保全证据公证。2020年6月7日，申41公司的委托代理人杨某来到福建省泉州市丰泽区××小区“千亿提货配送点”，公证人员用手机对该提货配送点的门面、周围的环境进行拍照，在公证人员的现场监督下，杨某进入“千亿提货配送点”，接收了包裹一个(内含机器一台、工具箱一个、票据一张、收据一张、销售合同一张、操作说明书一份)。在公证人员的全程监督下，杨某将上述包裹运抵泉州市丰泽区某地。随后，公证员对机器及工具箱进行拍照后封存，并对上述取得的票据、收据、销售合同、操作说明书进行复印，酉42公司委托代理人杨某自行保管。该公证书所附合同、票据及收据体现，购买的产品为全自动切带机，数量一台，金额26800元，戌43公司，指定的收款账户为闫某的银行账户，包裹上快递单显示的快递单号为“速通物流8000017048677。”亥44公司的企业名称。 三、现有技术抗辩相关事实 甲45公司于2003年1月25日向国家知识产权局申请了名称为“拉链切断机构”的实用新型专利，于2003年12月24日获得授权，专利号为：ＺＬ0321××××.7。该专利权利要求书记载：1.一种拉链切断机构，包括气缸、连接器和切断刀，切断刀通过连接器固接在气缸活塞杆上，其特征在于：还包括兼做垫板的超声波头、控制该超声波头动作的电气控制装置；所述的超声波头安装在所述的切断刀的正下方。2.根据权利要求1所述的拉链切断机构，其特征在于：所述的电气控制装置包括行程控制开关和配电箱；所述的行程控制开关安装在切断刀下行路线的一侧并可与横向沿设于连接器上的压杆相抵触或脱离，行程控制开关电连接配电箱。 四、其他相关事实 戊公司成立于2014年，法定代表人为闫永刚，注册资本50万元，乙46公司，股东为闫永刚，2019年12月31日，该公司进行股权变更，股东变更为闫永刚、张某，持股比例分别为90%、10%。 甲公司成立于2018年，法定代表人为闫永刚，注册资本100万元，经营范围包括金属切割及焊接设备的制造、缝制机械制造等，股东为梁某、闫永刚。各方当事人确认，乙46公司，股东为闫永刚2019年6月26日，该公司进行股权变更，股权变更后闫永刚持股比例变更为90%。 庭审中，丁某、戊公司、闫某、甲公司均确认公证封存实物的封条完好无损。拆封观察后，内含型号为YBZ-C200全自动超声波切带机一台(以下简称丙47公司)，机身上标有“丙公司”字样及“驭波者”文字商标，包括机架、驱动电机、传动结构、切刀装置、超声波装置和送料装置。切刀装置安放在机架上部，利用气动方式来控制；超声波装置包括超声波发生器和超声波换能器，由固定板和法兰固定在机架下部，通过变幅杆与超声波工具头连接；送料装置由步进电机、主动轮、同步带、从动轮送料辊和送料压辊构成，由步进电机驱动主动轮，通过同步带与从动轮相连，带动送料辊送料。 经比对，丁某认为丙47公司具备涉案专利权利要求1等同的技术特征，权利要求4、权利要求6相同的技术特征，权利要求7等同的技术特征，落入涉案专利权利要求1、4、6、7的保护范围。丙47公司所采用的技术方案与权利要求1相比，不同点在于：1.涉案专利的切刀装置是通过机械传动方式带动，丙47公司通过气缸方式带动。2.涉案专利的送料装置通过偏心轮、送料连杆和半圆齿轮传动带动送料轮实现送料，丙47公司通过步进电机带动同步轮和同步带，进而带动送料辊实现送料。丙47公司的送料装置除了具备送料功能外，还可以通过PLC程序控制，实现送料长度、速度的控制等其他功能。3.涉案专利切刀角度转换器，可实现全自动多角度的切带功能，丙47公司可以通过双边螺杆、定位螺丝进行定位，实现对切刀角度的调整。丁某认为，虽然丙47公司与涉案专利结构上存在一定差异，但是采用气缸气动方式代替机械传动方式带动切刀的上下运动，通过步进电机带动传动方式代替机械传动方式带动送料，以及通过双边螺杆、定位螺丝进行定位以实现对切刀角度的调整代替涉案专利的切刀转换器，均属于以基本相同的技术手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且前述替换是本领域技术人员无需创造性劳动即可得到的，构成等同。至于丙47公司的送料装置除了具备送料功能外，还可以通过PLC程序控制，实现送料长度、速度的控制等其他功能，并不影响等同特征的认定。丙47公司所采用的技术方案与权利要求7相比，不同点在于：涉案专利的制动装置包括自动计数器和物料感应器，可以实现计数功能，当达到设定数量时或是物料感应器检测到物料用完时，自动装置可以控制切带机停止工作，丙47公司则是通过电脑程序来控制，但是同样具备计数功能，构成等同。 三被告认为，丙47公司所主张的涉案专利权的保护范围：1.针对权利要求1，三被告认为丙47公司与涉案专利存在以下区别点：(1)涉案专利记载“所述切刀装置和超声波装置构成平台安装在机架上部，”丙47公司的超声波装置安装在机架的下部。(2)涉案专利记载“所述驱动电机通过所述传动机构带动切刀装置和送料装置工作，”丙47公司切刀装置为气动带动工作，送料装置是独立的电机来驱动工作的。(3)涉案专利的送料装置，根据涉案专利权利说明书【0010】描述，通过移动连接位置改变长度，而丙47公司送料步进电机由PLC控制统一控制其送料启停、速度、送料长度等，丙47公司与涉案专利采用的控制方式不同，所实现的功能与效果不同。(4)丙47公司并没有切刀角度转换器，并无切刀角度转换的功能，丁某所称的，丙47公司可以通过双边螺杆、定位螺丝进行定位，实现对切刀角度的调整与客观事实不服。2.针对权利要求4，三被告确认丙47公司具备涉案专利权利要求4所记载的技术特征相同的技术特征。3.针对权利要求6，三被告确认除了丙47公司的送料主动轮和送料被动轮之间为平行放置关系外，丙47公司具备涉案专利权利要求6所记载的其他技术特征相同的技术特征，但认为权利要求6记载的“所述送料被动轮垂直设置在送料主动轮上面，送料主动轮和送料被动轮紧密接触。”此描述为机械行业公开技术，是本领域的公知常识。4.针对权利要求7，三被告认为，涉案专利该项权利要求记载的制动装置包括自动计数器和物料感应器，物料感应器为本领域公知常识。丙47公司没有物料感应器，丙47公司亦具有自动计数的功能，但是通过送料步进电机和PLC控制器控制实现，二者的工作原理和工作方式不相同。三被告确认，除了前述区别点外，公证保全实物所采用的技术方案具备涉案专利权利要求1、4、6、7所记载的其他技术特征相同的技术特征。 丁某还主张其余几款被诉侵权产品，即型号YBZ-R-70/80pro、YBZ-C70/80PR0以及YBZ-CR70/80PR0超声波切带机落入涉案专利权的保护范围，述称该几款被诉侵权产品除了切刀转换装置外，其他技术特征的比对意见同公证保全实物——型号YBZ-C200超声波切带机的比对意见一致，主张构成等同侵权。三被告认为，其余几款被诉侵权产品，丁某未提供实物，仅有图片或简短的视频，无从进行比对，丁48公司关于除切刀角度转换器之外的其他技术特征与前述丙47公司的技术特征相同的意见。 本院认为，根据当事人的诉讼请求、答辩主张及本案事实，本案的争议焦点为：戊49公司涉案专利权的保护范围。 丁某是涉案专利的专利权人，该专利处于合法有效状态，丁某的合法权益应受法律保护。《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 庭审中，丁某明确涉案专利权的保护范围为权利要求1、4、6、7。根据涉案专利权利要求1记载，结合庭审中双方当事人的陈述，现将涉案专利权利要求1的技术特征分解如下： 1.技术特征1。一种超声波切带机，其特征在于：包括机架、驱动电机、传动机构、切刀装置、超声波装置和送料装置，所述驱动电机和传动机构安装在机架下部，所述切刀装置和超声波装置构成切带平台安装在机架上部，所述送料装置设置切刀装置和超声波装置之间，所述驱动电机通过所述传动机构带动切刀装置和送料装置工作。 2.技术特征2。所述切刀装置包括上切刀、上切刀刀架、上切刀导轨、上切刀刀架连杆和上切刀偏心轮，所述上切刀固定在上切刀刀架上，上切刀刀架二端设置在两个上切刀导轨内并沿两个上切刀导轨滑动，所述上切刀刀架连杆和上切刀偏心轮数量均为二个，所述上切刀刀架连杆设置在上切刀偏心轮上，二个上切刀偏心轮设置在同一转动轴上，所述传动机构通过转动轴带动上切刀偏心轮转动，上切刀偏心轮通过上切刀刀架连杆带动上切刀刀架在上切刀导轨内上下滑动。 3.技术特征3。所述超声波装置包括超声波发生器和超声波换能器，超声波发生器将电波传给超声波换能器，所述超声波换能器固定在机架上，超声波换能器为下切刀，下切刀与上切刀位置对应。 4.技术特征4。所述送料装置包括送料偏心轮、送料连杆、半圆形齿轮、送料单向齿轮、同步轮、相互平行设置的送料主动轮和送料被动轮，所述送料偏心轮通过送料连杆带动半圆形齿轮来回摆动，所述半圆形齿轮与送料单向齿轮啮合，所述送料单向齿轮上设有单向齿轮轴，所述同步轮为两个同步轮，两个同步轮通过同步带相连接，并且一个同步轮固定在单向齿轮轴上，一个同步轮通过同步带与送料主动轮联动； 5.技术特征5。所述上切刀上还设有上切刀角度转换器，所述上切刀角度转换器分为上部与下部，上部与下部的连接处为相配合的锯齿结构，上切刀角度转换器的上部与下部内设有复位拉力弹簧，所述上切刀角度转换器设有移动圆柱销和斜角凸块，所述移动圆柱销为四个对称固定在下部的圆柱销，所述斜角凸块平行固定在上切刀刀架上，并且在上切刀刀架上升时斜压移动圆柱销，通过移动圆柱销带动上切刀转动。 将公证保全实物——型号YBZ-C200超声波切带机与涉案专利权利要求1的前述技术特征进行比对，本院认为： 1.关于技术特征1，丙47公司为一种超声波切带机，包括机架、驱动电机、传动结构、切刀装置、超声波装置和送料装置。双方当事人的争议点在于：丙47公司是否具备涉案专利所记载的“所述切刀装置和超声波装置构成切带平台安装在机架上部”，以及“所述驱动电机通过所述传动机构带动切刀装置和送料装置工作”的特征。经查，丙47公司的超声波装置位于上切刀的下部，切刀装置通过气缸采用气动方式带动，送料装置通过步进电机驱动传动机构带动。本院认为，超声波装置位于机架的上部还是下部，由于机架为一个整体，存在一个参照系的问题，结合涉案专利说明书附图图1——涉案专利超声波切带机的整体结构示意图看，涉案专利的超声波装置亦位于上切刀的下部，二者并无实质区别。丙47公司的送料装置系由驱动电机通过传动机构带动，但切刀装置系通过设置气缸，采用气动方式带动，并未通过传动机构带动，故不具备与涉案专利记载的“所述驱动电机通过所述传动机构带动切刀装置和送料装置工作”该项技术特征。 2.关于技术特征2。丙47公司的切刀装置，设置有直刀(对应于涉案专利的上切刀)、直刀座、直刀锁紧螺丝、导柱、导套、下切气缸、气缸固定座，切刀装置工作方式是利用气动方式来控制直刀上下动作。涉案专利采用机械传动方式，通过转动轴带动上切刀偏心轮转动，上切刀偏心轮通过上切刀刀架连杆带动上切刀刀架在上切刀导轨内上下滑动，丙47公司通过设置气缸，采用气动方式控制上切刀的上下滑动。与涉案专利权利要求1的技术特征2相比，二者的结构客观上存在不同，但此种替换属于本领域的公知常识，且所实现的技术功能、效果亦不存在实质差异。故丙47公司具备涉案专利该项技术特征等同的技术特征。 3.关于技术特征3。丙47公司的超声波装置，包括超声波发生器、超声波换能器、超声波变幅杆、超声波工具头、超声波法兰、法兰固定板，超声波换能器固定于机架，超声波发生器产生的超声频电能通过超声波换能器的作用转换成超声波振动的机械能，并通过超声波变幅杆进行振幅放大和聚能后再传输给超声波工具头，结合直刀下压冲击，直刀和超声波工具头发波面接触瞬间产生热能进而实现对物料的裁切。丙47公司具备涉案专利权利要求1的技术特征3相同的技术特征，双方对此无争议，本院予以确认。 4.关于技术特征4。涉案专利的送料装置包括送料偏心轮、送料连杆、半圆形齿轮、送料单向齿轮、同步轮、相互平行设置的送料主动轮和送料被动轮，送料过程为：通过传动机构带动送料偏心轮转动，送料偏心轮通过送料连杆带动半圆形齿轮来回摆动，半圆形齿轮通过送料单向齿轮来实现一送一停的送料动作。丙47公司的送料装置包括固定座、送料压辊、送料辊、主动同步轮、从动同步轮、同步带、送料步进电机，送料过程为送料步进电机通过主动同步轮、从动同步轮和同步带的传送方式带动送料辊转动，送料辊和送料压辊配合来实现物料的传送。与涉案专利该项技术特征相比，丙47公司通过送料步进电机带动送料代替偏心轮、送料连杆、半圆形齿轮、送料单向齿轮相互配合的传动方式，除了可以控制送料启停外，还可自动控制送料的速度以及更为精准地控制送料长度等，二者所采用的技术手段存在区别，且实现的技术功能和效果亦存在区别。本院认为，丙47公司的送料装置与涉案专利权利要求1的技术特征4相比，既不构成相同，亦不构成等同。 5.关于涉案专利权利要求1的技术特征5，涉及切刀角度转换器，丙47公司上并未设有切刀角度转换器，不具备涉案专利权利要求1的技术特征5。丁某提出的，“丙47公司可以通过双边螺杆、定位螺丝进行定位，以实现对切刀角度的调整”，与客观事实不符。 综上，丁某通过公证方式保全的、型号为YBZ-C200超声波切带机所采用的技术方案缺少涉案专利权利要求1的技术特征1、5，与涉案专利权利要求1的技术特征4既不相同亦不等同，未落入涉案专利权利要求1的保护范围。己50公司请求保护的其他权利要求均直接或间接引用了权利要求1，丙47公司所采用的技术方案未落入权利要求1的保护范围，故亦未落入权利要求4、6、7的保护范围。本案中，丁某还主张其余几款被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，但未能提供产品实物，仅提供了产品宣传图册、短视频等，所提交的证据未能完整体现被诉侵权产品的全部技术特征，无法进行技术特征比对。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，丁某对此应承担举证不能的法律后果。另，庚51公司庭审中的陈述，其余几款被诉侵权产品，除切刀转换装置外，其他比对意见同型号为YBZ-C200超声波切带机一致。根据本院查明的事实，型号为YBZ-C200超声波切带机所采用的技术方案，缺少涉案专利权利要求1的技术特征1、5，与涉案专利权利要求1的技术特征4既不相同亦不等同，其中技术特征1、4不涉及切刀转换器，辛52公司所述，除切刀转换装置外，其余技术特征同型号YBZ-C200超声波切带机一致，因不具备涉案专利权利要求1的技术特征1、5，且与涉案专利权利要求1的技术特征4既不相同也不等同，未落入涉案专利权的保护范围。鉴于被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，三被告提出的现有技术抗辩不影响本案的审理结果，本院不再对三被告提出的现有技术抗辩进行分析阐述。 综上所述，被诉侵权技术方案未落入涉案专利权利要求1、4、6、7的保护范围，丁某关于三被告制造、销售、许诺销售侵害其涉案专利权的被诉侵权产品的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 壬53公司的全部诉讼请求。 案件受理费30800元，丁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长　谢爱芳 审 判 员　王 辛 人民陪审员　董国策 二〇二一年七月三十日 书 记 员　李梦超 附本案适用的法律： 《中华人民共和国专利法》(2008年修正) 第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款