陈某驳与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案（(2012)高行终字第1894号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1894号 审理法官： 岑宏宇 焦彦 刘某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.01.18 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 行政判决 维持原判 // 陈某驳与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1894号 上诉人（原审原告）陈某驳。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人徐某，该委员会审查员。 委托代理人齐某，该委员会审查员。 上诉人陈某驳因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第2752号行政判决，向本院提出上诉。本院2012年11月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：本案涉及申请号为200910141530.7，名称为“人名字‘字识’哲学治人病”的发明专利申请（简称本申请），申请人为陈某驳，申请日为2009年5月21日，优先权日为2009年4月9日。2009年10月23日，国家知识产权局初审部门经实质审查以本申请属于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十五条第一款第（二）项的情形，且不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二条第一款以及《专利法实施细则》第十八条和第二十条第一款的规定为由，作出驳回决定。2010年1月16日，陈某驳不服，向专利复审委员会提出了复审请求。专利复审委员会经过审查，于2011年12月1日作出第37879号发明专利复审请求审查决定（简称第37879号决定），依照《专利法》第二条第二款的规定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。陈某驳不服该决定，提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《专利法》和2003年《专利法实施细则》。甲公司适用的《专利法》第二条第二款的规定是修改后的《专利法》第二条第二款的规定，但亦属于2003年《专利法实施细则》第二条第一款的内容，专利复审委员会适用法律存在不妥，依法予以纠正。本申请的方案是通过识别人的姓名中有关“字”的所谓内涵物质，通过“字”与“字”的搭配组合来实现治病、防病及给人带来幸福的目的。而将人的名字与治病相结合通常认为并不具有科学的理论依据，本申请仅指出名字治病是科学的、人类通用的，但是并没有记载翔实的论证过程和充分的理由以证明其确实解决了技术问题并产生了技术效果。据此，专利复审委员会认定本申请的方案并非专利法意义上的技术方案，不符合专利授权的条件，结论正确。 北京市第一中级人民法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决：驳回陈某驳的诉讼请求。 陈某驳不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第37879号决定。其上诉理由是：原审判决及第37879号决定认定事实错误。本专利是以“字识”为发明，以“名字”为产品，以“治病”为产量，其技术特征是把名字“字识”文字进行科学性的改进就能治好人身上的各种疑难杂症，增添人的智慧，增加人的机遇。西医是以药物、手术来消除人的疾病，中医是以药材、按摩、针灸来消除人的疾病，修改姓名同样能够消除人的疾病，开发的是实物，发明的是实体，本申请的名字治病人类通用。因此，本申请符合《专利法实施细则》第二条第一款的相关规定。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本案涉及申请号为200910141530.7，名称为“人名字‘字识’哲学治人病”的发明专利申请。申请人为陈某驳。本申请的申请日为2009年5月21日，优先权日为2009年4月9日。 2009年10月23日，国家知识产权局初审部门经实质审查以本申请属于《专利法》第二十五条第一款第（二）项的情形，且不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二条第一款以及《专利法实施细则》第十八条和第二十条第一款的规定为由，作出驳回决定。2010年1月16日，陈某驳不服，向专利复审委员会提出了复审请求，并提交了题目为《世上一些疑难杂症是怎样产生的，什么是人名字治人病的主因所在》等多份附件，后于2010年5月2日提交了说明书摘要的替换页。 2010年10月13日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。 合议组于2011年6月14日向陈某驳发出复审通知书，指出：本申请的方案借助于所谓的“字识”哲学，运用汉字所谓的“数理”、“运程”，将人的名字与治病结合起来，但这种结合并无科学的理论依据，未利用自然规律，非专利法意义上的技术方案，不符合《专利法》第二条第二款的规定。 陈某驳于2011年7月10日提交了意见陈某书，同时提交了说明书、权利要求书的全文修改替换页。陈某驳认为：西医是以药物、手术来消除人的疾病，中医是以药材、按摩、针灸来消除人的疾病，名字治病依据的是自然、深化的故然，开发的是实物，发明的是实体，本申请的名字治病人类通用，因此本申请符合《专利法》第二条第二款、《专利法》第二十五条第一款第（二）项的相关规定。 陈某驳于2011年11月2日提交了陈某意见，表示其在提出复审请求时提交的包括说明书、权利要求书以及说明书摘要等文本的附件仅供参考，不作为审查依据。 专利复审委员会经过审查，于2011年12月1日作出第37879号决定，并于2011年12月13日发文。该决定认定： 一、审查文本 在复审程序中，陈某驳于2011年7月10日提交了说明书、权利要求书的全文修改替换页，第37879号决定所依据的审查文本为：陈某驳于2011年7月10日提交的说明书、权利要求书，于2010年5月2日提交的说明书摘要。 二、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二条第二款 本申请的方案是通过识别人的姓名中有关“字”的所谓内涵物质，通过“字”与“字”的搭配组合来实现治病、防病及给人带来幸福的目的。首先，该方案借助于所谓的“字识”哲学，运用汉字所谓的“数理”、“运程”，将人的名字与治病结合起来，但这种结合并无科学的理论依据，从西医的角度讲，能否治病取决于药物或者手术的疗效是否能够根除病因、病灶，从中医的角度讲，能否治病取决于药物或按摩、针灸等处置的作用是否能够使人体经脉顺畅、调理平衡，不论是从西医的角度还是中医的角度，人的疾病能否被治愈均与人取的名字无关。其次，根据本申请的方案，其只能适用于以汉字为姓名的亚洲人，对于以字母组合命名的欧美人，其所声称的“字识”哲学无法适用，而专利法意义上的技术方案是不存在仅针对某个国家适用，而其他国家不适用的情形的，因此该方案未利用自然规律，也未采用任何借助于自然力的技术手段，因此其方案并非专利法意义上的技术方案。最后，专利法予以保护的技术方案是要能够在产业上应用的技术方案，前面已经列举了专利法意义上的产业所包含的种类，而本申请的方案无法在专利法意义上的产业中应用，因此不符合专利授权的条件，无法授予专利权。 针对陈某驳在答复复审通知书时提出的意见，陈某驳仅简单地断言名字治病是科学的、人类通用，但并未给出翔实地、令人信服的理由来证明其利用了自然规律，并采用了借助于自然力的技术手段，因此陈某驳的意见不能成立。 综上，专利复审委员会作出第37879号决定，决定维持国家知识产权局于2009年10月23日对本申请作出的驳回决定。 以上事实有本申请有关文本、第37879号决定以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 本申请属于申请日在2009年10月1日之前提出的专利申请，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，本案应适用2001年《专利法》和2003年《专利法实施细则》。 根据《专利法实施细则》第二条第一款规定，专利法所称发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。如果专利申请的主题不是技术领域中的发明，则不属于可以授予专利权的主题范围。技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。技术手段通常是由技术特征来体现的。未采用技术手段解决技术问题，以获得符合自然规律的技术效果的方案，不属于《专利法实施细则》第二条第一款规定的客体。技术方案的判断，重点是判断该方案是否采用了技术手段。本申请的方案是通过识别人的姓名中有关“字”的所谓内涵物质，通过“字”与“字”的搭配组合来实现治病、防病及给人带来幸福的目的。陈某驳在本申请权利要求书及说明书中没有提出将人的名字与治病相结合的科学理论依据，也没有记载利用自然规律的技术手段，仅仅给出名字治病是科学的、人类通用的简单结论，因此，原审判决及第37879号决定认定本申请的方案并非专利法意义上的技术方案，不符合专利授权的条件，结论正确，依法应予支持。 综上所述，陈某驳的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由陈某驳负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　岑宏宇 代理审判员　焦　彦 代理审判员　刘某 二○一三 年 一 月 十八 日 书　记　员　孙鑫鑫 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第25条1款2项 施行修改后的专利法的过渡办法 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第18条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第2条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第20条1款 施行修改后的专利法实施细则的过渡办法 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第56条1款4项 更多