甲公司与西安理工大学、乙公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

甲公司与西安理工大学、丙公司著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书 陕西省西安市中级人民法院 民事判决书 (2017)陕01民初365号 原告：甲公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区泾渭工业园。 法定代表人：谭某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭某。 委托诉讼代理人：陈某。 被告：西安理工大学，住所地陕西省西安市某地。 法定代表人：李某，该校校长。 委托诉讼代理人：马某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地上海市闵行区某地1幢业务楼A410室。 法定代表人：葛某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称：戊公司）与被告西安理工大学、丙公司（以下简称：己公司）侵犯著作权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庚公司委托诉讼代理人郭某，被告西安理工大学委托诉讼代理人马某，辛某法定代表人葛某、委托诉讼代理人彭某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庚公司向本院提出诉讼请求，判令西安理工大学、己公司：1、立即停止侵权行为；2、连带赔偿各项损失175万元；3、承担本案的诉讼费用、鉴定费用、保全费用。事实和理由：戊公司于2013年7月与西安理工大学签订《汽车故障问题归零系统平台建设/试验问题TIR模块开发（以下简称：TIR系统）技术开发合同》，由西安理工大学酉42公司开发TIR系统，合同明确约定该项目产生壬公司所有。2017年1月，戊公司癸公司的QMS系统与其TIR系统在数据库结构、界面及使用内容存在相同或高度相似情况。子公司参与了TIR系统的开发工作，具有获知TIR系统的便利，丑公司的著作权；而西安理工大学未经戊公司同意，寅公司卯公司TIR系统，辰公司的著作权。 被告西安理工大学辩称，一、巳公司卯公司TIR系统，午公司提交任何证据证明西安理工大学有寅公司使用TIR系统的行为，西安理工大学未侵犯戊公司TIR系统著作权。二、己公司未公司TIR系统的实际参与者，己公司无需通过西安理工大学获取TIR系统信息。2013年7月12日，西安理工大学与戊公司签订涉案合同。2014年1月14日，西安理工大学将完成的基于.NET平台开发的TIRver1.0-申公司试用。试用后，戊公司还是更倾向于利用Java技术开发的软件模块，于是西安理工大学考虑加入第三方力量。2014年3月，西安理工大学员工与戊公司酉公司或其员工参与TIR系统的进一步开发，西安理工大学项目主要人员戌公司葛某，戊公司的配合下，西安理工大学员工与己公司或其员工共同完成了对TIR系统的开发。作为TIR系统的实际开发者，己公司法定代表人葛某全面掌握TIR系统的全部信息，其无必要通过西安理工大学获取。三、亥公司量身定做的系统，无论是系统的名称、LOGO、组织机构和员工，甲23公司的，乙24公司的同意，丙25公司的配合下进行，丁26公司的意志，戊27公司之外的其他人没有任何使用价值，己28公司证庚29公司著作权的系统。四、西安理工大学没有实施侵权行为，并非法律规定的赔偿责任主体，戊公司要求西安理工大学与己公司连带赔偿损失175万元并承担各项诉讼费用的请求无任何事实及法律依据，同时，戊公司主张的损失并没有明确损失性质、损失依据，也未提供任何证据证明。辛30公司所有诉讼请求。 辛某辩称，一、己公司不存在侵犯著作权的事实基础。戊公司不是TIR系统计算机软件著作权所有人，己公司受庞辉个人委托，独立开发TIR系统，并于2015年7月3日获得TIR系统计算机软件登记证书。壬31公司戊公司不是合同相对方，不存在权利义务关系。癸32公司自己子33公司，丑34公司的技术特点特长，寅35公司列为最优先合作对象。二、戊公司通过虚假事实立案，卯36公司合法权益。戊公司在起诉状中辰37公司所谓的侵权行为系虚假描述。事实是，己公司自TIR系统完成以来，巳38公司、午39公司（以下简称：陕汽集团）保持接触和合作，未40公司的技术成果和独立作品，这有相关证据证明。申41公司因此得到肯定，自2015年1月至2016年7月，酉42公司和陕汽集团开发QMS系统并上线运行。己公司戌43公司、陕汽集团拒不支付QMS系统开发费，于2016年9月8日向上海知识产权法院提起诉讼。戊公司亥44公司的恶意诉讼。戊公司、陕汽集团不支付开发款甲45公司开发，在本案中，乙46公司丙47公司开发。丁48公司认为TIR系统软件著作权归自己，戊49公司的技术特点特长这样的判断，己50公司承担自己和陕汽集团另外一个重大软件开发项目。综上，庚51公司诉讼请求。 经审理查明，2013年7月12日，戊公司与西安理工大学签订《技术开发合同书》，项目名称为：汽车故障问题归零系统平台建设/试验问题TIR模块开发。标的技术内容为：在西安理工大学重型汽车试验故障反馈及控制管理模型研究基础上，辛52公司汽车试验问题归零控制流程、试验故障数据规范及分类体系，利用Java技术开发试验问题TIR模块。该项目研究开发经费及报酬30万元。该合同自2013年5月1壬53公司、西安理工大学履行。因进行TIR系统开发所产生的研癸54公司所有，非专利技术成果的所有权、子55公司所有。同日，双方还签订了《商业秘密保密协议》，戊公司的商业秘密，西安理工大学同意严守机密，不泄露任何商业秘密给任何第三方，丑56公司的合同之外,任何时候均不得利用该秘密。寅57公司获得的商业秘密生产的及在此基础上研发生产的一切产品，不以任何形式转移给任何第三人等。该协议有效期为10年。 2014年3月，西安理工大学庞辉作为甲方与己公司葛某（乙方）签订了《关于“试验故障问题TIR系统”项目的付款协议》，约定甲方提供TIR业务流程、清单、TIR系统应用的要求，并整理出相应的文档。乙方根据需求在此基础上完成TIR系统的开发，所付的开发费共计15万元。在研发过程中乙方如需要甲方提供相关业务咨询和解答，甲方需全力支持配合。卯58公司签订的产学研合同中要求交付本期项目产生的源代码，辰59公司，巳60公司可签订相关保密协议，午61公司或企业。该协议甲方处庞辉个人签字盖章。乙方有葛某签字，未62公司公章。 戊公司与西安理工大学在TIR系统的研发过程中，相关工作人员通过QQ进行信息交流，己公司的葛某参与了相关问题的讨论与处理。2014年12月9日，TIR系统进行验收，验收会议纪要认定TIR系统经过三个月的运行，运行较为平稳，达到终验收条件。西安理工大学向戊公司交付了TIR程序设计说明及源代码。 申63公司向上海知识产权法院提起诉讼，酉64公司、陕汽集团支付QMS系统软件开发费用并赔偿经济损失。戊公司遂向本院提起本案诉讼。 本案审理中，己公司向本院提交了上海市奉贤公证处出具的（2016）沪奉证经字第1238号、第1239号公证书。戌65公司网站，可以看到“陕汽QMS系统”的界面，该界面底部写有“?2011-亥66公司Allrightsreserved”字样。甲67公司乙68公司的葛某通过邮件就QMS系统的测试问题进行了商讨。己公司以丙69公司需求开发，戊公司一直在使用。戊公司认可邮件发送人系其工作人员，但否认前述证据的真实性、关联性及证明目的，丁70公司网站上为何标注相关文字表示不清楚。戊公司还申请就TIR系统和QMS系统的相同或相似程度进行司法鉴定。 以上事实，有《技术开发合同书》、《商业秘密保密协议》、《关于“试验故障问题TIR系统”项目的付款协议》、验收会议纪要、邮件、公证书及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。戊公司戊71公司的QMS系统与TIR系统在数据库结构、界面及使用内容存在相同或高度近似的情况，侵犯其著作权，己72公司予以否认。己公司庚73公司在其网站的陕汽QMS系统界面上标注“?2011-亥66公司Allrightsreserved”字样，辛74公司所有，壬75公司对于此标注未提供合理的解释，因此，癸76公司子77公司享有著作权是认可的，丑78公司寅79公司的行为构成侵权，本院不予支持。卯80公司未提交充分证据证明存在侵权行为，其停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。辰81公司提出的鉴定申请，基于前面的论述，巳82公司开发QMS系统的行为不构成侵权，QMS系统与TIR系统是否相同或近似已无确认的必要，故对该鉴定申请本院不予准许。 综上，本院判决如下： 午83公司诉讼请求。 案件受理费20550元，甲公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长　　文某 审判员　　蒋某 审判员　　郑某 二〇一八年二月二十六日 书记员　　范某 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第90条