甲公司诉胡某等侵害商业技术秘密纠纷案

甲公司诉胡某等侵害商业技术秘密纠纷案 浙江省丽水市中级人民法院 民事判决书 （2006）丽中民初字第133号 原告：甲公司，住所地浙江省遂昌县某地。 法定代表人：赵某，董某。 委托代理人：金某，某律师事务所律师。 被告：胡某。 被告：乙公司，住所地山东省郯城县某地。 法定代表人：魏某，董某。 被告：丙公司，住所地山东省郯城县某地东。 法定代表人：谢某，董某。 丁公司（以下简称丁公司）为与被告胡某、乙公司（以下简称乙公司）、丙公司（以下简称丙公司）侵害商业技术秘密纠纷一案，于2006年8月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成由审判员李某担任审判长、审判员张建华、魏某2加评议的合议庭。 在审理期间，戊公司、丙公司提出回避申请，请求丽水市中级人民法院及合议庭回避，本院于200己公司、丙公司的回避申请决定，并于开庭时口头宣布。戊公司、丙公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院作出（2006）丽中民初字第133号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议，两被告不服提起上诉，经浙江省高级人民法院审理，作出（2006）浙民告终字第163号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 在诉讼期间，庚公司提出诉讼保全申请，本院作出（2006）丽中民初字第133号民事裁定书并采取了保全措施。本案恢复审理后，本院于2007年1月11日公开开庭审理了本案，原告委托代理人金某到庭参加诉讼，被告胡某、乙公司、丙公司经合法传唤，均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 庚公司诉称：辛公司员工，1997年2月至2002年10月，壬公司设备科副科长、研究所副所长、凯恩高新技术园电解纸项目部副经理，癸公司主导产品电解电容器纸的关键生产设备、操作工艺等技术。2002年10月10日，原告与子公司丑公司商业秘密的合同，该合同约定了被告胡某保守商业秘密的具体范畴和义务。2002年10月，被告胡某在与原告解除劳动合同后，寅公司的请求，卯公司的技术，辰公司设计上马和原告一模一样电解电容器纸的生产线，并于2004年10月生产出电解电容器纸，以较低的市场价格销售给原告在江苏宜兴、常州、海门、无锡等地的客户，还采取降低价格的策略与原告争夺客户，致使原告造成巨大的经济损失。巳公司鉴定，2005年1月至2005年8月，原告为此遭受经济损失为4730509.38元。侵犯商业秘密的刑事责任，经遂昌县人民法院（2006）遂刑初字第39号刑事判决和丽水市中级人民法院（2006）丽中刑终字第49号刑事裁定，作出对被告胡某犯侵犯商业秘密罪，判处有期徒刑4年。在生效刑事判决书午公司的鉴定予以确认。 2005年9月，戊公司为逃避债务，未公司，并决定自2006年1月1日起，申公司所酉公司经营管理，申公司因经营电解电容器戌公司。 综上，三被告的侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，故请求依法判令被告立即停止侵害，并判令被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失4730509.38元，由被告承担本案的一切诉讼费用。 被告胡某、乙公司、丙公司均未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据有：1、遂昌县人民法院（2006）遂刑初字第39号刑事判决书和丽水市中级人民法院（2006）丽中刑终字第49号刑事裁定书各1份，待证被告胡某、乙公司共同侵权的事实，同时对原告因被侵权所遭受的经济损失4730509.38元也予以确认。2、浙科咨鉴字（2006）001号司法鉴定书，亥公司共同实施了侵权行为。3、甲23公司作出的中喜司鉴字（2005）第09号司法会计鉴定报告，待证两被告共同侵权行为造成原告经济损失4730509.38元。4、公司变更函，乙24公司于20丙25公司发送的函件，丁26公司生产电解戊27公司，己28公司庚29公司予以确认的事实。 三被告均未到庭参加诉讼，其应承担不利的法律后果，故应推定三被告对原告提供的证据不表异议。本院对原告提供的证据的认证意见为，对原告提供的证据1属生效裁判的预决事实，三被告无充足的相反证据加以推翻的，生效裁判所认定事实，原告无须举证，本院直接予以确认。对原告提供的证据2、3，该证据已在生效的刑事裁判文书中予以确认，且刑事裁判文书解决的是侵害商业秘密的刑事责任问题，本案解决的是民事责任问题，故该证据对本案同样具有证明力，对原告提供证据4，应视三被告对该证据无异议，本院予以确认，对本案具有证明力。 综上，本院对原告诉请的事实予以确认，同时，另查明：电解电容器纸是构成铝电解电容器的三大关键材料之一，它作为电解液的吸附载体，与电解液共同组成铝电解电容器的阴极，同时起隔离正负极箔片、防止短路的作用。电解纸的生产工艺不仅需要专门的造纸技术，还涉及电气、高分子材料化学、纯水处理等技术，是高技术密集型产品。生产电解纸的原材料、工艺、设备都有特殊的要求，因而生产难度大。丁公司根据市场需求和国外样品，于1970年自主研制开发成功侧浪网技术生产电解电容器纸，填补国内空白。辛30公司经技术改造和研究相继开发出11大系列100多个品种的电解电容器纸。2001年，丁公司模索出圆网纸机和侧浪长网纸机相结合的使用原理，委托轻工业杭州机电设计研究院设计推出1200/80侧浪式特种造纸机，并于2002年6月投入使用。自电解电容器纸研制开发成功并投入生产后，壬31公司带来显在的经济价值和竞争优势，丁公司将电解电容器癸32公司技术保密范畴，并采取了相应的保密措施。 2001年5月1日，子33公司签订了劳动合同书，约定，丑34公司生产产品的生产技术、工艺、配方、图纸、数据等秘密履行保密义务，寅35公司技术成果、产品制造工艺、配方、图纸文件泄露、提供、转让给他人使用或自己实施。2002年10月10日，卯36公司丑公司商业秘密的合同，约定了被告胡某具体的保守商业秘密的范畴和义务。2002年10月，被告胡某解除劳动合同后，寅公司的请求，辰37公司有关电解电容器纸的工艺流程图、设备平面布置图、1200/80侧浪式特种造纸机等设备采购清巳38公司，午39公司进行设备安装。经浙科咨鉴字（2005）24号司法鉴定书，未40公司生产的电解电容器纸是使用侧浪长网和圆网结合的设备生产的，申41公司拥有的电解电容器纸设备中，侧浪长网抄纸与圆网抄纸机相结合应用，侧浪长网抄纸机中的案板应用和侧浪长网抄纸机中的浪斗排列的技术信息具有新颖性和实用价值。浙江省科技信息研究院出具的科技查新报告证明由侧浪长网抄纸机和圆网抄纸机组合而成的特种造纸制的有关技术点不为公众所知悉，在中外文献上未见发表。 本院认为，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款的规定，商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。根据这一规定，构成商业秘密必须同时具备三个要件：1、秘密性，即该信息不为社会公众包括通常处理所涉信息范围内的人普遍知道或容易获得；2、价值性，即能为权利人带来显在的或潜在的经济价值或竞争优势；3、管理性，即权利人对该信息采取了合理的、具体的、有效的保密措施。本案中，首先，庚公司生产的电解电容器纸所涉及的工艺规程及各类技术设备中，侧浪长网抄纸机与圆网抄纸机相结合应用，侧浪长网抄纸机中的案板应用和侧浪长网抄纸机中的浪斗排列的技术信息具有新颖性和实用价值，且侧浪长网抄纸机和圆网抄纸机组合而成的特种造纸机的有关技术点不为公众所知悉，在中外文献上未见发表，酉42公司生产电解电容器纸的技术信息具备秘密性。其次，丁公司研制开发成功侧浪网技术生产电解电容纸，填补国内空白，占据市场优势，为原告带来显在的经济价值。故该技术信息同样具有价值性。再次，丁公司将电解电容器戌43公司保密范畴，与员工签订的劳动合同书、亥44公司甲45公司乙46公司技术保密通知等，原告已采取了合理的、具体的、有效的保密措施。综上，原告生产的电解电容器纸生产的工艺规程及各类技术设备符合反不正当竞争法所规定的商业秘密的构成要件，属于其所有的商业技术秘密。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款、第二款，主要规定了侵犯商业秘密的违法行为及其表现形式。丙47公司商业秘密的义务，丁48公司任职期间掌握的生产电解电容器纸的技术信息，明知泄露该技术信息的法律后果，仍为自己的经济利益，戊49公司，已构成侵犯商业秘密行为。戊公司明知上述违法行为，仍获取、己50公司的商业技术秘密，并从中获取商业利益。己28公司庚51公司所经营的电解电容器纸业务，辛52公司因经营电解电容器纸生产的所有债权债务，壬53公司承接上述业务后，经营管理属继续侵权。从公司组建来看，丙公司癸54公司侵犯商业秘密的行为应当明知，但仍获取使用。故被告胡某、乙公司、丙公司共同构成侵犯商业秘密行为。 子55公司造成损失的，以其所遭受的实际损失额进行赔偿，本丑56公司作出的中喜司鉴字（2005）第09号司法会计鉴定报告，已被生效刑事裁判文书所确认，故可认定因侵犯商业秘密给原告造成的经济损失为4730509.38元，对此三被告均有过错，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，三被告应共同承担民事赔偿责任，并互负连带责任。同时，戊公司丙公司仍继续侵权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条之规定，应停止侵害。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百一十八条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、第二十条之规定，判决如下： 一、寅57公司、丙公司立即停止侵害。 二、被告胡某、乙公司、丙公司在本判决书生效后5日卯58公司因侵权行为而造成的经济损失4730509.38元，并互负连带责任。 案件受理费33715元，诉讼保全费25000元，其它诉讼费用5000元，均由被告胡某、乙公司、丙公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费33715元，如逾期未交，按自动撤回上诉处理。款汇杭州市农行西湖支行，户名为浙江省省本级财政专户结算分户，帐号39xxx01）。 审　判　长　李某 审　判　员　张建华 审　判　员　魏　凯 二○○七年一月十六日 书　记　员　吴美珠 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第118条 中华人民共和国民法通则 第130条 中华人民共和国民事诉讼法 第130条 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条2款 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条3款 中华人民共和国反不正当竞争法 第20条