甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 中华人民共和国北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初2096号 丙公司，住所地法兰西共和国巴黎市法堡圣奥诺雷街15号75008。 授权代表米歇尔·育伊班，副总经理。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人虞文隆，某律师事务所律师。 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人徐某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人杨某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。 己公司，住所地中华人民共和国广东省广州市荔湾区某地基36-38号六楼606房。 法定代表人陈某，销售经理。 丙公司因商标无效宣告行政纠纷一案，庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字〔2017〕第113749号关某第12686988号“朗腕LANGWAN”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭，辛公司作为本案第三人参加诉讼，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人王某，被告商标评审委员会的委托代理人杨某到庭参加了诉讼。己公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。 商标评审委员会在被诉裁定中认定： 第12686988号“朗腕LANGWAN”商标（简称诉争商标）由文字“朗腕”及对应的拼音文字“LANGWAN”组合而成，与第139698号“LANVIN”商标（简称引证商标一）、第1069431号“浪凡”商标（简称引证商标二）在文字构成、含义及整体视觉效果等方面区别明显，诉争商标与两引证商标共存于市场，尚不致引起相关消费者的混淆误认，诉争商标与两引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。 甲公司提交的在案证据尚不足以证明在诉争商标申某注册前，其“朗万”商号或“LANVIN”、“浪凡”商标，已在与诉争商标核定使用珠宝首饰等类似的商品上在中国经使用并具有一定知名度，壬公司主张的“朗万”商号、“LANVIN”、“浪凡”商标在文字构成、整体含义及视觉效果等方面区别明显，未构成近似。故不能认定癸公司的在先商号权，亦未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。 甲公司提交证据不足以证明其对与诉争商标近似的作品、域名享有在先权利，子公司的该项主张缺乏事实依据，不能够成立。甲公司称诉争商标的注册使用违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条等规定之主张，因缺乏事实依据，故不能成立。 另，丑公司申某注册诉争商标时，寅公司政管理总局商标局（简称商标局）提交其企业营业执照，符合相关法律规定，甲公司卯公司不具备主体资格、诉争商标的注册违反《商标法》第四条的主张亦不能成立。 综上，裁定对诉争商标不予无效宣告。 丙公司起诉称：诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的法律规定，不应予以注册。商标评审委员会在对诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定进行评述时，未对其在评审阶段关某证据交换的质证意见中所补充的国际注册第1014626号“LANVIN”商标（简称引证商标三）、国际注册第1100823号“LANVIN及图”（简称引证商标四）进行相关评述，造成漏评，属于程序违法。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会答辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 己公司在法定答辩期内未向本院提交书面意见陈某2。 本院经审理查明： 诉争商标系第12686988号“朗腕LANGWAN”商标，于2013年5月31日申某注册，指定使用在第14类的“珠宝首饰”等商品上。 引证商标一系第139698号“LANVIN”商标，于诉争商标申某日之前申某注册，核定使用在第14类的“钟；表；计时器；金银珠宝饰品”商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。 引证商标二系第1069431号“浪凡”商标，于诉争商标申某日之前申某注册，核定使用在第14类的“贵重金属及其合金（牙用除外）；珠宝；首饰；宝石；钟表；计时器”商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。 针对诉争商标，甲公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据： 1.甲公司中文网站截屏； 2.百度百科、互动百科有关“朗万”的介绍； 3.甲公司年表及翻译； 4.辰公司及其商标的使用、宣传证据； 5.甲公司商标注册列表； 6.世界知识产权组织解决中心判决、相关行政判决书等。 在本案诉讼过程中，甲公司向本院补充提交了部分在商标评审阶段没有向商标评审委员会提交的新证据材料，包括商标评审委员会作出的在先裁文等。对此，商标评审委员会以上述材料不是其作出涉案裁定的依据为由，认为上述材料不应被接受为证据。 在本案开庭审理过程中，甲公司当庭表示，其在本案中仅坚持诉争商标的注册违反《商标法》第三十条之规定的主张；对于其起诉状中的其他理由，其均不再坚持。 经查，首先，在商标评审阶段，甲公司于2017年7月21日提交了一份名为“商标无效宣告申某证据交换质证意见”的文件，该文件主张在《商标法》第三十条项下将4枚商标作为引证商标使用。其次，这4枚商标包括了商标评审委员会作为引证商标使用的引证商标一、二，还包括国际注册第1014626号“LANVIN”商标、国际注册第1100823号“LANVIN及图”商标。再次，国际注册第1014626号“LANVIN”商标、国际注册第1100823号“LANVIN及图”商标均于诉争商标申某日之前申某注册，且均核定使用在第14类的“金银制品；首饰制品”等商品上。最后，在被诉裁定中，商标评审委员会对诉争商标与国际注册第1014626号“LANVIN”商标、国际注册第1100823号“LANVIN及图”商标是否构成近似商标未进行评述。 另查，在诉争商标申某日前，网易网、中国时尚品牌网、巳公司之引证商标核定使用的商品进行了诸多宣传报道。 以上事实，有经过庭审质证的诉争商标档案、诸引证商标档案、注册商标无效宣告申某书，各方当事人在本案诉讼过程中提交的证据，以及当事人陈某2等证据在案佐证。 本院认为： 一、关某被诉裁定的作出程序是否合法 《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定，商标评审委员会审理依照《商标法》第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申某和答辩的事实、理由及请求进行审理。 本案中，原告在商标评审阶段明确提出诉争商标的注册违反《商标法》第三十条的理由，并将4枚商标作为引证商标使用，但被告却仅评述了其中的2枚商标。鉴于现有法律规定并未对无效宣告申某人补充引证商标的时间作出限制，故原告在商标评审阶段证据交换环节的质证意见中补充的相关引证商标应予考量。因此，上述情形构成程序违法，本院依法予以纠正。 二、关某诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条之规定 根据《商标法》第三十条的规定，申某注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申某，不予公告。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形综合考虑，比对商标在音、形、义等方面是否存在相同或相似因素，是否存在造成相关公众的混淆或误认的可能性。 类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》由商标局根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类表》制定,可以作为判断类似商品或服务的参考。 本案中，一方面，诉争商标文字由拼音“LANGWAN”及文字“朗腕”由上至下排列组合而成，拼音与文字为该商标中相对独立的两个构成元素。根据一般公众的认知习惯，当一个商标中存在多个元素性质和结构构成相对独立的组成部分时，各个组成部分往往均能够相对独立地发挥标识符号的识别功能。该商标中的拼音与文字均彼此独立，均属于可以相对独立发挥识别功能的商标组成部分。经整体比对可知，上述商标的区别主要在于诉争商标中能够独立发挥识别功能的拼音部分与引证商标一在字母构成上的存在个别差异。考虑到“LANVIN”经宣传及使用，已经在我国具有一定知名度，故虽然诉争商标与引证商标一存在某些差异，但在整体上区别并不明显，两者已构成近似商标。另一方面，从商品的功能、用途、生产部门、销售渠道等因素考虑，诉争商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品属于相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一已构成类似商品上的近似商标。被告对此认定有误，本院予以纠正。 诉争商标与引证商标二“浪凡”在表现形式、呼叫等方面上存在明显区别，相关公众施以一般注意力足以区分，不会造成混淆与误认，因此，诉争商标与引证商标二不构成注册在类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以维持。 由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。 综上，被诉裁定适用法律、法规错误，并违反法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）、（三）项之规定，本院判决如下： 一、午公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2017〕第113749号关某第12686988号“朗腕LANGWAN”商标无效宣告请求裁定； 二、丁公司政管理总局商标评审委员会重新作出无效宣告请求裁定。 案件受理费人民币一百元，丁公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，丙公司可在本判决书送达之日起三十日内，丁公司政管理总局商标评审委员会、己公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长李某人民陪审员李淑云人民陪审员李建蓉 二○一八年十一月二十日 法　官　助　理　　　何　洋 书　　记　　员　　　张靖思 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第4条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第44条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第45条 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第54条 更多