甲公司、科莱恩化工（中国）乙公司商业诋毁纠纷二审民事裁定书

甲公司、科莱恩化工（中国）乙公司商业诋毁纠纷二审民事裁定书 广州知识产权法院 民事裁定书 (2017)粤73民辖终1011号 上诉人（原审原告）：甲公司。 法定代表人：周某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：科莱恩化工（中国）乙公司。 法定代表人：JanKreibaum。 被上诉人（原审被告）：科莱恩涂料（上海）乙公司。 法定代表人：JanKreibaum。 丙公司（以下简称丙公司）因与被上诉人科莱恩化工（中国）乙公司（以下简称戊公司）、科莱恩涂料（上海）乙公司（以下简称癸公司）商业诋毁纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2110号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第二十四条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，其中侵权行为地，包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案中，丙公司据以主张一审法院管辖的依据是：1．丁公司（以下简称丁公司）于戊公司作出的《回函：科莱恩的中国专利号ZL200410104691.6》；2.2016年10月28日科莱恩涂料（上海）乙公司丁公司发出的《关于：科莱恩的中国专利ZL200410104691.6号》。丙公司己公司受到两被上诉人针对科莱恩的ZL200410104691.6号中国专利的侵权警告，应当认定为两被上诉庚公司的住所地。但是上辛公司，在《回函：科莱恩的中国专利号ZL200410104691.6》中，丁公司壬公司来函所述存在的中国企业侵犯ZL200410104691.6号专利权事宜表示关注，承诺在该专利的有效期届满前，只使用ExolitOP1230产品；在《关于：科莱恩的中国专利ZL200410104691.6号》中，癸公司子公司的化合物样品分析时，丑公司使用了非科莱恩ExolitOP1230的产品，侵犯了科莱恩的ZL200410104691.6号中国专利。显然，从这两份寅公司实施了商业诋毁行为，卯公司的住所地为本案侵权行为地，故一审法院对本案不具有管辖权，应当将案件移送至两被上诉人住所地所在的上海市黄浦区人民法院。综上，依照民诉法第二十八条、民诉法解释第二十四条的规定，裁定本案移送至上海市黄浦区人民法院审理。 丙公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销（2017）粤0112民初2110号民事裁定，并裁定本案继续由广州市黄埔区人民法院审理。主要事实和理由：1.本案属商业诋毁纠纷。两被上诉人在无任何具体专利侵权证据和相关司法行动及裁决的前提下，辰公司发出专利侵权警告函，但两被上诉人所称的ZL200410104691.6专利权已于2014年12月26日被专利复审委员会宣告无效，该行为属于捏造、散布虚伪事实，巳公司在内企业的无卤阻燃剂产品商誉进行诋毁，午公司丁公司等客户推广BEP-22E系列和BEP-F22无卤阻燃剂产品,未公司享有的合法权益。根据民诉法和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》相关规定，申公司发警告函的结果发生地及上诉人的住所地在广州市黄埔区，所以广州市黄埔区可视为侵权结果发生地，故广州市黄埔区人民法院对本案有管辖权。2.酉公司等客戌公司构成商业诋毁，属于实体审理的问题。一审法院未经实体亥公司实施了商业诋毁行为，程序违法。综上所述，一审法院事实认定不清、适用法律错误及程序违法，应当撤销原裁定。 两被上诉人均未在法定期限内向本院提交书面答辩状。 本院经审查认为，丙公司指控两被上诉人违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，第十四条规定，经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。在ZL200410104691.6专利权已被宣告无效的情况下，甲23公司的客户发送各种侵权警告函件明显超出合理的限度，乙24公司的合法权益，故本案属商业诋毁纠纷。我国法律和司法解释并未明确区分商誉权与法人名誉权，甚至在同一意义上使用经营者的名誉权与商誉权。故就法人而言，侵犯其商业信誉、商品声誉，实质上就是侵犯了该法人的名誉权。因此，商业诋毁行为就是侵犯法人名誉权的行为。1998年9月15日起施行的《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。丙25公司的住所地位于广东省广州市黄埔区，因此，本案可以认定侵权结果发生地在广东省广州市黄埔区。根据民诉法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据民诉法解释第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。以及《最高人民法院关于同意指定广州市越秀区人民法院等三个基层人民法院跨区域管辖及广州市黄埔区人民法院管辖第一审知识产权民事案件的批复》（法〔2015〕55号），广州市黄埔区人民法院对本案具有管辖权。两被上诉人对本案提出的管辖权异议不成立，应予驳回。一审法院在上述两份函件未经庭审质证情况下，丁26公司，戊27公司实施了商业诋毁行为为由，认定其对本案无管辖权，属程序违法，本院予以纠正。 综上所述，丙公司主张本案由广州市黄埔区人民法院管辖的上诉理由正确，本院予以采纳，一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下： 一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2110号民事裁定； 二、本案由广东省广州市黄埔区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　黄惠环 审 判 员　赵盛和 审 判 员　朱文彬 二〇一七年九月二十一日 法官助理　赖彩丽 书 记 员　陈淑明 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第24条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第24条 最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释(1998) 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第333条1款1项