甲公司专利权权属纠纷上诉案

甲公司专利权权属纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2014)鲁民三终字第292号 上诉人（原审被告）：隗寿宏。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司。 法定代表人：刘某，经理。 委托代理人：朱某，某律师事务所律师。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 上诉人隗寿丙公司（以下简称丙公司）专利权权属纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2013）青知民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隗寿宏的委托代理人李某，丁某的委托代理人朱某、杨某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司在原审中诉称，丙公司成立于2004年，主要生产搅拌机、搅拌站及配套机械设备。2005年3月至2011年1月，戊公司任总经理职务，己公司全部事务。2010年，戊公司任职期间，以其亲属的名义注册设立“庚公司”，辛公司的技术总监张帆等数名掌握技术核心秘密的员工挖走，壬公司相同的技术，癸公司同类的产品。子公司后，丙公司才发现隗寿宏于2007年5月25日向某知识产权局申请了名称为“搅拌机上的一种环保型进料装置”、专利号为200720022660.5的实用新型专利。该专利已于2008年7月16日公告授权，专利权人为隗寿宏，丑公司的技术人员张帆。丙公司认为，寅公司的物质技术条件所完成的发明创造，卯公司任职期间内完成，属于本职工作中作出的发明创造。根据《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国专利法实施细则》的相关规定，涉案专利属于职务发明创造，辰公司，隗寿宏应返还涉案专利。巳公司专利技午公司造成了极大的经济损失，为维护合法权益，请求法院依法判令：1、确认专利号为200720022660.5的“搅拌机上的一种环保型进料装置”未公司所有；2、申公司返还涉案专利并办理过户手续；3、判令隗寿宏返还、赔偿因侵占涉案专利所获利益，酉公司造成的损失和所发生的调查费共计20万元；4、隗寿宏承担本案的全部诉讼费。 原审法院查明，涉案专利系名称为“搅拌机上的一种环保型进料装置”的实用新型专利，专利号为ZL200720022660.5，专利申请日为2007年5月25日，授权公布日为2008年7月16日，专利权人为隗寿宏，发明人为张帆与隗寿宏。 丙公司成立于2004年7月，一直从事混凝土搅拌机的研发生产、制造销售，其中包括搅拌机上的MP500进料装置。戌公司工作，亥公司股东，任总经理职务，甲23公司生产经营管理。丙公司自2007年5月开始以提供图纸委托加工的方式向加工商定做MP500中的关键零部件托轮、拖轮轴、摆轴、滚轮、滚轮档盖、门轴套、摆轴套等。2007年5月25日，隗寿宏以其个人作为专利申请人向某知识产权局申请了涉案专利，2008年7月16日获得专利权。原审庭审中，乙24公司提供的图纸所载的MP500进料装置（上料系统）的技术结构相同。2008年5月26日，丙25公司的资金支付涉案专利登记费200元、印花税5元、年费90元；2009年7月1日，丁26公司资金支付涉案专利年费90元。国家知识产权局开具戊27公司，该两己28公司财务帐内。2011年2月，庚29公司离职。涉案专利另一辛30公司担任技术人员，并于2010年离职。 2013年11月18日，壬31公司以涉案专利不具备创造性为由，向某知识产权局提出无效宣告请求，国家知识产权局于同日出具无效宣告请求受理通知书。隗寿宏以此为由申请本案中止审理。 本案审理过程中，丙公司于2014年2月17日向原审法院申请撤回其第二、三项诉讼请求。 原审法院认为，本案的主要争议焦点是：一、涉案专利是否属于职务发明，癸32公司所有。二、本案是否应当中止诉讼。 一、关于涉案专利是否属于职务发明，癸32公司所有的问题。 首先，关于研发涉案专利是否属于隗寿宏的工作职责范围问题。原审法院认为，职责范围是指发明人或设计人的本职工作范围，而不应是指单位的业务范围，也不是指个人所学专业的范围。本案中，子33公司的总经理，丑34公司的全面经营管理工作，寅35公司新产品技术的研发工作，卯36公司有专门的技术研发部门及研发人员，丙公司辰37公司《目标责任书》、《技术文件管理规定》等证据均未明确规定隗寿宏作为总经理的职责范围包括直接进行发明创造，因此，不能认定研发涉案专利技术是隗寿宏的工作职责。 其次，巳38公司的物质技术条件的问题。《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定：专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。本案中，1、涉案专利申请日为2007年5月25日，丙公司在本案中提交MP500图纸、购买零部件的购销合同、入库单、外协加工发料单、图纸、固定资产购置申请等证据，午39公司在此之前即已购买了用于研发涉案专利技术的相关零部件。2、涉案专利发明人系隗寿宏和张帆，足以说明张帆参与了研发，未40公司的技术人员，申41公司产品的技术内容也相同。因此，通过上述事实酉42公司的物质技术条件。隗戌43公司前就已经完成，卯36公司自成立以来，一直从事搅拌机研发生产制造，其中包括搅拌机上的MP500型减速机。亥44公司工作前，并没有提出专利申请，而是在2007年提交专利申请，隗寿宏提交的出国考察的证据并不能证明与本案涉案专利有关联性，因此，隗寿宏的该项主张依据不足，不能成立。 再次，丙公司自2007年涉案专利申请后即一直使用该专利技术进行生产，其于2008年5月26日、2009年7月1日分别支付了涉案专利登记费、印花税及专利年费等费用，甲45公司乙46公司的财务帐内。而国家知识产权局开丙47公司，隗寿宏明知该两份收据金额是缴纳涉案专利有关费用，丁48公司帐内，显然说明其主戊49公司己50公司支付有关费用，也进一步印证了本案涉案专利属于职务发明创造的较大可能性。庚51公司辛52公司使用其专利而替其支付专利费，但未能提交双方之间存在专利使用许可关系的证据，壬53公司主观上同意替隗寿宏缴纳费用的证据，因此，原审法院对隗寿宏该抗辩理由不予认可。 综合以上分析，原审法院认为，癸54公司的资金、设备、零部件等物质技术条件而研发完成，属于职务发明创造，子55公司所有。 二、本案诉讼是否应当中止。 原审法院认为，本案是由于专利权归属引起的纠纷，纠纷的实质在于对讼争的专利权项下的发明创造成果的所有权之确认，涉案专利是否进入无效宣告程序并不影响本案审理结果。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条是针对人民法院受理的侵犯实用新型、外观专利纠纷案件中关于中止诉讼的规定，因此，该条法律规定不适用本案的专利权属纠纷，本案亦不存在法律规定的其他中止诉讼的情形，因此，隗寿宏申请中止本案诉讼于法无据，原审法院不予准许。丑56公司应提交专利权评价报告，对此，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第八条规定，提起侵犯实用新型专利权诉讼的原告，应当在起诉时出具由国务院专利行政部门作出的检索报告。该条规定也是针对实用新型专利侵权之诉，不适用本案的权属纠纷，因此，隗寿宏该项主张原审法院不予支持。另外，丙公司诉讼请求中的20万元赔偿是基于隗寿宏侵占专利的事实，而非基于隗寿宏侵犯其专利权的事实，丙公司已撤回该项诉讼请求，因此，隗寿宏称本案涵盖侵权之诉的理由不能成立。 丙公司申请撤回其第二、三项诉讼请求系对其诉讼权利的行使，原审法院依法予以准许。 综上，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，判决：专利号为ZL200720022660.5的“搅拌机上的一种环保型进料装置”实用新型专利为职务发明创造，寅57公司所有。案件受理费人民币1000元，由隗寿宏负担；保全费1520元，丙公司负担1490元，隗寿宏负担30元。卯58公司已经预缴，隗寿宏于本判辰59公司给付1030元。 上诉人隗寿宏不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，巳60公司的诉讼请求。主要理由是：一、利用单位的物质技术条件是指在发明创造形成之前的利用，而非形成之后的利用。涉案专利的完成时间在2007年5月16日之前，丙公司提交的证据都是在专利技术方案形成之后产生的，不能证明涉案专利的完成是利用了该单位的物质技术条件，丙公司购买的材料系为生产需要而非研发需要。二、缴纳代理费的证据是专利技术形成之后产生，午61公司未62公司的股东及总经理，申63公司的影响力扩大销售量，完成工作考核任务。酉64公司使用涉案专利技术，公司承担相关费用符合常理，丙公司也未提出过异议，其对于涉案专利系隗寿宏所有是明知的。三、丙公司提供的图纸形成日期无法核定，也没有技术人员的签字，不能证明该图纸是设计图纸，该图纸实为制造图纸。四、涉案专利并无明显的创造性和新颖性，本领域普通技术人员可以轻而易举地想象到。隗寿宏提交的证据证明其本人具有专业技术特长，戌65公司提供任何物质技术条件即可独立完成设计。五、张帆并未参与涉案专利的研发，其在专利上进行名称登记，是隗寿宏为帮助其评定专业职称而为。六、张帆作为涉案专利的发明人与本案的审理结果有法律上的利害关系，属于必要共同诉讼人，原审法院未通知其参加诉讼属程序违法。 丁某答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回隗寿宏的上诉请求。主要理由是：一、丙公司提交的现有证据足以证明涉亥66公司的任务，在本职工作中作出的发明创造，甲67公司的物质技术条件完成的发明创造，属于职务发明；二、丙公司提交的关于物质技术条件方面的证据均形成于涉案专利申请日也即2007年5月25日之前，证明隗寿宏是利用了这些物质技术条件完成了涉案专利；三、乙68公司的资金支付，也印证了涉案专利属于职务发明创造的事实；四、本案是专利确权之诉，涉案专利是否具有创造性及新颖性与本案无关；五、丙69公司的技术副总，事实上参与了涉案专利的研发；六、涉案专利的专利权人为隗寿宏，本案的审理仅与隗寿宏有关，张帆作为涉案专利发明人，并非本案的必要共同诉讼人，原审程序并无不妥。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是涉案专利是否属于职务发明创造。 《中华人民共和国专利法》第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第二款规定，专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。据此，本院认为，本案中，丙公司提交的证据可以证明丁70公司的物质技术条件完成，属于职务发明创造。理由如下：一、丙公司提交的2007年3月14日的固定资产购置申请有隗寿宏的签字，该申请中包含有车床、镗床、滚齿机等设备，隗寿宏认可其签字的真实性以及购买设备的事实，并认可涉案专利产品的生产需要用到上述设备。其虽主张上述设备不是专门用于研发涉案专利，但并未提交相应证据予以证明，故本院对其主张不予支持。二、乙24公司提供的图纸所载的MP500进料装置技术结构相同。戊71公司提交的MP500进料装置的托轮轴、托轮、摆轴、门轴、滚轮等零部件的外协加工收料单与相应图纸中体现的零部件名称、型号等可以相互印证，证明在2007年5月19日以前，丙公司已经完成了涉案专利的图纸设计并开始对外委托加工涉案专利所需的零部件。隗寿宏虽不认可图纸形成时间，但对上述证据的真实性并无异议。三、涉案专利的申请日为2007年5月25日，丙公司购买相关设备、完成涉案专利的图纸设计以及对外委托加工涉案专利产品所需的零部件均在该申请日之前。己72公司当时的总经理，庚73公司的生产经营管理，客观上具备利用这些物质技术条件的便利。四、隗寿宏主张其本人具有专业技术特长，戌65公司提供任何物质技术条件即可独立完成设计，但其提交的证据不能体现与涉案专利的关联性，其也未提交任何证据证明其进行过涉案专利的研发，故对其该项主张本院不予支持。综合上述分析，本院认为，原审判决认定丁70公司的物质技术条件研发完成，属于职务发明创造，辛74公司所有，并无不当。 此外，对于隗寿宏主张的张帆作为涉案专利的发明人与本案的审理结果有法律上的利害关系，属于必要共同诉讼人，原审法院未通知其参加诉讼属程序违法的问题。本院认为，本案系专利权权属纠纷，张帆作为涉案专利的发明人，仅享有在专利文件中写明自己是发明人或设计人的权利，而对于专利权本身并不享有权利，故张帆是否参加本案审理并不影响对本案专利权权属的认定，原审法院未通知其参加诉讼并无不当。隗寿宏的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人隗寿宏的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人隗寿宏承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　张　亮 审　判　员　　丛　卫 代理审判员　　张某 二〇一四年十二月十二日 书　记　员　　石　青 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2013修正) 第9条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2013修正) 第8条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项