甲公司乙公司等侵害商标权纠纷再审审查和审判监督民事裁定书

甲公司乙公司等侵害商标权纠纷再审审查和审判监督民事裁定书 浙江省高级人民法院 民事裁定书 (2024)浙民申174号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：乙公司。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：甲公司。 一审被告：孙某，丙公司(已注销)经营者。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)、一审被告孙某侵害商标权纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院(2023)浙03民终3289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁公司申请再审称：(一)丁公司依托原产地优势，从稻农处采购稻花香水稻原粮，制成不同自有品牌下的“稻花香大米”商品对外宣传销售，通过包装整体内容同时宣传五常特产稻花香、五常大米、自身商标及企业名称。被诉侵权商品包装上的“稻花香”“稻花香2号”是指大米品种，未起到识别和区分商品来源的作用，且与涉案商标核准使用的商品类别不同，己公司商誉。(二)涉案商标被许可人在宣传自身商品时使用诸如“五常大米稻花香”“品种：稻花香2号”“福临门稻花香”“天赐五常生态稻花香”等表述，丁公司使用方式相同或近似，造成涉案商标的淡化，涉案商标显著性不足。(三)原审判决未考虑被诉侵权文字的属性、含义和指向，采取“包含即近似”的近似商标判断规则，庚公司辛公司损失，壬公司获得不正当的竞争优势，损害了稻花香2号产地制米企业生产经营、宣传表达水稻原粮的正当权益。(四)一、癸公司均未提供被诉侵权商品实物，且未起诉终端销售者，对部分侵权商品一审法院未评价而二审法院认定侵权，剥夺销售者的上诉权和审级利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第二百零七条第二项、第六项、第九项、第十一项规定申请再审。 本院经审查认为，子公司在被诉侵权商品外包装丑公司的注册商标专用权。 戊公司系涉案三枚注册商标的权利人，其商标在注册有效期内，法律状态稳定，在全国范围内具有效力，应受法律保护。其中第1298859号商标注册于1999年，远早于“稻花香2号”水稻品种的审定公告日。涉案商标经过权利人长期的使用和宣传，获得诸多荣誉，具有较高的知名度和较强的显著性，丁公司主张案外人使用“稻花香”字样致使涉案商标显著性淡化依据不足。丁公司在生产、销售的被诉侵权大米商品外包装上通过标注与包装底色对比鲜明的加粗较大字体或添加花纹边框的方式，突出使用包含“稻花香”字样的各被诉侵权标识，能够起到识别商品来源的作用，属于商标法意义上的商标使用行为。被诉侵权商品系大米，与涉案商标核定使用的商品类别相同。各被诉侵权标识主体部分文字完整包含“稻花香”字样，与涉案商标的“稻花香”文字、呼叫相同，仅字体稍有区别，构成商标近似，容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，寅公司的涉案商标权。 市场主体依法开展生产经营活动应当尊重和避让他人在先权利，丁公司作为五常这一特定地域范围内的大米加工企业，可以在以“稻花香2号”种植加工出的大米上以适当的方式规范标注“稻花香2号”，但为了避免混淆，该种标注方式应仅限于表明水稻品种且不得突出使用。本案之前，丁公司曾多次经法院判令或调解停止侵害涉案戊公司第1298859号商标专用权，但其在生产经营活动中仍未予尊重、避让，主观难谓善意。被诉侵权标识的使用方式、使用位置已超出单纯表明水稻品种的合理范围，不属于正当使用，卯公司关于被诉行为未侵害涉案商标权的再审申请理由不能成立。二审法院庚公司停止侵权行为，辰公司辛公司经济损失(含维权合理费用)共计80万元，并无不当。 戊公司巳公司为被告提起本案诉讼，主张其实施生产、销售侵害涉案商标权商品的行为，系正当行使自身诉讼权利。被诉侵权商品的终端销售者是否侵权以及应否承担责任，不属于本案审理范围，亦不涉及审级利益的保护问题。 综上，丁公司提出的再审事由不能成立，本院不予支持。丁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款之规定，裁定如下： 午公司的再审申请。 审判长 何某 审判员 路某 审判员 刘某 二〇二四年二月十八日 书记员 姜某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2019修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第207条1款11项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第207条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第207条1款6项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第207条1款9项 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第393条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第211条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第215条1款 更多