甲公司与国家知识产权局一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初16302号 原告：甲公司，住所地河北省保定市某地。 法定代表人：魏某，董某。(未到庭) 委托诉讼代理人：范某，某律师事务所律师。(到庭) 委托诉讼代理人：卞赢，某律师事务所律师。(未到庭) 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。(未到庭) 委托诉讼代理人：赵某，该局审查员。(到庭) 委托诉讼代理人：郝某，该局审查员。(未到庭) 案由：商标申请驳回复审行政纠纷 被诉决定：商评字[2020]第254710号《关于第41055689号“FLYTAXI”商标驳回复审决定书》 被诉决定作出时间：2020年9月29日 本院立案时间：2020年11月27日 开庭审理时间：2020年12月30日 被告以原告申请注册的第41055689号“FLYTAXI”商标(简称诉争商标)与第11376433号“擎畅ENGINEFLY及图”商标、第13032293号“福禄源FULUYUANFLY及图”商标、国际注册第1275381号“FLYRACING”商标(简称引证商标一、二、三)构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、文字内容、整体外观及视觉效果方面区别明显，能够相互区分。二、诉争商标经过使用已经与原告建立一一对应关系。三、引证商标状态不稳定。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告 2.申请日期：2019年9月16日 3.标志： 4.指定使用商品或服务(第12类、1202；1209群组)：汽车等 二、引证商标 (一)引证商标二 1.注册人：乙公司 2.申请日期：2013年8月5日 3.专用权期限：2024年12月27日 4.标志： 5.核定使用商品或服务(第12类、1201-1202;1204-1206;1208;1210-1211群组)：电动自行车等 (二)引证商标三 1.注册人：某境外公司 2.申请日期：2015年11月26日 3.专用权期限：2025年8月28日 4.标志： FLYRACING 5.核定使用商品或服务(第12类、1202;1211群组)：摩托车部件等 三、其他事实 在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定或指定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。 另查，引证商标一已被撤销，公告于第1726期注册商标撤销公告。引证商标二、三仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。 上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。 本院认为： 原告申某2止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十七条第一款第(六)项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。 类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标二、三核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。 诉争商标为“FLYTAXI”，其主要识别字母“FLY”与引证商标二、三在字母构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标二、三若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标二、三相区分。 综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 丙公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丁公司负担(已交纳)。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长　卢爱媛 人民陪审员　王 鹏 人民陪审员　黎 红 二〇二一年二月二十二日 法官 助理　张 迁 书 记 员　雷 洋 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第87条1款6项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条