商庆海与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2010)高行终字第601号 审理法官： 刘某 岑宏宇 石某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2010.06.04 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 商庆海与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2010)高行终字第601号 上诉人（原审原告）商庆海。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人易某，该委员会审查员。 委托代理人毛某，该委员会审查员。 上诉人商庆海因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2009）一中行初字第1891号行政判决，向本院提出上诉。本院2010年4月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2010年5月19日，上诉人商庆海，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人易某、毛某2本院接受了询问。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，商庆海于2002年9月20日向国家知识产权局提出名称为“非接触式安全卡”的发明专利申请（简称本申请），申请号为02xxx81.8，公开日为2003年4月30日。国家知识产权局于2008年5月9日作出驳回决定。商庆海不服，于2008年7月31日向专利复审委员会提出复审请求。在前置审查程序中，国家知识产权局坚持原驳回决定。商庆海于2008年11月26日提交了意见陈某书和权利要求书全文替换页。专利复审委员会于2009年月日作出第16636号复审请求审查决定（简称第16636号决定），维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，根据查明的事实可知，本申请权利要求1与对比文件2存在以下两个区别技术特征，其中区别技术特征（1）明确记载在权利要求1中，是权利要求1的必要技术特征。将由IC芯片、连接导线和天线线圈连成的射频IC卡电路封装在一塑料卡片内属于本领域公知常识。本申请权利要求1中并没有限定开关电路的具体结构和类型，而对比文件2中的场效应管26及用于控制场效应管26开启和关闭的控制部分一起相当于开关电路，与本申请权利要求1中限定的开关电路没有本质区别，即对比文件2中已经公开了开关电路。开关电路是设置在部件内部或部件外部，以及开关电路是由内部控制或由外部控制属于本领域为了起到通断作用所通常采用的开关电路设计方式，而具体采用何种方式，本领域技术人员会根据需要来选择，不需花费创造性劳动，因此，将内部控制的开关电路替换为外部控制的开关电路，对于本领域技术人员来说是容易想到的。本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第16636号决定。 商庆海不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第16636号决定，一、二审案件受理费由专利复审委员会负担。其上诉理由是：1、“封装在一塑料卡片内”并非本申请的技术特征，专利复审委员会不应与对比文件进行对比；2、“开关电路是由内部控制还是由外部控制并无本质区别”是错误的认识。对比文件2中的场效应管26开关电路是三极管开关电路，不同于本申请中的开关电路，有一般专业知识的人都清楚，外部控制的是指令开关电路，内部控制的是三极管开关电路，其功能、连接及技术结构都是有区别的；3、内部控制的三极管开关，与外部控制的指令开关虽然可以替换，但替换必然要用公知技术改变其结构，这种改变不容易想到，具备创造性。专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明，商庆海于2002年8月20日向国家知识产权局提出本申请，申请号为02132981.8，发明名称为“非接触式安全卡”，公开日为2003年4月30日。 经实质审查，国家知识产权局2008年5月9日针对商庆海于申请日即2002年9月20日提交的说明书第1-2页、说明书附图第1-2页、说明书摘要及摘要附图以及2006年11月15日提交的权利要求第1项作出驳回决定。驳回决定引用对比文件2，主要理由是：本申请权利要求1相对于对比文件2不符合专利法第二十二条第三款的规定。 对比文件2公开了以下内容（参见对比文件2第0018-0027段，图1）：该射频识别标签（相当于本申请权利要求1中的非接触式安全卡）包括RFID元件16（相当于本申请权利要求1中的IC芯片（1））以及天线线圈14（相当于本申请权利要求1中的天线线圈（2））；RFID元件16通过导线（相当于本申请权利要求1中的连接导线（3））与天线线圈14相连接；其中，场效应管26及用于控制场效应管26开启和关闭的控制部分一起相当于本申请权利要求1中的开关电路（4），该场效应管26及其控制部分位于RFID元件16中，用于将天线线圈14与RFID元件16通断。 驳回决定针对的权利要求如下： “1、非接触式安全卡，包括IC芯片（1）、天线线圈（2），IC 芯片（1）通过连接导线（3）与天线线圈（2）相连接，由IC芯片（1）、连接导线（3）及天线线圈（2）连成的射频IC卡电路封装在一塑料卡片（5）内，其特征是在IC芯片（1）与天线线圈（2）之间的连接导线（3）上装设一开关电路（4）。” 商庆海对上述驳回决定不服，于2008年7月31日向专利复审委员会提出复审请求，未修改申请文件。商庆海认为：（1）本申请权利要求1中的“开关电路4”是一个独立的模块，而对比文件2中的“开关26”是一个分支电路的接入点，因此本申请权利要求1的技术方案与对比文件2的技术方案实质上不同，具有创造性；（2）利用权利要求1与对比文件2的区别技术特征来否定权利要求1的创造性是不合适的，只要有区别技术特征就应该认可权利要求1的创造性。 形式审查合格后，专利复审委员会受理了该复审请求，于2008年9月11日向商庆海发出复审请求受理通知书，并将本申请转送到国家知识产权局实质审查部门进行前置审查。 在前置审查程序中，国家知识产权局坚持原驳回决定。 专利复审委员会于2008年10月31日针对驳回决定所依据的文本发出复审通知书，指出本申请权利要求1相对于对比文件2和公知常识的结合不符合专利法第二十二条第三款的规定，具体理由为：权利要求1与对比文件2的区别技术特征在于：（1）权利要求1中的IC芯片、连接导线和天线线圈连成的射频IC卡电路封装在一塑料卡片内，而对比文件2中并没有明确说明RFID元件16、连接导线和天线线圈连成的电路封装在一塑料卡片内；（2）权利要求1是在IC芯片与天线线圈之间的连接导线上装设一开关电路，而对比文件2中场效应管26及其控制部分位于RFID元件16中。根据上述区别技术特征重新确定本申请权利要求1实际所要解决的技术问题是：（1）对安全卡进行封装；（2）开关电路与IC芯片分离设置以构建不同的电路元件组合方式。将IC芯片、连接导线和天线线圈连成的射频IC卡电路封装在一塑料卡片内，是本领域技术人员在对射频识别标签等IC芯片进行封装时惯用的技术手段，属于本领域的公知常识。另外，对于本领域技术人员而言，只要能起到通断作用，开关电路是设置在部件外还是部件内并无本质区别，因此为了构建不同于将开关电路与IC芯片集成设置的电路元件组合方式，将开关电路与IC芯片分离设置从而将开关电路设置在IC芯片与天线线圈之间的连接导线上，对于本领域技术人员来说也是很容易想到并实现的。因此，在对比文件2的基础上结合公知常识从而得到权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 商庆海于2008年11月26日提交了意见陈某书和权利要求书全文替换页（共包括1项权利要求），涉及的修改是将权利要求1中的“在IC芯片（1）与天线线圈（2）之间的连接导线（3）上装设一开关电路（4）”修改为“在IC芯片（1）与线圈（2）之间的连接导线（3）装设一个由电路外部控制的开关电路（4）”。商庆海认为：本申请要解决信息安全问题，通过在卡上安装一个开关来避免IC卡中的信息被读取；对比文件2中的场效应管26需要控制部分，是电路的内部控制；本申请中的开关电路不包括控制部分，是外部控制。因此，修改后的权利要求1相对于对比文件2具备创造性。 修改后的权利要求书如下： “1、非接触式安全卡，包括IC芯片（1）、天线线圈（2），IC 芯片（1）通过连接导线（3）与天线线圈（2）相连接，由IC芯片（1）、连接导线（3）及天线线圈（2）连成的射频IC卡电路封装在一塑料卡片（5）内，其特征是在IC芯片（1）与线圈（2）之间的连接导线（3）装设一个由电路外部控制的开关电路（4）。” 针对商庆海的意见陈某和修改的申请文件，专利复审委员会于2009年1月12日再次发出复审通知书，指出本申请权利要求1仍不符合专利法第二十二条第三款的规定。针对商庆海对权利要求1的修改，在本领域中，开关电路的控制方式只有内部控制和外部控制两种，这两种控制方式的开关电路的替换对于本领域技术人员来说是显而易见的，并不能作为本申请具有创造性的理由。 针对上述复审通知书，商庆海于2009年3月5日提交了意见陈某书，没有修改申请文件。商庆海认为：“开关电路的控制方式只有内部控制和外部控制两种”以及这两种控制方式的替换对于本领域技术人员来说是显而易见的，但本申请权利要求1中的开关是连接在线圈与IC芯片两个器件之间的，而对比文件2中的开关26是连接在线圈14、控制器28、调节器22这三个器件之间的，因此本申请权利要求1中的开关与对比文件2中的开关的技术结构不同，故本申请权利要求1相对于对比文件2具备创造性。 专利复审委员会于2009年4月14日作出第16636号决定，该决定认为： 一、第16636号决定针对的文本 商庆海在答复第一次复审通知书时提交了修改文件，经审查，其修改符合专利法第三十三条和专利法实施细则第六十条第一款的规定。第16636号决定针对的文本为商庆海于申请日即2002年9月20日提交的说明书第1-2页、说明书附图第1-2页、说明书摘要及摘要附图以及2008年11月26日提交的权利要求第1项。 二、关于对比文件 第16636号决定所引用的对比文件与驳回决定所引用的对比文件相同，即： 对比文件2：JP特开2000-151481A，公开日：2000年5月30日。 三、关于专利法第二十二条第三款 1、权利要求1 权利要求1请求保护一种非接触式安全卡，权利要求1与对比文件2的区别在于：（1）权利要求1中的IC芯片、连接导线和天线线圈连成的射频IC卡电路封装在一塑料卡片内，而对比文件2中并没有明确说明RFID元件16、连接导线和天线线圈连成的电路封装在一塑料卡片内；（2）权利要求1是在IC芯片与天线线圈之间的连接导线上装设一由电路外部控制的开关电路，而对比文件2中场效应管26及其控制部分位于RFID元件16中，并且场效应管26的开关由内部信号进行控制。根据上述区别技术特征重新确定本申请实际所要解决的技术问题是：（1）对安全卡进行封装；（2）开关电路与IC芯片分离设置以构建不同的电路元件组合方式，以及开关电路控制方式的改变。 将IC芯片、连接导线和天线线圈连成的射频IC卡电路封装在一塑料卡片内，是本领域技术人员在对射频识别标签等IC芯片进行封装时惯用的技术手段，属于本领域的公知常识。另外，对于本领域技术人员而言，只要能起到通断作用，开关电路是设置在部件外还是部件内以及开关电路是由内部控制还是由外部控制并无本质区别，因此为了构建不同于将开关电路与IC芯片集成设置的电路元件组合方式以及改变开关电路的控制方式，将开关电路与IC芯片分离设置从而将开关电路设置在IC芯片与天线线圈之间的连接导线上，并将开关电路替换为外部控制的开关电路，对于本领域技术人员来说是很容易想到并实现的。因此，在对比文件2的基础上结合公知常识从而得到权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 2、针对商庆海意见陈某的评述 商庆海认为：“开关电路的控制方式只有内部控制和外部控制两种”以及这两种控制方式的替换对于本领域技术人员来说是显而易见的，但本申请权利要求1中的开关是连接在线圈与IC芯片两个器件之间的，而对比文件2中的开关26是连接在线圈14、控制器28、调节器22这三个器件之间的，因此本申请权利要求1中的开关与对比文件2中的开关的技术结构不同，故本申请权利要求1相对于对比文件2具备创造性。 对此，专利复审委员会认为：本申请权利要求1是否具备创造性，是由本申请权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件是否具有突出的实质性特点和显著的进步决定的。只要本申请权利要求1要求保护的技术方案相对于对比文件所具有的区别技术特征在现有技术中存在技术启示，使得本领域技术人员在该对比文件的基础上得到本申请权利要求1要求保护的技术方案显而易见，则本申请权利要求1就不具备创造性。由于本申请权利要求1相对于对比文件2所具有的区别技术特征在现有技术中存在技术启示，使得本领域技术人员在对比文件2的基础上得到本申请权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的，因此，本申请权利要求1不具备创造性，具体理由可参见前面的评述，在此不再赘述。至于对比文件2中的开关和本申请权利要求1中的开关与其它部件之间的连接关系不同，是由所选择的开关类型和开关的实际使用环境决定的，但它们作为开关用于通断的本质完全一样，不会因为开关类型和具体使用时与其它部件之间的连接关系不同就给本申请权利要求1带来创造性。 基于上述理由，专利复审委员会于2009年4月14日作出第16636号决定，维持国家知识产权局于2008年5月9日对本申请作出的驳回决定。 以上事实有第16636号决定及其所针对的本申请文本、对比文件2及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，根据专利法第二十二条第三款的规定，发明的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 专利法第五十六条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。权利要求是一个完整的技术方案，写入权利要求书的特征均在保护的范围之内，包括前序部分及特征部分。因此，本专利权利要求1中“非接触式安全卡，包括IC芯片（1）、天线线圈（2），IC 芯片（1）通过连接导线（3）与天线线圈（2）相连接，由IC芯片（1）、连接导线（3）及天线线圈（2）连成的射频IC卡电路封装在一塑料卡片（5）内”是本专利所要保护的技术方案的必要技术特征，专利复审委员会在评价本专利的创造性时，对该部分特征与对比文件2进行对比符合法律规定。 根据查明的事实可知，本申请权利要求1与对比文件2存在以下两个区别技术特征：（1）IC芯片、连接导线和天线线圈连成的射频IC卡电路封装在一塑料卡片内；（2）权利要求1是在IC芯片与天线线圈之间的连接导线上装设一由电路外部控制的开关电路，而对比文件2中场效应管26及其控制部分位于RFID元件16中，并且场效应管26的开关由内部信号进行控制。对于区别技术特征（1），商庆海认可属于本领域公知常识，专利复审委员会认定正确。对于区别技术特征（2），对比文件2中的场效应管26及用于控制场效应管26开启和关闭的控制部分一起相当于开关电路，而本申请权利要求1中并没有限定开关电路的具体结构和类型，二者没有本质区别，且开关电路是设置在部件内部或部件外部，以及开关电路是由内部控制或由外部控制属于本领域技术人员会根据需要作出的常规性选择，不需花费创造性劳动，因此，将内部控制的开关电路替换为外部控制的开关电路，对于本领域技术人员来说是容易想到的。专利复审委员会认定本专利与对比文件2结合公知常识相比不具备创造性是正确的。 综上所述，商庆海的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由商庆海负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由商庆海负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 代理审判员　　岑宏宇 代理审判员　　石某 二○一○ 年 六 月 四 日 书　记　员　　耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第33条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第56条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第60条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项