甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2011)高行终字第157号 审理法官： 李某 潘伟 马军 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2011.04.06 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：刘某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 维持原判 改判 相关企业：甲公司丙公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2011)高行终字第157号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地江苏省苏州市震泽镇八都社区某地。 法定代表人胡某，董某。 委托代理人刘某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人许某，主任。 委托代理人孙某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁公司，住所地上海市湖南路110号。 法定代表人朱某，董某。 委托代理人赵某。 戊公司（己公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第3055号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2010年6月28日依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十九条规定，作出商评字[2010]第14256号《关于第1584703号“凯及图形”商标撤销复审决定书》（简称第14256号决定），庚公司辛公司（壬公司）（癸公司）的第1584703号“凯及图形”商标（简称复审商标）提出的撤销复审申请，决定：子公司在第19类胶合板等商品上注册的第1584703号“凯及图形”商标。丑公司对第14256号决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本案涉及焦点为复审商标在2004年2月7日至2007年2月6日期间是否进行了使用。判断复审商标是寅公司所提交的证据是否足以证明复审商标在涉案的三年期间（即2004年2月7日至2007年2月6日）真实的、持续的、投入到市场中使用。卯公司提供的商标使用许可合同，能够辰公司使用在第19类地板系列商品上。卯公司巳公司的销售发票和销售合同（在购销合同等级列表的品名一栏载有“凯牌”），能够证明复审商标在2004年2月7日至2007年2月6日期间真实的、持续的、投入到市场中使用。此外，复审商标指定使用的地板与其他商品在功能、用途等方面基本相同，属于类似商品。因此复审商标在地板商品上的使用可以视为在其他核定使用商品上的使用。丑公司午公司提供的复审商标使用许可合同、销售发票和销售合同等证据均系伪造，卯公司提供的证据应予采信，未公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第14256号决定。 丑公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法改判。其主要上诉理由是：一、原审法院认定事实不清，卯公司提交的证据不能证明复审商标进行了有效的使用。二、商标评审委员会漏审事实清楚，原审法院认为“复审商标在地板商品上的使用可以视为在其他指定商品上的使用”于法无据。 商标评审委员会、卯公司均服从原审判决。 本院经审理，查明以下事实： 复审商标为第1584703号“凯及图形”商标（见下图），申请日为2000年4月28日，申公司，指定使用在第19类“半成品木材、胶合板、已切锯木材、铺地木材、贴面板、三合板、拼花地板条、镶花地板、建筑用木材、地板”商品上，专用期限至2011年6月13日止。 复审商标（略） 丑公司以复审酉公司政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。商标局受理后，戌公司提交2004年2月7日至2007年2月6日期间使用复审商标的证据材料。卯公司在指定期限内未向商标局提交使用复审商标的证据材料。商标局于2008年7月9日作出撤销决定，撤销复审商标的注册。 卯公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，主要理由是：亥公司甲23公司使用。乙24公司的使用证据可以证明复审商标在2004年2月7日至2007年2月6日期间未停止使用。 卯公司向商标评审委员会提交了下列证据证明其对复审商标的使用情况：证据1、商标使用许可合同，丙25公司将已注册的使用在19类地板系丁26公司使用在19类地板系列商品上；证据2、乙24公司的销售发票和销售合同，在购销合同等级列表的品名一栏载有“凯牌”；证据3、凯牌地板的商品照片，其中有“凯及图形”的商标；证据4、戊27公司的照片。 丑公司在其撤销注册复审答辩书中称：一、“己28公司”不具备复审申请人的主体资格，2006年9月，“己28公司”将企业名称变更为“丙公司”，“己28公司”已不复存在。“己28公司”在申请材料中未能提供其主体资格的证明，故不具备申请复审资格。二、复审申请人提供的商标许可使用合同、购销协议、庚29公司照片不具有真实性，丑公司均不予认可。三、卯公司实际上没有提供复审商标实际使用的有效证据。 2010年6月28日，商标评审委员会作出第14256号决定，认为：本案的焦点问题为在2004年2月7日至2007年2月6日期间，复审商标是否在地板等商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器及以商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定或服务上的使用。向商标局备案并非商标许可使用合同生效的必要条件。卯公司提交的2004年2月7日至2007年2月6日期间商标使用许可合同、乙24公司的销售发票和销售合同，上述证据材料形成了完整的证据链，能够证明在上述期间，卯公司对复审商标进行了有效的商业使用。综上，商标评审委员会依据《商标法》第四十九条规定，裁定：撤销商标局的决定，子公司在第19类胶合板等商品上注册的第1584703号“凯及图形”商标。 另查，己28公司辛30公司政管理局核准，壬31公司。 在原审法院庭审中丑公司明确表示认可“己28公司”将企业名称变更为“丙公司”的事实，癸32公司的主体资格不再持有异议。 上述事实，有复审商标档案、撤销决定、卯公司在商标评审阶段提交的证据材料、第14256号决定、企业名称变更核准通知书及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，根据《商标法》第四十四条的规定，连续三年停止使用的注册商标，商标局可以责令限期改正或撤销该注册商标。本案中，子33公司所提交的证据是否足以证明复审商标在2004年2月7日至2007年2月6日进行了真实、持续的使用。丑34公司提供的商标使用许可合同，能够辰公司使用在第19类地板系列商品上，卯公司巳公司的销售发票和销售合同，能够证明复审商标在以上期间实际地进行了商业性使用。此外，复审商标指定使用的地板与其他商品属于类似商品，因此复审商标在地板商品上的使用可以视为在其他指定商品上的使用。商标评审委员会据此作出第14256号决定正确。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。丑公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，寅35公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　李某 代理审判员　　潘　伟 代理审判员　　马　军 二〇一一 年 四 月 六 日 书　记　员　　李　静 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项